Мнения

Тема причин развала КПСС очень важная и очень болезненная для всего коммунистического движения. В Программе КПРФ этому тоже уделено много места. Вот лишь некоторые тезисы:

- Наша страна выступила первопроходцем социалистического строительства. Однако необходимость “доделывать” многие накопившиеся в капиталистической России проблемы и враждебное окружение наложили на этот процесс существенный отпечаток….

- Задача создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью. Утвердившаяся в стране мобилизационная экономика обусловила предельно жёсткое огосударствление и централизацию многих сфер общественной жизни.

- Не был своевременно приведён в соответствие с потребностями производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм, сдерживалась самоорганизация народа, снижались общественная энергия и инициатива трудящихся.

-Достижения научно-технической революции не были в полной мере соединены с преимуществами социализма. Было допущено необоснованное забегание вперёд, что особенно проявилось в принятой в 1961 году третьей Программе КПСС.

- Кризис, поразивший советское общество, в значительной мере обусловливался кризисом в самой партии. КПСС оказалась в затяжном теоретическом застое.

- К тому же, как и предупреждал В.И. Ленин, к правящей партии присосалось немало чуждых элементов, безыдейных карьеристов и приспособленцев. Эти носители мелкобуржуазной идеологии всегда представляли для социализма особую опасность.

- Вдохновителем антисоветских сил в нашей стране были США и их союзники, западные спецслужбы. Под их покровительством в стране была создана “пятая колонна”. При её ведущем участии произошло завершение контрреволюционного переворота….
В целом со всем этим можно согласится. Однако если изучать текст внимательно, то оказывается, что в нем присутствуют определенные противоречия. Получился некий идейный «винегрет». Впрочем, я не хочу обвинять авторов Программы в недоработках. Пожалуй, эти недоработки объективны – до конца мы эту проблему еще не проанализировали, не продумали, не доспорили. Правда, тут встает естественный вопрос – если некая политическая партия не разобралась с причинами своего поражения в недалеком прошлом, то может ли она говорить что-либо убедительное по поводу будущего? А ведь нам часто задают этот вопрос!

Как сказал на последнем съезде КПРФ академик Жорес Иванович АЛФЕРОВ: И нам нужно постоянно заниматься анализом, как это могло произойти, как могло произойти в стране, где 20 миллионов коммунистов, где 40 миллионов комсомольцев. Как могло произойти, что Съезд народных депутатов Российской Советской Социалистической Федеративной Республики, где большинство было коммунистов, членов партии, принял Декларацию суверенитета России? От кого?! От Советского Союза?! И это нам нужно анализировать, потому что стоит очень непростая задача вернуть достижения и завоевания Октября.

«ПЯТАЯ КОЛОННА» ИЛИ ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ?

Итак, что было определяющим в крахе социализма - объективные или субъективные причины? Невысокий уровень производственных сил и как следствие - производственные отношения или банальный заговор ЦРУ? Если мы хотим оставаться на почве марксизма-ленинизма, то, безусловно, главное внимание должны уделить объективным причинам.

Однако наша проблема в том, что многие склонны видеть причину поражения социализма даже не в субъективных причинах в целом, не в недостатках советской политической системы, а в отдельных личностях, ставших руководителями СССР и КПСС. Видимо, такова специфика нашего менталитета, все объяснять особенностями характера отдельных личностей. Мы указываем на Горбачева и Ельцина и как будто забываем, что были тысячи других предателей на уровне республик, областей, районов. Откуда они взялись?

Более того. Мы попадаем в ловушку так называемой теории заговора. Все просто и понятно даже для выпускника школы для детей с ограниченным умственным развитием - славную Российскую Империю погубили немецкие шпионы. Советский Союз погиб из-за происков американских агентов. Получается, в этом вопросе мы оказываемся на одном интеллектуальном уровне с православными монархистами и прочей подобной публикой. Засылает вражеская держава своих агентов и диверсантов – и они разваливают процветающее государство. А что там Маркс и Ленин писали о роли производительных сил, народных масс, рабочего класса и его марксистской партии – все это почему-то забывается не кем-нибудь, а людьми, считающими себя последовательными марксистами.

Как ехидно заметил публицист Сергей Черняховский, остается лишь непонятным, почему это КПСС. КГБ, ГРУ в ответ не заслали своих агентов в США и не совершили там социалистическую революцию? То ли не догадались, то ли наши агенты из рук вон плохо работали.

ПЕРЕРОЖДЕНИЕ НОМЕНКЛАТУРЫ

А ведь проблема перерождения собственной партийной верхушки обсуждалась уже давно. С 20-х годов! В.И.Ленин предупреждал об этом в последних работах. Эмигранты, наблюдавшие за границей отдельных представителей «советской знати» оставили свои замечания. И такая неоднозначная фигура как Лев Давидович Троцкий писал о перерождении рабочего государства.

Мне кажется, Иосиф Виссарионович внимательно все это читал и сделал свои выводы. И когда Сталина называют «государственником», «державником», думаю, это был очень своеобразный государственник. Шанс выжить при нем был меньше всего именно в госаппарате. Правление Сталина это, кроме всего прочего, постоянная война с госаппаратом. Война беспощадная. С чего бы это?? Может, просто туда люди подбирались плохие? Так не бывает. Да и примеры Китая, Кубы, Вьетнама и других стран говорят об одном: в бюрократическом аппарате возникают одни и те же проблемы коррумпированности, клановости и т.д.

Видимо, надо признать, что это объективный процесс. Раннее социалистическое государство для своей защиты должно было создавать профессиональную армию, силовые структуры и бюрократию. И по-другому никак, без этого оно бы не выжило. Но такова диалектика исторического развития, что в этих государственных институтах кроется и главная опасность для социализма. Фактически мы видим, что идет копирование многих институтов буржуазного государства.

Один маленький пример. Очень многие коммунисты почему-то склонны восхищаться Сталиным за такую мелочь, как возвращению в армию погон и генеральских званий. В-общем-то в предвоенных и военных условиях эти шаги действительно были необходимы. Необходимы и поэтому вынужденны. Ведь его отдаленным последствием было появление уже в послевоенные времена генеральской касты. Касты, которая за небольшим исключением палец о палец не ударила, чтобы защитить советский социализм.

Получается, что то, что зачастую воспринимается нами как реальность социализма (сильное государство с мощной армией, спецслужбами и проч.) и чем мы и сами склонны уже восхищаться – это всего лишь сопутствующие социализму явления. Необходимые лишь в это время и в этих условиях. И не более того.

Причем, сталинское руководство в 30-50, в отличие от его нынешних апологетов, все эти проблемы понимало. Раз бюрократию в развивающейся, крестьянской стране «снизу» контролировать было сложно, учитывая общий уровень политической и всякой иной культуры, ее контролировали «сверху», держа чиновников в страхе. Возникает один вопрос: А МОЖНО ЛИ ПО ДРУГОМУ? Некоторые левые утверждают, что можно. Правда, никаких примеров альтернативного пути развития никто показать не может.

Да, социализм в СССР был ранним. Надо отметить, что впервые этот термин ввел профессор МГУ Виктор Алексеевич Вазюлин. Здесь можно провести аналогию с ранними буржуазными революциями, Английской или Французской. Помните, все они на каком-то этапе своего развития забегали вперед, затем начинали копировать какие-то черты предыдущей системы, потом закономерно терпели поражения. И этому есть объяснение. Экономический базис был еще не вполне адекватен новому политическому строю.

ОДНАКО СОЦИАЛИЗМ РАЗВИВАЛСЯ

Процесс строительства социализма привел к тому, что общий культурный уровень населения значительно повысился. Конец 50-х – начало 60-х годов были определенной развилкой в истории страны. Можно было переходить к все более широкому и реальному участию людей в управлении государством. ОТ КОНТРОЛЯ СВЕРХУ – К КОНТРОЛЮ СНИЗУ. Не получилось. Тогда, во время реформ Хрущева, и произошел надлом. Номенклатура лишилась контроля сверху, но над ней не был установлен контроль «снизу». В этих условиях политическая система начала медленно, но верно деградировать, о чем, кстати, предупреждал еще В.И.Ленин.

ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ВРЕМЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА.

Да, базис и в 60-70 был еще не вполне адекватен. Ранний социализм нес в себе много противоречий. Но при их адекватном разрешении эти противоречия являются источником движения общества вперед, а вот при неудачном разрешении – источником его кризиса и возможного поражения.

В конце концов, в 20-30 этих противоречий в СССР тоже было немало, но коммунистическая партия, вооруженная теорией и не боящаяся ставить перед собой самые фантастические задачи, преодолевала трудности. Да, с массой ошибок, жертв и трагедий, но преодолевала. А в 70-80-е застой в идеологии привел к тому, что «вожди» просто перестали понимать свое общество и его противоречия. И это был конец

Опять вернусь к взглядам профессора Вазюлина. Вот что он пишет: «Любой переход от одной формации к новой, более прогрессивной формации является чередой побед и поражений. Как, например, утверждались рабовладельческие государства? Когда начинали созревать рабовладельческие отношения, внутри них обнаруживались противоречия рабовладельческого общества, соседние варвары их уничтожали, так как их сообщества были более прочными….

В СССР производительные силы развивались неравномерно. Ряд отраслей был на самых передовых в мире позициях, но в то же время у нас было 45 % ручного труда, а в строительстве – намного больше. Ручной же труд не адекватен даже развитым капиталистическим отношениям. Это одна черта раннего социализма. Другая черта раннего социализма заключалась в следующем. В связи с тем, что социалистическая революция победила в одной стране, окруженной врагами намного ее превосходящими, и в условиях надвигавшейся второй мировой войны, строительство социализма должно было происходить в предельно сжатые сроки, в спешном порядке, с отвоеванием для социализма максимума «жизненного пространства». Поэтому, несмотря на то, что производительные силы не были готовы к всеохватывающему и полному обобществлению, такое обобществление попытались осуществить. На это толкала главным образом, но не только жесточайшая внешняя необходимость. Упрекать в том никого нельзя! Но забегание вперед должно было сказаться и действительно сказалось. У нас в первой половине 80-х годов ХХ века – как сообщалось в «Правде» – было примерно 500 тысяч «несунов» (мелких расхитителей социалистической собственности). Если учесть, что раскрываемость такого рода деяний очень незначительна, то можно себе представить, какое огромное количество людей участвовало, пусть в мелком, но расхищении социалистической собственности. Это было противоречие между общественными и личными интересами».

У Ярослава Смелякова есть стихотворение «ГОЛУБОЙ ДУНАЙ, про советскую «забегаловку» с аналогичным названием. Начинается оно такими строками:

После бани в день субботний,
отдавая честь вину,
я хожу всего охотней
в забегаловку одну.
…….
Ни промашки, ни поблажки,
чтобы не было беды,
над столом тоскует Машка
из рабочей слободы.

Не бедна и не богата -
четвертинка в самый раз -
заработала лопатой
у писателя сейчас.

Завтра утречком стирает
для соседки бельецо
и с похмелья напевает,
что потеряно кольцо.

И того не знает, дура,
полоскаючи белье,
что в России диктатура
не чужая, а ее!

Давайте признаем честно, что никакие Ельцины и Горбачевы были бы не страшны, если бы значительная часть трудящихся в 80-е годы знали что в СССР была «их диктатура». А они не знали, вернее сказать – не чувствовали…..

Итак, ранний социализм (прошу учесть, что слово ранний не значит несвоевременный) имеет две основные особенности: во-первых, ранний социализм возникает и развивается на не вполне адекватной для социализма материально-технической базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях превосходства сил мира капитализма.

История поражения социализма в СССР показала, что товарные элементы производства и обращения при социализме рождают мелкобуржуазные тенденции, а при соответствующем стечении обстоятельств приводят к поражению социализма, что мы и имели несчастье наблюдать в период перестройки и горбачёвщины, сменившейся ельцинизмом. Именно курс на рынок добил больную товарностью экономику и КПСС, больную оппортунизмом.

Очень трудный вопрос: а был ли шанс выстоять у нашего социализма в таких условиях? Мне кажется, шанс был. Для этого требовалось максимально стимулировать общественную активность трудящихся. Не только в Советах, выборах, но и на производстве и т.д. Этого без реальной демократии не достичь. Надо было понимать, в каком обществе мы живем, каковы его реальные противоречия. А для этого нужно было постоянно заниматься развитием теории.

Впрочем, есть иной подход к этой проблеме, который часто высказывают наши товарищи в различных дискуссиях. Его можно назвать консервативным. Говорят они примерно так: нужно было «закрутить гайки», не делать никаких уступок, короче говоря, заморозить систему. Думаю, ни к чему хорошему это бы не привело. Есть пример АЛБАНИИ – вроде бы абсолютно закрытой страны, с жестким режимом сталинского типа. Однако и там социализм рухнул в одночасье, одновременно с другими странами Восточной Европы, да так, что от него вообще ничего не осталось. Или есть пример КНДР, чья политическая система была вполне адекватна условиям 50-60-х, и даже еще 70-х годов, но не развиваясь, постепенно превратилась в какое-то подобие грустной пародии на социализм.

С другой стороны есть КУБА, где руководство всегда стимулировало активность масс, обсуждение общественных проблем, не скрывало трудностей, крайне жестко боролось с коррупцией. И как результат – социализм на Кубе, несмотря на все проблемы, не только существует но и так сказать «плодоносит» по всей Латинской Америке.

УРОКИ ДЛЯ НАС.

Самый главный урок - не увлекаться обличениями «Горбачевых и Ельцыных». Это легко, приятно, частично даже правильно, но совсем недостаточно для понимания проблемы. Нужно понимать РЕАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ РАННЕГО СОЦИАЛИЗМА. Надо понимать опасность идеологического застоя в партии. Пока мы не у власти, это самое важное. Вот в нынешней программе КПРФ написано: «Погоня за численностью партийных рядов, отсутствие механизма сменяемости и омоложения руководящих кадров ослабляли КПСС. Политически зрелая ее часть не смогла оказать должного влияния на деятельность руководящих структур и предотвратить растущее проникновение в партию классово-враждебных ей лиц». Наблюдая некоторые кадровые явления, так и хочется спросить руководство партии – а у нас самих подобных КПСС процессов не происходит?

А завершить я хочу одной цитатой. В социальной сети «вконтакте» есть группа КОММУНИСТЫ КАРЕЛИИ, в которой, в числе прочих, есть тема для обсуждения: «есть ли будущее у коммунизма?» Между прочим, большинство участников дискуссии, а это молодежь, отвечают что есть. И вот один двадцатилетний студент написал коротко, просто, но точно:

В СССР бюрократы предали социализм и при помощи Запада возродили капитализм, что бы получить в собственность государственные предприятия. Отсюда вывод: бюрократов нужно держать за жабры, и постепенно вообще сокращать аппарат, использовать компьютеры, там где можно обойтись без людей и т д, Устранять ручной монотонный труд, тогда людям можно будет заниматься профессиями, которые предоставляют возможности для полной самореализации.

А.Степанов