Добавить новость
В будущее без «мозгов»? Если бы я был министром образования и науки…
Шрифт:
едридмадрид 01 Октября 2018 в 10:17:55
Отечественная система образования и казахстанская наука пережили столько противоречивых и потому провальных реформ, что любая новая воспринимается с огромным скепсисом и уверенностью в том, что она только усугубит положение. Но, как известно, выход есть из любой, даже, казалось бы, запущенной ситуации. Было бы стремление...
Дарига Берденова, учитель русского языка и литературы (стаж работы свыше 30 лет): «Сколько можно прятать голову в песок?!»
- Если бы я была министром, то прежде всего посоветовалась бы с народом: а нужны ли ему эти реформы? Какую пользу или, напротив, вред они могут принести? Обратилась бы к педагогической общественности, привлекла бы экспертов, изучила бы опыт других стран. Понятно, что мир движется, реформы нужны, но логично было бы внедрять их постепенно, начиная с первого класса. А то, как у нас это делается - сразу в нескольких параллелях, когда дети, родители, педагоги еще не готовы, - на мой взгляд, просто безответственно! Все должно идти эволюционным путем, а не революционным.
Во-первых, если уж реформы неизбежны, то они не должны затрагивать методику преподавания таких фундаментальных наук, как математика. То же самое касается и языков. Мне не совсем понятно, почему обновленная программа своими новациями так нацелена на формирование грамотности чтения по языкам и математике.Выходит, системное обучение по принципу «от простого к сложному» ушло в небытие? А ведь во многом благодаря ему все наши реформаторы получили прекрасное образование и, как говорится, вышли в люди. Почему же они лишают сегодняшнее поколение учеников возможности получить такие же глубокие знания?
Например, почему на первый план выходит то, чтобы ученик понимал текст? Конечно, это тоже важно, но ведь в таком случае за кадром остается то, что мы фактически плодим поколения безграмотных людей. Да, грамотность предполагается, но часов, отведенных на ее формирование, практически нет, и это удручает. А ведь именно литература и язык являются, говоря образно, хранилищем человеческой памяти, интеллектуального труда, духовного наследия. Что оставят нынешние дети последующим поколениям?
Во-вторых, нужно всегда учитывать тот важнейший фактор, что все реформы в образовании претворяют в жизнь учителя. Вместо этого они тратят свое время на бесконечные отчеты, анализы, справки и т.п. С высоких трибун нас убеждают, что педагогов разгрузили, но это не так. С нас продолжают требовать бумажную форму различных планов, хотя уже была введена электронная. Создается впечатление, что комиссии не знают или игнорируют соответствующее указание МОН РК... Да и, в конце концов, пожалейте бумагу – ведь ее тоннами отправляют на свалку.
В-третьих, я бы освободила учителей от классного руководства и ввела в штат воспитателей, которые бы занимались непосредственно воспитательной работой с учащимися. Кроме того, изыскала бы возможность поощрять преподавателей, ученики которых становятся победителями различных олимпиад, конкурсов и защищают научные проекты. Несправедливо, когда дети получают грамоты, а те, кто по личной инициативе потратил на их подготовку много времени и усилий, даже не упоминаются. Это может привести к тому, что учителя просто махнут на все рукой.
В-четвертых, нужно доработать вопрос с надбавками к зарплате. Было заявлено, что учителя, работающие в классах с обновленной программой, будут получать 30 процентов от оклада только за одну ставку (18 часов). Те же, кто имеет большее количество часов по обновленной программе сверх ставки, эти проценты уже не получат. На месте министра я бы все-таки изменила ставку учителя с 18 часов на 14, чтобы ему не приходилось «хватать» часы и выматывать себя физически и эмоционально. Этот вопрос поднимался неоднократно, пора бы уже его решить.
В-пятых, я бы оставила старый формат ЕНТ для школьников, которые обучаются по старой программе. Наши учителя столкнулись с большой проблемой – в течение двух лет они ведут выпускные классы по старой программе, а к экзаменам готовят их уже по обновленной. Парадокс!
В-шестых, нужно сделать обязательным указание авторства образовательных программ. Наша общественность выступает против новых учебников, хотя дело вовсе не в них. Опытный учитель может работать по любому пособию. Вопрос к самой программе, неизвестно кем составленной. Почему-то у нас эта информация строго засекречена. Я считаю, что народ должен знать своих героев-реформаторов!
В-седьмых, я бы подняла вопрос о возврате оценочной системы. Сейчас в нашей школьной жизни имеют место суммативный и формативный виды оценивания, которые не дают полного представления о знаниях учащихся. Со слов родителей, «дети очень радуются формативной системе», и это понятно, ведь они не готовятся нормально к урокам, если нет оценок. Я вообще считаю преувеличенным утверждение, что ученики боятся оценок. Таких единицы, но мы всегда находили к ним подход. Если существование формативного оценивания объяснять только страхом перед неудовлетворительной оценкой, то какой в нем вообще смысл? Как ни крути, оценка нужна, пусть даже она будет выражаться в баллах. Это контролирует и дисциплинирует детей, а родителям дает возможность быть в курсе их успеваемости.
В-восьмых, необходимо сократить чиновничий аппарат. Слишком много чиновников оказалось над учителем, и каждый намеревается его поучать. Вспоминается одно собрание, которое несколько лет назад заведующий районо проводил с преподавателями выпускных классов. Конструктивного разговора не получилось, потому как чиновник только и делал, что кричал и угрожал всем увольнением, если не будут обеспечены необходимые показатели на ЕНТ. Но сколько можно, как страус, прятать голову в песок?! Кому станет легче от того, что школа покажет искусственно завышенный процент? А ее буквально вынуждают это делать.
Отсюда вытекает следующий, девятый, пункт, который касается районных отделов образования. Возможно, навлеку на себя беды, но не могу не высказать общее мнение. Сотрудники районо постоянно привлекают к своей работе учителей школ, завучей и директоров, чтобы те делали за них анализы, отчеты и т.п. Недавно моего коллегу даже сняли с уроков с этой целью. Спрашивается, зачем они тогда вообще нужны, особенно в городах? Обходится же без районных здравотделов Министерство здравоохранения.
Ну и, в-десятых, я бы ввела в школах обязательную штатную единицу охранника. Безопасность - прежде всего! Не секрет, что под видом родителей, бабушек, дедушек и других родственников в школу проникают воры и неадекватные люди. У нас был случай, когда женщина с психическим расстройством ходила по классам и пугала детей…
Напоследок хочется напомнить: кадры решают все! В школе должны работать специалисты, которые знают о ней все - от А до Я!
Жаксылык Сабитов, историк: «Нужно реформировать докторантуру»
- Я имею опыт преподавания в университете, но, к сожалению, не преподавал в школе. Поэтому о проблемах начального и среднего образование скажу очень коротко. Мне кажется, в Казахстане есть очень удачный опыт «Назарбаев интеллектуальных школ», который неплохо было бы распространить на все общеобразовательные учреждения страны. Но сначала следует поднять заработные платы учителям до уровня 60-80 процентов от зарплат министров, закрепив эту норму законодательно. Все-таки школа - это фундамент страны и общества. Реформируя ее, мы фактически программируем наше будущее. А на этом экономить нельзя. Преподавать детям должны люди с высоким уровнем человеческого капитала, а таких без соответствующего финансирования в школы не заманишь.
Что касается высшего образования и науки, то и здесь необходимо, в первую очередь, существенно повысить оплату труда преподавателям и научным сотрудникам. Помимо достойных зарплат, нужно сделать так, чтобы они работали только в одном месте (без совместительства). По своему опыту знаю, что ставка остепененного преподавателя (со степенью PhD или кандидата наук) в национальном вузе составляет около 100 тысяч тенге на руки, в простых вузах – на порядок ниже. Многие преподаватели вынуждены брать по 1,5 ставки, чтобы получать хотя бы 150 тысяч тенге в месяц.
Кроме того, считаю необходимым установить норму, согласно которой право преподавать могли бы иметь только люди с научными степенями. Как правило, низкие доходы преподавателей – одна из главных причин оттока «мозгов» из вузов. Я знаю немало примеров, когда доктора, кандидаты наук и PhD уходили в другие сферы, где зарабатывали гораздо больше. К примеру, один мой знакомый профессор плюнул на свой статус, академическую карьеру и пошел работать переводчиком-синхронистом с зарплатой в пять раз выше, чем в его университете!
Порой доходит до абсурда. Известная женщина-археолог, которая входит в топ-5 самых цитируемых казахстанских историков по всем базам данных (Web of Science, Scopus, Ядро РИНЦ) зарабатывает всего 50-60 тысяч тенге в месяц! А историк-востоковед, ныне уже покойный, считавшийся казахстанским историком номер один в англоязычном пространстве и выпускавший книги в США, Великобритании, Японии, жил на зарплату в 70 тысяч тенге. Самое интересное, что человек, который у него консультировался, работал в «Назарбаев Университете» и имел оклад как в американском вузе - 10 тысяч долларов.
Во-вторых, я бы вплотную занялся подготовкой научных кадров. С этим у нас сегодня серьезные проблемы. Всего 5 процентов поступивших в докторантуру остаются в науке, и только 19 процентов докторантов защищают свои диссертации. Это тоже объясняется низким уровнем заработных плат. Многие амбициозные люди не готовы «пахать» за 110 или 55 тысяч тенге в месяц (официальные средние зарплаты соответственно научных сотрудников и преподавателей вузов в 2016 году). Обладание степенью PhD может дать им гораздо больше дивидендов (как материальных, так и символических) вне науки.
Пока наши ученые не начнут достойно зарабатывать, наука так и будет пребывать в летаргическом сне. Хотя, с другой стороны, в докторантуру люди часто идут не ради науки, а ради стипендии, «академического туризма», «продленного студенчества» и т.д. И ведь никто не несет ответственности за слабые показатели выпуска докторантов. Нам нужно в целом реформировать докторантуру, четко привязав количество докторантов к научным показателям кафедр и научных руководителей. Ученых должны готовить ученые, имеющие высокие научные показатели (индекс Хирша, индекс цитируемости и т.д.).
В-третьих, мы должны сделать науку прозрачной и подотчетной. Просматривая научные отчеты, я часто сталкиваюсь с подлогом, плагиатом, нерациональной или нецелевой тратой денег. Но в силу множества причин о «плохом качестве» этих проектов мало кто знает и говорит. Считаю, что все проекты, которые финансируются МОН РК, должны быть доступны всем желающим в интернете. В открытый доступ стоит также выложить детальные ежегодные бюджеты всех казахстанских университетов. Без этого мы никогда не избавимся от коррупции, нецелевых трат и других негативных явлений.
В-четвертых, необходимо дебюрократизировать систему образования. Как в вузах, так и в школах преподаватели продолжают заниматься ненужной «бумажной» работой ради оценки эффективности преподавания. Думаю, мы могли бы перенять американский опыт, где оценивается научная часть (публикации в ведущих базах данных, индексы цитируемости и т.д.), а также учитывается рейтинг, формируемый с учетом мнений студентов, у которых данный преподаватель вел занятия.
В-пятых, необходимо изменить систему ЕНТ. Она вынуждает школьников вслепую выбирать профессию в конце 11-го класса. По сути, 90-95 процентов абитуриентов получают кота в мешке. К примеру, в США на первом курсе обучения студенты определяют лишь направление (гуманитарные науки, инженерия, социальные науки и т.д.), а уже на втором выбирают основную и иногда дополнительную специализацию (major и minor). Плюсы такого подхода заключаются в том, что к тому времени они успевают адаптироваться и понять, в чем их призвание. Почему бы не внедрить этот опыт у нас? Пусть по итогам ЕНТ разыгрываются гранты не на специальности, а на направления.
В-шестых, необходимо отказаться от устаревшей советской практики групповых учебных планов. Согласно европейскому и тому же американскому опыту, студенты должны самостоятельно выбирать себе траекторию обучения, в том числе посещать те лекции, которые им нужны и интересны. Такая система заставляет их быстрее «взрослеть» и более ответственно относиться к учебе.
В целом, думаю, на реформу казахстанской науки потребуется большее количество усилий и времени, в отличие от системы высшего образования, которая медленно, но верно движется в сторону западной модели.
Жазира Дуйсенбекова, председатель совета Казахстанской ассоциации малого и среднего бизнеса El Tiregi:
«Нам нужно освободиться от советской бюрократической системы»
- На любые инициативы в сфере образования население обычно реагирует скептически: «Снова реформы?! Сколько же можно!!!». И это неудивительно, если учесть, что ни одна из них не носила серьезного характера. С самого момента обретения независимости мы в основном занимались полумерами. А ведь качественное образование – вопрос национальной безопасности. Это важнейшее условие, без которого говорить о нормальном развитии государства не приходится.
Проблема в том, что наша система образования в основе своей советская и больше нацелена на управление, нежели на само обучение. Как была жесткая вертикаль по типу «министерство – облоно – районо – школа», так она и осталась. Причем эта вертикаль не терпит альтернативного мнения. Функционер от образования – бог и царь для нижестоящих, вплоть до директора школы. В итоге самыми бесправными и более всех страдающими оказываются те, кто представляет собой весь смысл существования этой огромной бюрократической машины и на кого она в принципе должна работать - простые учителя.
Можно сделать образование 12-летним, внедрить новые учебники и т.д., но этого будет мало. В идеале реформа должна предполагать комплексные изменения на всех уровнях системы. А это значит, что мы сначала должны решить те системные проблемы, которые мешают нам двигаться дальше. Это, в частности, низкие зарплаты учителей, которые делают эту профессию непопулярной, их бесправность, которая приводит к множеству злоупотреблений и коррупции.
Но главное – нужно освободиться от советской бюрократической системы управления образованием. Нынешний аппарат слишком раздут. Тогда как достаточно самого министерства, где будут сидеть только профессионалы, и 16 офисов в регионах. Это понимают все. Еще в программе «100 шагов» был определен курс на оптимизацию, упрощение системы госуправления, внедрение элементов самоуправления, передачу ряда функций в конкурентную среду. Сфере образование это особенно необходимо.
Есть отличный пример реформы, проведенной в Грузии. Он подходит нам больше, чем даже опыт Финляндии, где лучшее в мире среднее образование. Все-таки у нас была одна система, следовательно, и проблемы мы унаследовали похожие. Однако в Грузии, в отличие от нас, сумели сделать школы конкурентоспособными. Там финансирование выделяется на каждого ученика отдельно. То есть чем качественнее школа, тем больше она привлечет детей, соответственно больше получит денег… К тому же Грузия давно упразднила управления образования на местах. Эти полномочия переданы местному сообществу, которое избирает попечительский совет, который и принимает управленческие решения - например, назначает директоров школ.
Разумеется, чтобы претворить эти реформы в жизнь, необходима политическая воля, принципиальная готовность пойти, к примеру, на те же расходы по увеличению зарплат учителей. Этот вопрос, а также реформа системы управления, как я уже говорила, сейчас должны быть для правительства первостепенными. Все остальные меры, касающиеся, к примеру, содержания образования, выпуска учебников, подготовки кадров и т.п., могут быть решены только после этого.
https://camonitor.kz/31636-v-buduschee-bez-mozgov-esli-by-ya-byl-ministrom-obrazovaniya-i-nauki.html
Дарига Берденова, учитель русского языка и литературы (стаж работы свыше 30 лет): «Сколько можно прятать голову в песок?!»
- Если бы я была министром, то прежде всего посоветовалась бы с народом: а нужны ли ему эти реформы? Какую пользу или, напротив, вред они могут принести? Обратилась бы к педагогической общественности, привлекла бы экспертов, изучила бы опыт других стран. Понятно, что мир движется, реформы нужны, но логично было бы внедрять их постепенно, начиная с первого класса. А то, как у нас это делается - сразу в нескольких параллелях, когда дети, родители, педагоги еще не готовы, - на мой взгляд, просто безответственно! Все должно идти эволюционным путем, а не революционным.
Во-первых, если уж реформы неизбежны, то они не должны затрагивать методику преподавания таких фундаментальных наук, как математика. То же самое касается и языков. Мне не совсем понятно, почему обновленная программа своими новациями так нацелена на формирование грамотности чтения по языкам и математике.Выходит, системное обучение по принципу «от простого к сложному» ушло в небытие? А ведь во многом благодаря ему все наши реформаторы получили прекрасное образование и, как говорится, вышли в люди. Почему же они лишают сегодняшнее поколение учеников возможности получить такие же глубокие знания?
Например, почему на первый план выходит то, чтобы ученик понимал текст? Конечно, это тоже важно, но ведь в таком случае за кадром остается то, что мы фактически плодим поколения безграмотных людей. Да, грамотность предполагается, но часов, отведенных на ее формирование, практически нет, и это удручает. А ведь именно литература и язык являются, говоря образно, хранилищем человеческой памяти, интеллектуального труда, духовного наследия. Что оставят нынешние дети последующим поколениям?
Во-вторых, нужно всегда учитывать тот важнейший фактор, что все реформы в образовании претворяют в жизнь учителя. Вместо этого они тратят свое время на бесконечные отчеты, анализы, справки и т.п. С высоких трибун нас убеждают, что педагогов разгрузили, но это не так. С нас продолжают требовать бумажную форму различных планов, хотя уже была введена электронная. Создается впечатление, что комиссии не знают или игнорируют соответствующее указание МОН РК... Да и, в конце концов, пожалейте бумагу – ведь ее тоннами отправляют на свалку.
В-третьих, я бы освободила учителей от классного руководства и ввела в штат воспитателей, которые бы занимались непосредственно воспитательной работой с учащимися. Кроме того, изыскала бы возможность поощрять преподавателей, ученики которых становятся победителями различных олимпиад, конкурсов и защищают научные проекты. Несправедливо, когда дети получают грамоты, а те, кто по личной инициативе потратил на их подготовку много времени и усилий, даже не упоминаются. Это может привести к тому, что учителя просто махнут на все рукой.
В-четвертых, нужно доработать вопрос с надбавками к зарплате. Было заявлено, что учителя, работающие в классах с обновленной программой, будут получать 30 процентов от оклада только за одну ставку (18 часов). Те же, кто имеет большее количество часов по обновленной программе сверх ставки, эти проценты уже не получат. На месте министра я бы все-таки изменила ставку учителя с 18 часов на 14, чтобы ему не приходилось «хватать» часы и выматывать себя физически и эмоционально. Этот вопрос поднимался неоднократно, пора бы уже его решить.
В-пятых, я бы оставила старый формат ЕНТ для школьников, которые обучаются по старой программе. Наши учителя столкнулись с большой проблемой – в течение двух лет они ведут выпускные классы по старой программе, а к экзаменам готовят их уже по обновленной. Парадокс!
В-шестых, нужно сделать обязательным указание авторства образовательных программ. Наша общественность выступает против новых учебников, хотя дело вовсе не в них. Опытный учитель может работать по любому пособию. Вопрос к самой программе, неизвестно кем составленной. Почему-то у нас эта информация строго засекречена. Я считаю, что народ должен знать своих героев-реформаторов!
В-седьмых, я бы подняла вопрос о возврате оценочной системы. Сейчас в нашей школьной жизни имеют место суммативный и формативный виды оценивания, которые не дают полного представления о знаниях учащихся. Со слов родителей, «дети очень радуются формативной системе», и это понятно, ведь они не готовятся нормально к урокам, если нет оценок. Я вообще считаю преувеличенным утверждение, что ученики боятся оценок. Таких единицы, но мы всегда находили к ним подход. Если существование формативного оценивания объяснять только страхом перед неудовлетворительной оценкой, то какой в нем вообще смысл? Как ни крути, оценка нужна, пусть даже она будет выражаться в баллах. Это контролирует и дисциплинирует детей, а родителям дает возможность быть в курсе их успеваемости.
В-восьмых, необходимо сократить чиновничий аппарат. Слишком много чиновников оказалось над учителем, и каждый намеревается его поучать. Вспоминается одно собрание, которое несколько лет назад заведующий районо проводил с преподавателями выпускных классов. Конструктивного разговора не получилось, потому как чиновник только и делал, что кричал и угрожал всем увольнением, если не будут обеспечены необходимые показатели на ЕНТ. Но сколько можно, как страус, прятать голову в песок?! Кому станет легче от того, что школа покажет искусственно завышенный процент? А ее буквально вынуждают это делать.
Отсюда вытекает следующий, девятый, пункт, который касается районных отделов образования. Возможно, навлеку на себя беды, но не могу не высказать общее мнение. Сотрудники районо постоянно привлекают к своей работе учителей школ, завучей и директоров, чтобы те делали за них анализы, отчеты и т.п. Недавно моего коллегу даже сняли с уроков с этой целью. Спрашивается, зачем они тогда вообще нужны, особенно в городах? Обходится же без районных здравотделов Министерство здравоохранения.
Ну и, в-десятых, я бы ввела в школах обязательную штатную единицу охранника. Безопасность - прежде всего! Не секрет, что под видом родителей, бабушек, дедушек и других родственников в школу проникают воры и неадекватные люди. У нас был случай, когда женщина с психическим расстройством ходила по классам и пугала детей…
Напоследок хочется напомнить: кадры решают все! В школе должны работать специалисты, которые знают о ней все - от А до Я!
Жаксылык Сабитов, историк: «Нужно реформировать докторантуру»
- Я имею опыт преподавания в университете, но, к сожалению, не преподавал в школе. Поэтому о проблемах начального и среднего образование скажу очень коротко. Мне кажется, в Казахстане есть очень удачный опыт «Назарбаев интеллектуальных школ», который неплохо было бы распространить на все общеобразовательные учреждения страны. Но сначала следует поднять заработные платы учителям до уровня 60-80 процентов от зарплат министров, закрепив эту норму законодательно. Все-таки школа - это фундамент страны и общества. Реформируя ее, мы фактически программируем наше будущее. А на этом экономить нельзя. Преподавать детям должны люди с высоким уровнем человеческого капитала, а таких без соответствующего финансирования в школы не заманишь.
Что касается высшего образования и науки, то и здесь необходимо, в первую очередь, существенно повысить оплату труда преподавателям и научным сотрудникам. Помимо достойных зарплат, нужно сделать так, чтобы они работали только в одном месте (без совместительства). По своему опыту знаю, что ставка остепененного преподавателя (со степенью PhD или кандидата наук) в национальном вузе составляет около 100 тысяч тенге на руки, в простых вузах – на порядок ниже. Многие преподаватели вынуждены брать по 1,5 ставки, чтобы получать хотя бы 150 тысяч тенге в месяц.
Кроме того, считаю необходимым установить норму, согласно которой право преподавать могли бы иметь только люди с научными степенями. Как правило, низкие доходы преподавателей – одна из главных причин оттока «мозгов» из вузов. Я знаю немало примеров, когда доктора, кандидаты наук и PhD уходили в другие сферы, где зарабатывали гораздо больше. К примеру, один мой знакомый профессор плюнул на свой статус, академическую карьеру и пошел работать переводчиком-синхронистом с зарплатой в пять раз выше, чем в его университете!
Порой доходит до абсурда. Известная женщина-археолог, которая входит в топ-5 самых цитируемых казахстанских историков по всем базам данных (Web of Science, Scopus, Ядро РИНЦ) зарабатывает всего 50-60 тысяч тенге в месяц! А историк-востоковед, ныне уже покойный, считавшийся казахстанским историком номер один в англоязычном пространстве и выпускавший книги в США, Великобритании, Японии, жил на зарплату в 70 тысяч тенге. Самое интересное, что человек, который у него консультировался, работал в «Назарбаев Университете» и имел оклад как в американском вузе - 10 тысяч долларов.
Во-вторых, я бы вплотную занялся подготовкой научных кадров. С этим у нас сегодня серьезные проблемы. Всего 5 процентов поступивших в докторантуру остаются в науке, и только 19 процентов докторантов защищают свои диссертации. Это тоже объясняется низким уровнем заработных плат. Многие амбициозные люди не готовы «пахать» за 110 или 55 тысяч тенге в месяц (официальные средние зарплаты соответственно научных сотрудников и преподавателей вузов в 2016 году). Обладание степенью PhD может дать им гораздо больше дивидендов (как материальных, так и символических) вне науки.
Пока наши ученые не начнут достойно зарабатывать, наука так и будет пребывать в летаргическом сне. Хотя, с другой стороны, в докторантуру люди часто идут не ради науки, а ради стипендии, «академического туризма», «продленного студенчества» и т.д. И ведь никто не несет ответственности за слабые показатели выпуска докторантов. Нам нужно в целом реформировать докторантуру, четко привязав количество докторантов к научным показателям кафедр и научных руководителей. Ученых должны готовить ученые, имеющие высокие научные показатели (индекс Хирша, индекс цитируемости и т.д.).
В-третьих, мы должны сделать науку прозрачной и подотчетной. Просматривая научные отчеты, я часто сталкиваюсь с подлогом, плагиатом, нерациональной или нецелевой тратой денег. Но в силу множества причин о «плохом качестве» этих проектов мало кто знает и говорит. Считаю, что все проекты, которые финансируются МОН РК, должны быть доступны всем желающим в интернете. В открытый доступ стоит также выложить детальные ежегодные бюджеты всех казахстанских университетов. Без этого мы никогда не избавимся от коррупции, нецелевых трат и других негативных явлений.
В-четвертых, необходимо дебюрократизировать систему образования. Как в вузах, так и в школах преподаватели продолжают заниматься ненужной «бумажной» работой ради оценки эффективности преподавания. Думаю, мы могли бы перенять американский опыт, где оценивается научная часть (публикации в ведущих базах данных, индексы цитируемости и т.д.), а также учитывается рейтинг, формируемый с учетом мнений студентов, у которых данный преподаватель вел занятия.
В-пятых, необходимо изменить систему ЕНТ. Она вынуждает школьников вслепую выбирать профессию в конце 11-го класса. По сути, 90-95 процентов абитуриентов получают кота в мешке. К примеру, в США на первом курсе обучения студенты определяют лишь направление (гуманитарные науки, инженерия, социальные науки и т.д.), а уже на втором выбирают основную и иногда дополнительную специализацию (major и minor). Плюсы такого подхода заключаются в том, что к тому времени они успевают адаптироваться и понять, в чем их призвание. Почему бы не внедрить этот опыт у нас? Пусть по итогам ЕНТ разыгрываются гранты не на специальности, а на направления.
В-шестых, необходимо отказаться от устаревшей советской практики групповых учебных планов. Согласно европейскому и тому же американскому опыту, студенты должны самостоятельно выбирать себе траекторию обучения, в том числе посещать те лекции, которые им нужны и интересны. Такая система заставляет их быстрее «взрослеть» и более ответственно относиться к учебе.
В целом, думаю, на реформу казахстанской науки потребуется большее количество усилий и времени, в отличие от системы высшего образования, которая медленно, но верно движется в сторону западной модели.
Жазира Дуйсенбекова, председатель совета Казахстанской ассоциации малого и среднего бизнеса El Tiregi:
«Нам нужно освободиться от советской бюрократической системы»
- На любые инициативы в сфере образования население обычно реагирует скептически: «Снова реформы?! Сколько же можно!!!». И это неудивительно, если учесть, что ни одна из них не носила серьезного характера. С самого момента обретения независимости мы в основном занимались полумерами. А ведь качественное образование – вопрос национальной безопасности. Это важнейшее условие, без которого говорить о нормальном развитии государства не приходится.
Проблема в том, что наша система образования в основе своей советская и больше нацелена на управление, нежели на само обучение. Как была жесткая вертикаль по типу «министерство – облоно – районо – школа», так она и осталась. Причем эта вертикаль не терпит альтернативного мнения. Функционер от образования – бог и царь для нижестоящих, вплоть до директора школы. В итоге самыми бесправными и более всех страдающими оказываются те, кто представляет собой весь смысл существования этой огромной бюрократической машины и на кого она в принципе должна работать - простые учителя.
Можно сделать образование 12-летним, внедрить новые учебники и т.д., но этого будет мало. В идеале реформа должна предполагать комплексные изменения на всех уровнях системы. А это значит, что мы сначала должны решить те системные проблемы, которые мешают нам двигаться дальше. Это, в частности, низкие зарплаты учителей, которые делают эту профессию непопулярной, их бесправность, которая приводит к множеству злоупотреблений и коррупции.
Но главное – нужно освободиться от советской бюрократической системы управления образованием. Нынешний аппарат слишком раздут. Тогда как достаточно самого министерства, где будут сидеть только профессионалы, и 16 офисов в регионах. Это понимают все. Еще в программе «100 шагов» был определен курс на оптимизацию, упрощение системы госуправления, внедрение элементов самоуправления, передачу ряда функций в конкурентную среду. Сфере образование это особенно необходимо.
Есть отличный пример реформы, проведенной в Грузии. Он подходит нам больше, чем даже опыт Финляндии, где лучшее в мире среднее образование. Все-таки у нас была одна система, следовательно, и проблемы мы унаследовали похожие. Однако в Грузии, в отличие от нас, сумели сделать школы конкурентоспособными. Там финансирование выделяется на каждого ученика отдельно. То есть чем качественнее школа, тем больше она привлечет детей, соответственно больше получит денег… К тому же Грузия давно упразднила управления образования на местах. Эти полномочия переданы местному сообществу, которое избирает попечительский совет, который и принимает управленческие решения - например, назначает директоров школ.
Разумеется, чтобы претворить эти реформы в жизнь, необходима политическая воля, принципиальная готовность пойти, к примеру, на те же расходы по увеличению зарплат учителей. Этот вопрос, а также реформа системы управления, как я уже говорила, сейчас должны быть для правительства первостепенными. Все остальные меры, касающиеся, к примеру, содержания образования, выпуска учебников, подготовки кадров и т.п., могут быть решены только после этого.
https://camonitor.kz/31636-v-buduschee-bez-mozgov-esli-by-ya-byl-ministrom-obrazovaniya-i-nauki.html
 |
 |
|
