М.Леонтьев: «США не волнует интеллект президента – и так сойдет»

Печать: Шрифт: Абв Абв Абв
admin 05 Июля 2007 в 10:57:00
[img align=left]load_theme/files/leontievmiha.jpg[/img]В прошлые выходные состоялся визит В.Путина к Дж.Бушу. Изначально данной встрече прогнозировали судьбоносный характер, однако в реальности все оказалось гораздо прозаичнее. Джордж Буш-старший как хозяин поместья лично встретил российского лидера в аэропорту Портсмута. Дальше добирались на вертолете – возможно, из соображений безопасности, а может, чтобы не встречаться с немногочисленными протестующими.

В Кеннебанкпорте, который расположен на побережье Атлантического океана, гостя встречал сам президент США Джордж Буш-младший. Он пригласил Путина на отцовский моторный катер, в общем, выступал в роли папенькиного сынка.

США уже наплевать на интеллектуальные способности своего президента

Меня потрясает и умиляет, как наши политики научились с Бушем поддерживать абсолютную идиллию при отсутствии всякого доверия. Все, что там звучало, было хорошей миной не то что даже при плохой игре, а при игре друг против друга. Только тут такой момент, что это США против нас играют, а не мы против них - мы лишь сопротивляемся.

Да, мы ведем сопротивление достойно и плотно, но при этом создался великолепный консенсус: руководители стран едят омаров и лобстеров, хлопают друг друга по плечу, а Буш говорит абсолютно безумные вещи. Он уже заявил, что ему противно слушать Путина (хотя это правда). Надо сказать, что это сильный текст для политика! Похоже, Буш плохо понимает, что говорит, он совсем не отдает себе отчета в том, что произносит.

Наш президент однажды заметил, что Америка настолько сильна, что ей абсолютно начхать на дипломатию. Но я скажу, что Америке даже начхать на этикет и здравый смысл – потому что и так сойдет. И это показатель: США уже наплевать на интеллектуальные способности президента – ведь и такой сойдет.

Думаю, что Путин недаром поехал на ранчо Буша-старшего, потому что контакт с Бушем-отцом - явление уже позитивное. Конечно, старший – отставной, но он все еще действующая политическая фигура, и те, кто его окружает (например Бейкер), являются суперавторитетными в американской политике. Да, они фигуры не публичные, может быть, даже малоизвестные обывателю, но доверие имеют в политической среде Америки колоссальное. Особенно это касается республиканской части, где они останутся в истеблишменте на очень высоких постах, даже если республиканцы проиграют на выборах.

А Буш и его близкое окружение – они уже на финише. Это утка уже даже не сырая, а щипаная и фаршированная. Человек уходит со своего поста, как политический банкрот, на которого пытаются повесить все что можно. И в связи с этим я думаю, что содержательная часть контактов с Америкой – это контакты с Бушем-старшим. Что касается политесной части контактов - ну почему же не поесть омаров, зачем человека расстраивать отказом, ведь он все равно плохо соображает, что вокруг происходит?

Какой идиот сказал, что Путин устроит дебош на бушевском ранчо?!

Говоря об итогах встречи, подчеркну, что за рамками тех конфиденциальных договоренностей, о которых мы не узнаем (ведь для этого они и проводятся, чтобы о них никто не узнал), визит бессмысленный. Я абсолютно уверен, что во время этой закрытой встречи договоренностей о каких-то сдачах позиций, разменах не было. Это просто делается для некоторого понимания границ терпения и возможных реакций на переход этих границ, когда доверие между сторонами отсутствует полностью (а оно отсутствует), поэтому это некий климат-контроль доверия.

Мне очень нравятся наши официальные комментарии, когда первой строчкой идет сообщение: «Все ожидали жесткую встречу времен холодной войны, а на самом деле мы убедились в дружественных и теплых отношениях двух государств, вопреки мрачным прогнозам». Только непонятно, у кого были мрачные прогнозы! Где находятся идиоты, которые заявят, что Путин, приехав на ранчо к Бушу, устроил бы там дебош?! Откуда взялась эта мудрая мысль - понять невозможно. Помимо личных антипатий, существует протокол и способность серьезных крупных политиков компенсировать свои взгляды.

Путин может относиться к Бушу с огромной симпатией или, наоборот, Буш к Путину – но это их личные отношения. Ведь в принципе старший Буш, которого никто не считал идиотом (в отличие от младшего), для нас был не хуже и не лучше, он для Америки был лучшем руководителем. А нам какой интерес до Америки?! То, что и Буш-старший, и Буш-младший жестко преследуют свои интересы, которые форматируются так: «В мире трудно найти страну, которой бы наша политика нравилась». В Мюнхенской речи Путина тоже звучит риторический вопрос: «Кому это может понравиться?!» Конечно, никому, кроме самих американцев. Поэтому встреча президентов – это не то место, где нужно проявлять любовь и дружбу. Между союзниками могут быть симпатии или обиды, а между врагами – только жесткий расчет.

Кстати, личные отношения возможны только между лидерами, которые друг друга считают союзниками без журналистских кавычек. Можно поссориться с Лукашенко, даже на Ахмадинежада можно смертельно обидеться, потому что он склонен «кидать». Со всеми союзниками у нас есть пересекающиеся интересы, которые возникают не от страшных симпатий, а от геополитических обстоятельств.

Когда же нет союзника, то не может быть и обид - есть просто контакты, в которых легко поддерживать светские отношения. Эти отношения не то чтобы ни к чему не обязывают, но предполагают некоторые нормы поведения. Более того, эти встречи нужны самим политикам, каждый из них хочет набрать рейтинг и очки за счет своего обаяния и стиля, поскольку все эти встречи совершаются публично и все мероприятия данного характера имеют имиджевую часть. Эта часть пропорционально больше содержательной, в ней можно посмотреть, кто как себя показал. Это некий конкурс красоты политиков.

В Америке неприлично обсуждать содержательные вопросы перед электоратом

У нас есть категория аналитиков, которые сначала выдумывают какую-то ерунду, потом ее анализируют, долго ковыряясь в ней, а в конце начинают опровергать. Путин не говорил, что будет обсуждать преемственность власти. Это выглядит примерно так: «Пупкин не подтвердил и не опроверг информацию о том, что он спит с крокодилом». Это способ деформации сознания старый, эффективный и пошлый.

Какие преемственности мы будем обсуждать с американцами?! Какое их собачье дело? То, что Путин начал разговор о демократии, говорит о том, что они могли обсуждать какие-то вопросы. Но обсуждались не те вопросы претензиального характера со стороны Буша к демократии в России - нет у Буша никаких претензий к нашей демократии. Он, конечно, не интеллектуал, но назвать его дебилом тоже не верно.

Кроме того, какое Бушу дело?!

Да, Буш и Путин, которые в 2008 году покинут свои посты, пообещали обеспечить преемственность в отношениях России и США и не допустить, чтобы двусторонние отношения стали заложниками предвыборной кампании. Поэтому я думаю, что президенты обсуждали вопросы предвыборного цикла: в какой степени американцы готовы превратить предвыборный цикл в конкурс по публичной травле России; насколько это позитивно и как предвыборную риторику не сделать политической ямой.

На самом деле я не вижу в нынешнем американском предвыборном спектре каких-то угроз. Буш-то не является частью этого процесса, поэтому вряд ли может на что-то воздействовать. Мне кажется, что нет такой фигуры, которая бы попыталась сделать хоть какую-то ставку, хоть двадцатого порядка, на хорошие или нейтральные отношения с Россией. Если бы речь шла об интересах США, которые обсуждались бы при определении стратегии на выборах, и если бы перед ними был избиратель (и это была бы демократия в прямом смысле слова), то вопрос, насколько Америка может выиграть или проиграть от определенного стиля отношений с Россией, не мог бы не обсуждаться. Все это было бы более чем актуально на фоне быстрого роста мощи и силы, точнее, возможностей и веса РФ.

Но в Америке неприлично перед электоратом обсуждать содержательные вопросы, и вообще в США неприлично обсуждать серьезные вопросы. Даже война – очень серьезный момент и явный раздражитель для общества - не обсуждается громогласно. Война в Ираке, например, существенная проблема, но ее публичное обсуждение не имеет никакого отношения к тому, что Америка может и должна делать для ликвидации этого раздражителя. А вопросы, имеющие менее публичный интерес, вообще не обсуждаются вне зависимости от их политического веса.

Можно сказать, что тот политический процесс, который идет в США, – это симулятор, игра, от которой ничего не зависит. Фигурки выставляются на поле, но они одновременно и являются ширмой, за которой существует реальная власть и принимаются серьезные решения. Именно поэтому имеет смысл договориться о правилах поведения этого бродячего цирка. Глупо устраивать серьезное членовредительство во время сеансов фокусника. Он ведь не разрезает пилой эту самую бабу в ящике и не должен ее резать. Положил в ящик, устроил красивое шоу и хватит – вот и вся суть этой пешковой политической игры.

km.ru
Добавить сообщение
Чтобы добавлять комментарии зарeгиcтрирyйтeсь