Мнения

Вначале остановлюсь на тех версиях, которые, на мой взгляд, могут быть отброшены как ложные.

1. Хулиганство. За то, что случившееся не было хулиганством, говорит несколько достаточно серьезных посылок. Во-первых, продуманность и целенаправленность акции. Очевидно, что исполнитель (исполнители) и заказчик (заказчики) этого подрыва готовились к нему загодя, имея средства и цель. Во-вторых, масштаб нанесенного ущерба. Произошедший взрыв, травмировавший физически и психически 50 человек – это не пьяная драка молодежи во время праздника. Эти люди не принимали никакого участия в каком-либо инциденте, а стали просто жертвами взрыва самодельного взрывного устройства.

В-третьих, выбор даты и места. 3 июля в Минске празднуется общественно-политическое событие республиканского масштаба – День независимости. Соответственно, любое происшествие, которое ставит своей целью срыв данного мероприятия, является не бытовым или злостным хулиганством, а спланированной акцией, преследующей политические цели.

Соответственно, с учетом выбора времени и места совершения преступления (посеять панику в толпе, тем самым, помня о трагедии на станции метро «Немига», что, возможно, приведет к еще большим жертвам, чем сам взрыв), его политической направленности, длительному периоду подготовки, наличия в составе действий преступников цели и мотивации, версия хулиганства, которую отстаивает МВД, просто не проходит.

Тем более, произошедшее не подпадает ни под одно из определений хулиганства, которые мы нашли в Интернете (ru.wikipedia.org/wiki/Хулиганство, www.juristmoscow.ru/jurslovar/3114/, az-russkiy.blog.ru/1049399.html, lib.socio.msu.ru/l/library, slovarus.info/rus_ef.php).

О том, что произошедшее не подпадает под версию о хулиганстве, говорит и следующее размышление. Что, т.к. есть только раненые, то произошедшее – хулиганство? А если бы это взрывное устройство повлекло гибель пятидесяти человек, то тогда это был бы уже теракт? Но, как известно, во всем мире даже предупреждение боевиков, террористов или партизанов о заложенном куда-либо самодельном взрывном устройстве, которое не будет приведено в действие, расценивается как теракт.

То, что в результате подрыва взрывного устройства никто не погиб, говорит не о том, что это были хулиганы, которые ставили своей целью только «попугать», а о том, что организаторы этой акции устрашения просто не ставили себе другой цели – чтобы теракт привел к многочисленным жертвам. Это была, так сказать, проба пера. Поэтому, то, что нет жертв, не может являться основанием для того, чтобы считать это действие хулиганством. Т.к. в противном случае, это был бы теракт с многочисленными жертвами.

В этой связи, кстати, интересно: если бы в США 4 июля, в день празднования их Дня независимости, взорвалась болванка, начиненная болтами и гайками, ранившая при этом около пятидесяти человек на мероприятии с участием Д.Буша в самой непосредственной близости от него, – это тоже американской полицией было бы квалифицировано как особо злостное хулиганство? – Вопрос, конечно, риторический.

2. Война силовиков. Любой, кто более-менее знает ситуацию внутри элит и кланов Беларуси, прекрасно понимает, что взрыв в толпе для сведения счетов друг с другом и перенос конфликта из кулуарной в публичную сферу, в Беларуси бессмысленен. Избиение товарища главного контролера как эпизод в финансово-экономической борьбе кланов – возможно. Но не более. И то – последствия были очень серьезными.

К тому же против этой версии работает один-единственный вопрос: что взрыв дает тому клану силовиков, который его инициирует, против какого-то другого клана? – Ничего. Т.к. во-первых, это ничего не дает в плане отставок. Сейчас на постах руководителей всех силовых структур находятся доверенные и многократно перепроверенные президентом люди. А во-вторых, такое «мероприятие» самым непосредственным образом бьет по имиджу власти и президента, который, как известно, у нас отвечает за все. И такая «подстава» была бы вторжением в исключительно его область компетенции и власти, чего президент никому бы не простил.

Да, кто-то из них может испытывать к кому-то какие-то нелицеприятные чувства. Но все они люди системы, которые а) не хотят лишаться своего статуса и возможностей; б) соответственно, имеющиеся «разногласия» будут решать исходя из тех правил, которые существуют в самой системе, а именно через поиск «убойного» компромата друг на друга. И то, как показывает практика, имеющийся компромат не дает гарантии того, что его наличие даст тот результат, на который он рассчитан, т.е. что отставка будет гарантирована. Скорее всего, будет наоборот, и компромат только укрепит положение того, на кого он собран. Поэтому данная версия может быть целиком отброшена.

3. Подготовка силовиков к выборам. Эта версия вне всяких комментариев. Допустим, после проведения парламентских выборов, в ночь с 28 на 29 сентября, оппозиция начинает устраивать традиционные праздничные гуляния и митинги в центре города по случаю своего поражения, на которых как всегда с пламенной речью выступает виднейший оратор современности А.Милинкевич. И тут в толпе опьяневшей от очередного глотка свободы несовершеннолетней оппозиционной молодежи происходит взрыв, который приведет к многочисленным ранениям детей, а, возможно, и к летальным исходам. Этот вариант, что ли, предполагают «эксперты» «Белорусского партизана» (h ttp://www.belaruspartisan.org/bp-forte/?page=100&backPage=13&news=25945&newsPage=0)?

Данный вариант играет исключительно на руку белорусской оппозиции, после реализации которого давление как США, так и Европы на белорусское руководство усилится многократно. Скорее наоборот – белорусские спецслужбы, имея в уме возможность реализации такого сценария заокеанскими кукловодами нашей доморощенной оппозиции, должны максимально оберегать митингующих граждан Беларуси от такого поворота событий.

4. Акция протеста оппозиции. Без комментариев – не могут на это пойти люди, боящиеся собственного чиха в пустой темной комнате.

5. Действия власти как целого. Как известно, история полна примеров, когда власть сама инициировала проявления террористической активности оппонентов с целью задушения их в зародыше или последующего еще более сильного укрепления собственной власти. Только на быструю руку за последние сто с небольшим лет можно привести три достаточно знаковых примера такого рода действий властей: во-первых, миссия Гапона; во-вторых, поджог Рейхстага; в-третьих, события 11 сентября 2001 г. в США.

В каждом из этих случаев власть достигала поставленных целей: подавляла оппозиционеров, как в случае с Гапоном и Рейхстагом, либо получала карт-бланш от народа на укрепление собственной власти как в 2001 году в США.

Что в этом плане мог нести произошедший инцидент белорусской власти как целому? Укрепление власти в направлении тоталитарных тенденций? – Так ведь нет, у нас сейчас речь идет о «демократизации» и о готовности вести диалог с Западом. Разгон остатков оппозиции? Это тоже не так – ее как раз-таки и собираются допустить в парламент, т.е. усилить ее влияние в политической системе республики и воздействие на ход политических процессов.

Т.е. налицо противоречие между целями власти и террористов. Соответственно, произошедшее играет против власти и ее усилий по созданию у граждан страны и за ее пределами представлений о том, что Беларусь – это островок стабильности в бушующем мире.

Реакция большинства граждан с кем довелось пообщаться на эту тему, как и анализ откликов в Интернете говорит о том, что организаторы этого теракта своей цели достигли – люди в основном запуганы и понимают, что теперь их жизни стоят очень мало. Соответственно, данный теракт нанес сильный удар по имиджу руководства страны в глазах рядового избирателя. То преимущество, которым обладала Беларусь перед другими странами в результате этого теракта сошло на нет. Соответственно, еще больше людей захочет уехать из страны, т.к. теперь (и они это прекрасно осознали), террористы пришли и в Беларусь.

Какие же версии, на мой взгляд, имеют гораздо более близкое отношение к произошедшему.

Во-первых, появление на политической сцене Беларуси внесистемных элементов, для которых проведение теракта такого масштаба – плевое дело, легкая разминка перед дальнейшей «увертюрой». Соответственно, речь идет не о белорусских игроках, а о мировых. То, что данная версия имеет право на существование, доказывает информация о том, что в Москве при попытке поджечь автомобиль задержан британец:

«В Москве на ул.Адмирала Руднева задержан гражданин Великобритании, пытавшийся поджечь автомобиль. У задержанного были изъяты две стеклянные бутылки с остатками бензина, две зажигалки, записная книжка и карта Москвы. В отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества)» (h ttp://www.imperiya.by/news.html?id=11984).

Соответственно, если британцы занимаются поджогами машин в Москве, то почему они не могут заниматься взрывами людей в Минске?

Во-вторых, действия одного из кланов во власти. Ранее мы отвергли версию «войны силовиков». Эта версия – ее противоположность. Говоря об этой версии, я имею в виду создание такой ситуации, когда к проведению теракта имеет отношение один из кланов внутри самой власти с целью усиления своих позиций в глазах президента для получения реальных рычагов власти в силовой области.

Не секрет, что А.Лукашенко уже не вникает так, как раньше, во многие детали управления государством, отдал многие направления госуправления на откуп чиновникам из своего ближайшего окружения и курирует решение только стратегических вопросов. Видимо, подошла очередь и силовиков. Кто-то решил создать аналогичную ситуацию и в этой области, тем самым, замкнуть исключительно на себя решение многих вопросов и доверие президента.

Вот эти две версии, на мой взгляд, имеют гораздо большее отношение к теракту 3 июля, чем другие. Теперь хотелось бы рассмотреть некоторые обстоятельства и контекст произошедшего, которые больше всего обратили на себя внимание.

Во-первых, совершенно очевидно, что теракт 3 июля – это не просто теракт, а это апробирование относительно новой для Беларуси политтехнологии. Этим объясняется и относительно малая мощность взрывного устройства, которая не предполагала наступление смертельных исходов среди пострадавших, и второе взрывное устройство. Хотя народу его нахождение и обезвреживание подается как доблесть нашей милиции, его наличие в плане политтехнологии говорит совершенно о другом: видите, не взорвали, а могли бы. При том могли бы еще и не одно. Народу сказано предельно ясно – если захотим – взорвем. Поэтому не стоит на следующем празднике Дня независимости ожидать 500 тысяч человек.

Во-вторых, обращает на себя внимание последовательность событий. Первое устройство (невзорвавшееся) милиция нашла в 23.00. Салют на пять минут задержан, но концерт не отменен.

В 00.20 происходит подрыв второго взрывного устройства, есть раненые, но концерт продолжается. Мало того, президенту разрешают лично прибыть на место преступления, что, как совершенно справедливо отметил С.Шушкевич 9бывший глава парламента), запрещено любыми правилами охраны первых лиц государства.

Т.е. кто-то дает главе государства гарантии, что все под контролем. Соответственно, само собой напрашивается предположение, что есть связь между теми, кто политтехнологически и концептуально обеспечивал проведение теракта, и теми, кто гарантировал безопасность главе государства после взрыва.

Это означает, что в Беларуси появился человек (группа людей), которые а) равны в своем стремлении к власти нынешнему главе государства; б) готовы для получения всей полноты власти пойти на серьезные человеческие жертвы среди гражданского населения Беларуси; в) сделают они это (осуществят приход к власти), прикрываясь главой государства, а потом сдадут его американцам; г) этого человека (группу людей) можно назвать вторым политиком мирового уровня в Беларуси наряду с А.Лукашенко.

Весьма возможно, что не просто теоретическое осознание теракта как политтехнологии, а достаточно грамотное, практически безупречное осуществление этой технологии (т.к. все цели запланированного теракта для всех целевых групп достигнуты по максимуму) говорит о том, что этот игрок в плане интеллекта сильней А.Лукашенко, хотя, как и все остальные реальные игроки белорусского политического поля, прячется за его спиной и в открытое столкновение, несмотря на призыв президента, вступать не собирается.

Судя по всему, экономические рычаги управления государством он уже перехватил (об этой стратегии ранее уже писал ряд белорусских аналитиков), осталось перехватить силовые. Когда и это будет сделано, к ним автоматически добавятся и политические, тем более, что контакты с американцами (британцами) он и так уже имеет.

В этой связи одна из ошибок А.Лукашенко заключается в том, что, пойдя на контакты с определенными кругами Запада, он не только себе разрешил это общение, он его санкционировал для своего ближайшего окружения. Поэтому теперь это задача А.Лукашенко разбираться – под кого из его ближайшего окружения западными политтехнологами готовится пи-ар программа по продвижению в президенты, первым элементом в которой и стал теракт в центре Минска во время празднования Дня независимости.

Пришли новые, серьезные игроки (точнее, белорусский президент их сам привел), игроки, имеющие многовековой опыт ведения таких партий. Для них и оппозиция, и А.Лукашенко – только разменные пешки в глобальной игре (и отдельные, наиболее продвинутые представители оппозиции это уже почувствовали, поэтому и начали поднимать шорох). С точки зрения политтехнологии, теракт 3 июля говорит только об одном: Запад списал А.Лукашенко как политика и заложил под него политическую мину замедленного действия, взрыватель от которой белорусский президент, к сожалению, уже не контролирует.

Вопрос теперь заключается только в том, а) на кого из ближайшего окружения Лукашенко Запад сделал ставку; б) какая модель управления Беларусью принята Западом за основу после ухода нынешнего президента.

http://www.imperiya.by