Империя зла

Достижением какой цели можно оправдать продолжение войны?

Джон Маккейн (John McCain) вызвал бурю, заявив, что утверждение графика вывода американских войск из Ирака "не имеет особого значения". Что важно, сказал он, так это потери в Ираке, и упомянул при этом долгосрочное пребывание американских военнослужащих в Японии, Южной Корее и Германии. Его следует похвалить за откровенное высказывание своих убеждений, пусть даже таких непопулярных.

Однако сенатору Маккейну еще предстоит дать американскому народу четкие ответы на три глобальных вопроса: в чем именно заключаются политические цели сохранения значительного контингента американских солдат в Ираке в предстоящие годы? Какой результат принесет такую пользу Соединенным Штатам, которой можно будет оправдать постоянно растущую цену достижения этих целей? И в чем, конкретно, заключается данная стратегия?

Маккейн может искренне верить, что сохранение войск в Ираке до сих пор преследует некоторую политическую цель, хотя и гораздо более скромную, чем та, о которой изначально говорили президент Буш и сторонники войны в Ираке, и что эта цель может оправдать дальнейшие людские и материальные потери США. Но если он не может выдать ничего лучшего, чем такие лозунги, как "победа" и "стабильность", то напрашивается вывод, что этих целей просто нет. И в этом случае мы можем включить еще один весомый пункт в выставленный иракской войной счет: крах стратегии.

Широко известно высказывание Карла фон Клаузевица (Carl von Clausewitz) о том, что война представляет собой продолжение политики другими средствами. Несмотря на всю неприглядность этого высказывания, у него есть и определенное достоинство: оно подразумевает, что не следует вести войн, у которых нет четких политических целей. Находясь под влиянием политических потрясений, вызванных начатыми Наполеоном войнами, прусский стратег понимал, что войны имеют политическую суть, что война - это не просто техническое и механическое столкновений армий. И, следовательно, "победа" определяется не только количеством погибших солдат неприятеля.

Маккейн, сражавшийся в войне, которую Соединенные Штаты проиграли, несмотря на поражения, наносимые вьетконговцам и армии Северного Вьетнама в каждом бою, должен инстинктивно понимать эту мысль Клаузевица. Но вместо этого Маккейн, Буш и многие другие ведущие республиканцы яростно критикуют Барака Обаму (Barack Obama) и его соратников из Демократической партии за их отказ признать, что США сейчас одерживают в Ираке "победу". Однако, сосредоточившись на тактических успехах - уменьшении числа погибших военнослужащих и жертв межконфессиональных конфликтов, восстановлении мирной жизни - они уходят от ответа на очень важный вопрос: какие в данном случае преследуются стратегические и политические цели?

"Стабильность" вряд ли можно назвать такой целью, ради которой американские солдаты должны терять в Ираке свои жизни, а налогоплательщики - деньги. Для Америки стабильность представляет какую-то ценность только в том случае, если она имеет значение для национальных интересов США; стабильность ради самой стабильности бессмысленна.

Какой новый "стабильный" Ирак может появиться под защитой американских войск? Есть несколько возможных вариантов.

Первый вариант: после того, как "умеренные" арабы-сунниты (в том числе бывшие последователи Саддама Хусейна) изгонят "Аль-Каиду", а шииты накопят на своей стороне достаточно сил, в Ираке начнется гражданская война. Как и другие гражданские войны, она закончится месяцы, годы или десятилетия спустя либо компромиссом, либо уничтожением одной из сторон, либо расколом страны.

Другой вариант заключается в том, что иракцы могут придти к какому-то компромиссу и сосредоточить свои усилия на уничтожении поддерживаемого американцами курдского образования и на пресечении вторжений турецких войск в северные районы Ирака.

Весьма вероятно, что арабы-шииты сохранят контроль над большей частью Месопотамии. Хотя по историческим причинам арабы и персы (даже если и те и другие являются шиитами) довольно враждебно относятся друг к другу, в иракское правительство будут проникать иранские агенты влияния, и оно будет все больше склоняться в сторону Тегерана.

Какой из этих вариантов является достойной политической целью, способной оправдать пусть даже уменьшившееся количество американских смертей, дальнейшее ухудшение глобального имиджа США и оставление без внимания других важных проблем?

Кто-то скажет, что сам факт построения демократии в Ираке - если, предположим, к этому можно придти в результате одного из вышеперечисленных сценариев - может считаться политической целью, достойной дальнейших американских жертв.

Однако, вспоминая опыт демократических выборов на палестинских территориях, да и в самом Ираке, можем ли мы ожидать, что иракская демократия после ухода американских войск будет уважать права человека и сохранит дружеские отношения с США?

Маккейн, возможно, прав, повторяя в ходе своей избирательной кампании, что он надеется, что США одержат победу в иракской войне к 2013 году. Мы должны спросить его: что эта победа даст?

Роберт Дуджарич - директор Института современных японских исследований (Institute of Contemporary Japanese Studies) при Темплском университете (Temple University), Токио, Япония. Энди Зеллек - преподаватель политологии Школы государственного управления имени Кеннеди (Kennedy School of Government) при Гарвардском университете, содиректор Центра политического лидерства.

Рафаэль Сайдашев , ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 17 июня 2008, 16:12
Оригинал публикации: The death of U.S. strategy in Iraq