Мнения

Вот вы правильно говорите, что пролетариата в Швейцарии мало и он подкуплен долей от империалистического пирога.

Если предположить (чисто гипотетически), что этот пролетариат совершит завтра в Швейцарии соцреволюцию - то эта революция ухудшит материальное положение швейцарцев, ведь придется отказаться от колониального пирога. Правильно?

Это я к чему веду - согласно Марксу, революции должны происходить в наиболее промышленно развитых странах - а Швейцария одна из самых развитых - однако до революции Швейцария очевидно еще не дозрела.

Революции вы ожидаете в периферийных странах, где производительные силы еще не такие развитые как в Швейцарии.

Вопрос - являются ли эти революции коммунистическими в том смысле, какой вкладывал в них Маркс - когда производительные силы перерастают производственные отношения и начинают тормозиться ими?

На мой взгляд нет, эти революции - антикапиталистические, антиколониальные, антизападные, какие хотите, но только не марксовы коммунистические. И именно такой революцией была Октябрьская революция 1917 года.

Это не значит что эти революции были "неправильными", преждевременными и т.д. Просто они происходят не совсем по схеме Маркса, а значит и для успешного завершения революций, для построения благополучного государства нужно этот факт четко понимать и учитывать. Иначе граждане могут разувериться в своей стране (как это получилось в СССР) и завоевания революции пропадут даром.

Что вы по этому поводу думаете?

sahonko

Вот здесь Вы, батенька, махнули.

Во-первых, Вы просто предаете тех, кто попытался "достучаться до небес" и кто совершенно осознанно совершал социалистическую революцию как начало коммунистической революции.

Во-вторых, при всем уважении к Марксу, через чур буквальное следование его схемам не совсем правильная тактика. Опыт СССР прекрасно показал, что развивать производительные силы можно и при социализме, для этого совершенно не обязательно ждать, пока они доостиннут предельно высокого уровня развития при капитализме.

В-третьих, революционные (качественные) преобразования общества совсем не обязательно происходят на нескольких иерархических уровнях в последовательности вначале на низших уровнях, а только затем на более высоких. В некоторых случаях такой качественный скачек происходить одновременно сразу на нескольких уровня.

anticomprador

1. Я не предаю, я не считаю что эти революции были неправильные, что их не стоило делать - я только за то, чтобы правильно понять смысл этих революций - ведь ложно понятый смысл ведет к ложно понятой цели - что ведет к поражению

2. Опыт СССР прекрасно показал... - я полностью согласен. Сейчас. А 20 лет назад у меня были сомнения.

Поскольку считалось что наша революция марксистская, социалистическая, что социализм есть более высокая стадия и т.д., что производительные силы при социализме развиваются быстрее капиталистических, то из этого вытекало, что наши товары должны стать лучше "их", Жигули должны были старть лучше Мерседесов и т.д. А в реальной жизни мы видели несколько обратное, то, что производительные силы на Западе развивались еще быстрее, что мы отставали, что наши товары были во многом хуже западных - это все очевидно противоречило той марксистской трактовке социализма, как более прогрессивного общества. Все это внушало некие сомнения, скепсис, которые в конечном счете привели к "перестройке"

sahonko
1. Я потому и спорю с Вами, что вы предлагаете свой, по моему мнению, ложно понятый смысл революции 17 года, и пытаетесь подкрепить его авторитетом Маркса.

2. Конечно если сравнивать с глянцевыми обложками американских журналов то социализм - отстой, но почему-то никто не хочет сравнивать с мрущими как мухи сомалийцами, которые являются тоже неотъемлемой составляющей капитализма.

anticomprador
Насколько я помню Маркса, коммунизм (я буду говорить социализм) должен победить капитализм совсем не потому что социализм "хороший", а капитализм "плохой".

Социализм победит потому, что при социализме производительные силы будут развиваться быстрее чем при капитализме - грубо говоря товаров станет больше,они станут лучше качеством, дешевле и капитализм просто не сможет экономически конкурировать с социализмом и поэтому неминуемо должен рухнуть. Правильно? Примерно так же как капитализм победил феодализм своей капиталистической эффективностью.

В реальной жизни мы наблюдаем что-то не совсем похожее. Капитализм продолжает развиваться, причем кое-где очень быстрыми темпами. Товары становятся все сложнее, все качественнее, все дешевле.

А социализм в СССР, хотя вначале показывал сумашедшие темпы роста, потом стал рости не так быстро и само качество товаров и цена - не могли конкурировать с западными - т.е. чисто объективно не мог победить капитализм экономически.

Это значит что эта революция произошла не по Марксу а совсем по другой причине.

Социализм в СССР стал демонстрировать лучшие темпы роста и стал больше давать благ для населения СССР - но не по сравнению с мировым капитализмом - а по сравнению с тем туземным капитализмом, который был на территории России.

Этот социализм был оправдан именно тем, что он был "лучше" чем туземный капитализм, а не тем, что он был экономически более совершенен, и мог производить более качественные и более дешевые товары на мировой рынок. Ведь Жигули и Волги были хуже чем Мерседесы и БМВ.

Вы поняли в чем причина моих сомнений?

sahonko
Вы совершенно правы революция произошла не по Марксу, а по той причине, что капитализм просто в тот момент в Росии существовать дальше не мог. И для России была единственная альтернатива либо уничтожение страны с вымиранием основной массы населения, либо преход на иной более высокий по отношению к капитализму уровень. Этот уровень был описан вчерне Марксом (за что ему большое спасибо). Однако всех сложностей, которые возникнут в процессе построения нового общества он описать не мог, вследствие своей естественной исторической ограничености. Он не мог предвидеть, что капитализм тоже не будет стоять на месте и найдет внутри себя ресурсы для своей трансформации, а именно что он перейдет в новую фазу империализма, когда капитал развитых стран научится эксплуатировать трудовые ресурсы всего мира. При этом нигде и никогда он не писал, что этот новый строй - коммунизм или его первая фаза которую принято называт социализмом только в том случае окажется более прогрессивным, если шмотки и ширпотреб производимые при этом строе окажутся более конкурентоспособными и качественными, чем при капитализме. Я бы все-таки оценивал эффективность и уровень развития производительных сил не по промежуточному продукту - товарам народного потребления, а по конечному - по человеку, которого в конечном итоге производит общественное производство (в том числе и обеспечивая его ширпотребом).

В этом с социализмом по эффективности капитализму нечего тягатья. Но он и не собирался честно с социолизмом конкурировать. Он просто обманул народы социалистических стран повернувшись к ним лишь одной своей глянцевой стороной. Капитал как-то не афиширует, что для благоденствия запада и высокого потребления западных рабочих, китайский труженник должен получать в сорок раз меньше. А сегодня подавляющая масса промышленного производства (в том числе и ширпотреба) находится в третьем мире. То есть фактически третий мир сегодня содержит золотой миллиард. И при этом в третьем мире производится ширпотреб гораздо качественней и красивей чем при социализме, но вот только те, кто производят этот товар его не потребляют, а потребляют его зажравшиеся штаты и швеции. Так может социализм проиграл не потому, что был менее эффективным и производительным, а потому, что никого не эксплуатировал?

anticomprador
Вот-вот, это я и хотел сказать. Революция произошла не по-Марксу а от безысходности - слишком ужасна получалась капиталистическая действительность. Причем я связываю эту безысходность с фактором Паршева, с климатом и высокими издержками производства. Простое выживание здесь дорого (нужно как-то греться зимой), продукты дороги (урожаи хуже чем в тропиках) поэтому рабочим нужно платить больше чем туземцам в теплых странах. А прибавочная стоимость мала (строительство и содержание фабрик + транспортировка дороже чем в теплых приморских странах). Чтобы выжать хоть какую-то прибыль из фабрик, капиталисту нужно сильно прижимать рабочих - экономить на зарплатах, социальных расходах. Все это вкупе обостряет социальную обстановку до предела.

И если в теплых странах на капиталистической периферии люди как-то могли выживать на подножном корме, как они выживают в Латинской Америке уже 200 лет, то в России население при аналогичных условиях начинает просто вымирать физически - вымерзать от холода и голода.

Вот и получается такая революция не по-Марксу, а просто антикапиталистическая.

Этот бунт произошел по объективным условиям, и случился бы и без большевиков. Но без большевиков бунт привел бы к полному хаосу, анархии, массовому вымиранию. А большевики с их "неправильным" марксизмом (и ожиданием мировой революции) просто спасли страну.

И хоть мировой революции не произошло, но жизнь кардинально улучшилась - за счет того, что все эти скромные ресурсы стали использовать рационально - на необходимое для большинства а не на излишки для меньшинства. Плюс к тому миллионы ненужных людей стали нужны, их труд стал востребован в обществе, что кардинально повысило качество жизни.

Ведь как происходит например в той же Нигерии - там миллионы безработных, которых можно было бы выучить на врачей, учителей - но к услугам медицины прибегают только малая доля населения, а остальным медицина нужна, но недоступна - нет денег. Поэтому потенциальные врачи и учителя гибнут в трущобах. А большевики просто решили - врачи нужны для всех - значит нужно такое-то количество мед. институтов, значит нужно такое-то количество больниц - и в итоге молодые женщины, которые при царе стали какими нибудь проститутками - стали врачами, учителями и стали лечить/учить своих родителей, братьев, детей.

Вообще чем больше думаешь об этом тем больше поражаешься. Это просто чудо какое-то, что у большевиков получился СССР, получился фактически по ошибке, вопреки их первоначальным замыслам.

anticomprador

В предыдушем посте, я прицепился к вашей первой фразе и не прокомментировал остальной текст.

1. Революция не по-Марксу а от безысходности. Правильно.

2. Я претензии к Марксу не выдвигаю. Конечно капитализм тоже за эти годы изрядно изменился, кой-чему научился. Ставить это в упрек Марксу глупо.

3. Маркс возможно не писал что шмотки станут лучше и качественнее. Но на мой взгляд он подразумевал именно это - рост производительных сил при социализме (которым капиталистические отношения не дают развиваться) означает рост производства товаров и количественно и качественно. Т.е. и шмотки включительно.

Как раз в этом Маркс и видел объективную необходимость и неизбежность коммунизма - - коммунизм должен победить капитализм экономически, т.е. грубо говоря рублем или иными словами более доступными и качественными товарами.

4. А то что вы оцениваете преимущества социализма по развитию человека - это уже на мой взгляд отступление от марксизма.

Вы говорите - жизнь при социализме (СССР) более достойная, более разумная, более безопасная чем при капитализме (РФ) - я полностью согласен - но это уже не марксизм.

5.Капитализм обманул СССР - согласен.

Обманул за счет красивых витрин, за счет тихой эксплуатации нищей периферии - все правда.

А СССР просто кормил население, продавал продукты дешево, красивые витрины с лежалыми колбасами не устраивал.

СССР не эксплуатировал периферию и развивался за счет собственных внутренних сил - все правильно.

СССР развивался в неблагоприятных климатических условиях и не эксплуатировал бедные страны - и вполне естественно не мог угнаться за Западом.

СССР делал не очень хорошие товары для себя (Жигули) и тратил на них больше ресурсов чем тратил бы Запад. Запад наделал бы из этих ресурсов больше хороших, более совершенных мерседесов (так сейчас и происходит) и еще сильней развил бы свои технологии.

В каком-то смысле крушение СССР произошло по-Марксу - мировые технологии получили дополнительную возможность для развития, для дальнейшего технологического прогресса, что в конечном счете должно приблизить коммунистическую революцию там у них на Западе. Но для этого СССР и РФ должны вымереть. Вот такой парадокс.

sahonko
1. Революция не по-Марксу а от безысходности. Правильно.

Не от безысходности (не надо мои слова перевирать), а от того что производительные силы достигли такого уровня, что в условиях России (кстати не в последнюю очереди и благодаря сложным климатическим условиям), капитализм стал невозможен, и для сохранения страны и предотвращения ее вымирания любое ответственное руководство должно было пойти по пути строительства новой системы общественных отношений. И это стопроцентно согласно теоретическим выводам Маркса. Хотя это в определенной степени не соответствовало конкретным проектным разработкам нового общественного строя и конкретных способов перехода к нему которые он предлагал. То есть революция и строительство социализма полностью соответствовало фундаментальным теоретическим положениям Маркса, но делалась не по "чертежам", которые он подготавливал в текущей политической борьбе для развитых европейских стран своего времени. И потребовалась достаточно серьезная подготовительная работа с переработкой его "проектной документации", для российских условий, которую провел Ленин и РСДРП. Это аналогично тому, что все самолеты сегодня летают по Жуковскому, по открытым им законам подъемной силы, но Вы не найдете ни одного самолета построенного по его проекту. В том-то и величие Маркса, что он на исторически-ограниченном материале Европы того времени смог открыть фундаментальные закономерности и сделать множество правильных выводов о том как будет развиваться общество будущего. И тем самым он значительно облегчил задачу тем кто шел за ним и должен был на практике под давлением исторической необходимости строить новое общество. Надо сказать что и без открытия законов общественного развития сделанных Марксом, под давлением исторической обстановки практические политики должны были б совершать те же самые революции, которые предрекал и исследовал Маркс, но без него им было бы гораздо труднее, было б совершено гораздо больше ошибок и были бы понесены гораздо большие потери на этом пути. Так же как братья Райт первыми поднялись в воздух на самолете вовсе не зная законов открытых Жуковским, так же и социалистическая революция вполне могла произойти и без Маркса.

sahonko
Видите-ли меньшивики были правы. Что надо было отдать власть обратно тем буржуям, которые показали, что просто не способны были ею распорядиться, когда в России физически капиталисм был невозможен? Какой нафиг политарный базис, он был стопроцентно социалистический, поскольку главным стимулом к труду основной массы населения было именно выполнение цели социализма, уничтожение рабочего класса как эксплуатируемого класса. Именно благодаря этому была достигнута такая высочейшая самоотдача трудящихся (это даже производительностью труда язык не поворачивается назвать). Все же политарные экономические устройства базировались на консервативных устоях - то есть производящие классы трудились за возможность существовать не хуже, чем вчера. И потом в СССР был провозглашен и последовательно проводился именно социалистический принцип: управлять обществом в интерсах тех, кем управляют. До этого управление всегда осуществлялось в интресах управляющих. А то что наш социалистический корабль в процессе эксплуатации устарел и вдобавок напоролся на рифы, вовсе не означает, что его не надо было строить и построен он был изначально неправильно. Это скорее вина команды, которая оказалась неспособной вовремя модернизировать его и выбрать правильный курс в бушующем историческом море. Это была экспериментальная модель, которую история подвергла жесточайшим испытаниям разбила и выбросила на помойку. Но зато благодаря ей будущие модификации будут действовать гораздо успешнее. А мы вместо того, чтоб признать очевидное норовим тешить себя тем, что социализма-то и не было, одни выдумывают какое-то политарное общество, другие утверждают, что у нас был госкапитализм, третьи выдумывают, что-нибудь еще.

zauberer
О каком же несоответствии базису можно говорить, если Россия была капиталистической и даже империалистической страной. То, что Октябрь стал неизбежен лишний раз подтверждает, что на самом деле в России стал неизбежен капитализм в том виде, в каком он существовал до сих пор, т. е. капитализм не просто томозил развитие страны, а даже почти остановил его, вызвав огромные разрушения производительных сил. И это было не только в России, а почти во всех воюющих странах, во многих из которых в последствии произошли революции. Это вполне марксисткое понимание вопроса. Меньшевики же были просто не правы.

anticomprador
Я вот до сих пор еще не разобрался произошла ли Октябрьская революция по теории Маркса или нет. Ленин говорил о "слабом звене", подразумевалось, что если порвется слабое звено, то рухнет вся цепь (т.е. произойдет мировая революция). Но ведь цепь-то не порвалась, она существует до сих пор, и капитализм продолжает развиваться.
Отсюда можно сделать вывод, что либо марксизм вообще неверная теория (что я не берусь утверждать), либо Октябрьская революция и СССР - это какие-то специфические явления, к теории Маркса имеющие весьма отдаленное отношение. Я лично, скорее к этому второму варианту склоняюсь.
Можете как-то прокомментировать эти мои заблуждения?

gurubrahmin
Марксизм надо знать, потому что свобода - это когда люди действуют, познав необходимость (то есть законы развития мира и общества в особенности).
Познав марксизм, Вы бы поняли что:
...
2)Маркс и Энгельс доказали неизбежность гибели капитализма,
3)Социалистическая революция 1917 года - результат глубокого понимания и развития марксизма Лениным,
4)поражение социализма в СССР - в конечном счёте результат непонимания марксизма руководством КПСС после смерти Сталина,
5)поражение социализма лишь временно (и совсем ненадолго) отодвинуло дату гибели капитализма, который "развивается" лишь в сторону погибели,
6)гибель капитализма - это либо новая победа социализма, либо гибель человечества.

anticomprador
Давайте я сначала откомментирую 6 ваших пунктов:
...
2) без указания более конкретных сроков этот тезис малосодержателен - ведь согласитесь - если капитализм погибнет через 10 лет или через 1000 лет - в этом есть небольшая разница для наших КОНКРЕТНЫХ жизней и наших КОНКРЕТНЫХ планов?
3) возможно вы не совсем точно сформулировали, поэтому не буду придираться к словам и утверждать что революция не может быть результатом понимания какого-то конкретного человека. Если вы переформулируете это утверждение более корректно - тогда и буду вас критиковать.
4) разве законы марксизма верны только тогда когда их правильно понимают? Ведь лидеры буржуазных преобразований в европе вообще не знали и не понимали марксизм, однако это не помешало капитализму победить феодализм.
5)+6) см. пункт 2
Учиться марксизму - я кстати не уверен что вы понимаете марксизм. Ведь марксизм - это материалистическое понимание истории. Материалистическое - значит независимое от воли, поступков отдельных личностей и даже царей, генсеков и президентов. А если вы говорите "поражение социализма в СССР - результат непонимания марксизма руководством КПСС", то извините, это не марксизм а какой-то волюнтаризм.

gurubrahmin
Ну что тут сказать?
...
2) Конкретные сроки указать сегодня невозможно, но, говоря "совсем недолго", я имел в виду, что вы этого конца дождётесь, так, что "жуйте рябчиков";
3) Непонимание "материалистического понимания истории" у вас такое же, как у Сванидзе. Для прояснения этого вопроса прочтите "Что делать?" Ленина. Но, замечу, если вы считатаете, что история творится независимо от воли людей, то зачем, по-вашему, Ленин создавал большевистскую партию?
4) В 19 веке обрушение каменных и стальных мостов было типичным явлением, хотя законы физики (включая законы "сопромата"), жили своей непознанной инженерами жизнью. Так и законы научного коммунизма жили одной жизнью, а Хрущёв, Косыгин - своей, когда начинали реформы, схожие по своей природе со строительством мостов упомянутыми инженерами. Буржуазия, конечно, не знала "Капитала" Маркса и материалистического понимания истории. Но она перед тем как завоевать политическую власть уже имела власть экономическую. Поэтому, беря власть политическую, буржуазия уже имела перевес над другими классами, поэтому знать законы ей было не нужно - сила есть - ума не надо. Отличие социалистической революции в том, что пролетариат сначала должен завоевать политическую власть, и лишь потом, опираясь на неё, должен завоевать власть экономическую. А для этого вожди пролетариата должны знать законы научного коммунизма. Но Хрущёв, Брежнев, Косыгин (как и вы) их не знали.
Продолжать не буду - вы ведь учиться всё равно не хотите. А слова эти я отписал для вас, чтобы вы о них вспомнили лет через 10, когда окажетесь по другую сторону баррикад (это судьба всех стихийных левых - Троцкого, Савинкова, Мартова и т.п.).

anticomprador
Вы уже меня во враги записали. А я всего-то только усомнился в марксизме, точнее даже не в самом марксизме, а в том, имел ли социализм в СССР отношение к марксизму или нет.

Не знаю как вам, а мне лично СССР дорог, даже если он был построен не по Марксу.
Вам, насколько я понимаю, СССР дорог только в том случае, если он был построен по теории Маркса (или не так?). И именно поэтому вы жестко защищаете связь СССР и марксизма.

Теперь чуть разовью свой тезис. Вы говорите - буржуазия не знала законов Маркса, но к моменту взятия политической власти она уже обладала экономической властью, и поэтому эти законы ей знать было и не нужно. "Сила есть - ума не надо". Хорошо, допустим так.

Но в СССР к 1953 году экономическая власть (как и политическая) тоже полностью была в руках пролетариата (или не так?). Почему же ваш тезис "сила есть - ума не надо" не действовал в данном случае?

Еще раз повторю, уж коли законы Маркса всеобщие, значит они действуют даже тогда, когда их никто не понимает. Буржуазия их не понимала и прекрасно справилась с феодальным строем. Пролетариат взял в свои руки политическую и экономическую власть, но оказывается ему надо еще и понимать марксизм и действовать строго по этой теории.
Не знаю как вы, а я лично вижу тут большую неувязку.

Если вернуться к вашему примеру с мостами и сопроматом, то это звучит так:
Буржуазия не знала никаких законов сопромата, но выстроила здание капитализма - это материалистической понимание истории, согласен.
Теперь вы говорите - пролетариат должен строить здание социализма строго по законом сопромата - извините, но это уже не материалистическое понимание истории, а черт знает что.

На мой взгляд успех СССР никакого отношения к марксизму не имел, поэтому вопрос - верен ли марксизм или не верен - совершенно неважен.
Если марксизм верен - то социализм в СССР начали строить раньше, чем следовало из теории Маркса.
Если марксизм неверен (что я не берусь утверждать) - то тем более СССР никакого отношения к нему не имел.

Но это не значит что не нужно было строить социализм в СССР. Его наоборот, нужно было строить даже в том случае, если марксизм говорил - рано! Пусть производительные силы еще на развились до требуемого марксизмом уровня - черт с ними!
Россия оказалась тогда в таких условиях, что выживание страны было возможно только на этом социалистическом пути. Но поскольку производительный силы еще не дозрели до "настоящего" марксова социализма - то любая серьезная ошибка на этом пути была фатальна для страны. Ошибки Хрущева-Брежнева-Горбачева накопились и социализм рухнул.

Для "настоящего" марксова социализма ошибки руководства несущественны - какая разница в 10 раз "настоящий" социализм эффективнее капитализма или только в 5 раз? В любом случае судьба капитализма предрешана. Но реальный социализм в СССР был не по Марксу, его было нужно именно строить исходя из здравого смысла и окружающей обстановки и любая ошибка могла привести к гибели. Так и случилось.

gurubrahmin
Пара строк "о здравом смысле"
Вы марксизма не знаете (и не хотите), однако полагаете, что его вполне можно заменить здравым смыслом.

Вопрос: можно ли заменить физику здравым смыслом? - Нельзя, конечно, - а ведь физика - наука самая примитивная после математики.

Но вы упорно полагаете, что науку об обществе можно и нужно заменить здравым смыслом (который, по-школярски, считаете универсальным).

Далее. О мостах. Маркс считал, что самым главным его достижением была теория диктатуры пролетариата. Эта теория утверждает, что коммунизм можно построить только опираясь на ДИКТАТУРУ пролетариата, который, вооружившись научным коммунизмом, в жестокой борьбе со старым сможет провести человечество по пути от капитализма к коммунизму. А главная опасность на этом пути в том, что капитализм на первой стадии перехода к коммунизму будет тянуть общество назад. В случае СССР капитализму это удалось (тут, замечу, теория Маркса была доказана практикой, хотя и через негативный для общества опыт).

Вы про теорию диктатуры пролетариата не знаете, потому что всякую теорию вы заменяете своим "здравым смыслом". Я не собираюсь учить вас этой теории, не собираюсь даже давать ссылок на нужные материалы только потому, что "для дела вы мёртвы давно".

Ну а буржуазия и не строила никаких мостов. Она (вместе с другими классами) брела несколько веков впотьмах, не зная броду, положив на этом своём пути (вместо мостов) пару миллиардов человек. Но вашему "здравому смыслу" и это невдомёк. - Так ему и надо.

anticomprador
Вы подверждаете верность марксизма гибелью СССР. Тогда уж лучше берите Парижскую Комунну. Ее гибель тоже должна подтверждать марксизм.

Еще раз повторю я говорю совсем не о том верен марксизм или нет. Речь о другом - какое отношение имел успех социализма в СССР к марксизму. Да, СССР стали строить по-Марксу, но строить его стали преждевременно и по-Марксу же СССР был обречен (как и Парижская Комунна) - потому что производительные силы капиталистического окружения продолжали развиваться и в какой-то момент капитализм вырвался вперед. Конечно руководители СССР делали ошибки, но и руководители Запада тоже делали ошибки. Если бы начал работать механизм Маркса - т.е. если бы социалистическая промышленность выиграла бы конкуренцию с капиталистической - то никакие ошибки руководства СССР не были бы страшны - наши товары все равно были бы лучше и дешевле западных (но возможно всего в 5 раз а не в 10). Это для СССР было бы не страшно.

Но механизм Маркса не успел заработать, Запад напрягся и обогнал СССР по качеству ширпотреба (можно тут оправдываться, что Запад находился в лучших условиях, но самого факта это не меняет). И СССР погиб, проиграв Западу экономически.

И марксизм на мой взгляд сыграл тут со страной плохую шутку. По марксизму социализм должен был победать – а он не победал. Более того, социализм стал напоминать лагерь, где заключенные удерживаются силой. Мы зделали вывод – что марксизм неправильная теория, а значит и СССР «неправильный» - и это был конец СССР.

А надо было (на мой взгляд) в те 80-е годы всего лишь несколько дистанцироваться от марксизма - верен ли марксизм или нет, когда наконец капитализм догниет окончательно и когда настанет черед мировой революции – дело темное. А наш СССР обеспечивает нам вполне сносную жизнь, потому что мы не даем Западу выкачивать из нас ресурсы и развиваться за наш счет. Мы развиваемся сами за счет своих ресурсов и никого не грабим. Поэтому мы не можем конкурировать с Западом и живем не так богато как на Западе, но все же значительно лучше чем страны третьего мира. Если мы откажемся от своего «недоразвитого» социализма – то будет только хуже, в Швейцарию мы не превратимся, а станем второй Нигерией. И это был бы совсем другой разговор!

Марксизм обещал журавля в небе, а СССР был синицей в руках. Мы обещанного журавля от марксизма не дождались и с презрением отказались от синицы.

anticomprador.ru /