В мире

Мюнхенская речь Путина не оставила равнодушной практически никого. Кто-то считает, что не следует ее принимать слишком близко к сердцу, кто-то (министр обороны Чехии) считает, что теперь-то срочно нужно подводить натовские войска к самой границе России, кто-то рассматривает ее как окончательный и бесповоротный разрыв с «Западом», а кто-то как истерику от полной беспомощности и невозможности что-то вделать внутри страны…

Не анализируя эти, прямо скажем, совершенно противоположные позиции, попытаемся построить собственный анализ. И для того, чтобы он был более объективным, обратим внимание на два очень важных обстоятельства.

Первое. Ролевая позиция Путина, которую он играл все эти годы по отношению к российской элите, была роль посредника. Он ничего не «вменял» российской элите, лишь очень качественно маневрировал между различными ее группировками, создавал и разрушал временные коалиции «за» и «против», усиливая или ослабляя те или иные тенденции, которые и без него существовали в элите. В этом смысле, кстати, претензии Березовского, Гусинского и пр. по отношению лично к Путину в некотором смысле некорректны – он лишь координировал общеэлитные тенденции, к лицам, которые явно стремились стать «первыми среди равных». Отметим, что и откровенное и хамское манипулирование обществом, которое было все эти годы (в том числе и на политическом поле, достаточно посмотреть на историю российских политических партий), тоже было следствием ощущений (по большому счету, абсолютно нуворишской) отечественной элиты к «этому быдлу», из которого она только что с таким трудом вышла.

Однако последние года полтора назад эффективность такой работы стала резко падать. Провал ряда реформ (пенсионной, доступного жилья), невозможность реализовать ни одной более или менее крупной экономической задачи (даже их сформулировать!), рост инфляции (даже по официальным показателям!), спад производства, кризис банковской системы, и так далее, и тому подобное. Распад социальной сферы (здравоохранение, образование) только подтверждает эту печальную тенденцию. Причины, в общем, понятны. Многолетние «маневры» привели к тому, что все элитные группы четко сформулировали для себя принципы, которыми они «не могут поступиться». И в результате, сформировать хоть сколько-нибудь крупную элитную «команду» для решения стратегических задач стало просто невозможно – поскольку их принципы немедленно приводят к жесткому конфликту.

И стало понятно, что необходима смена роли у руководителя страны. Что вместо посредника должен придти жесткий лидер, босс, даже, в некотором смысле, «пахан». Который «железной рукой» вменит обществу «единственно правильное мнение» и заставит его реализовать. Путин такую роль сыграть не может – поскольку такие смены амплуа, по большом счету, истории не известны. А значит – он должен понимать, что его уход абсолютно неизбежен по объективным причинам, изменить или пренебречь которыми (в отличие от общественного мнения на «Западе», Конституции и так далее) невозможно.

Второе обстоятельство связано со стратегической логикой развития российских элит, которые, по большому счету, стремились к одному – стать полноправной частью «западной» элиты. Но те из них, кто хоть немножко соображает, помнили, что из «первой» волны русской эмиграции, среди которых были (и на первом этапе оставались) очень богатые люди, к середине века не осталось ни одного. И вывод сделали правильный – без своей страны, «чужим» быть богатым на «западе» не дадут. А значит, нужна либо сильная Россия, либо некий гарантированный в выполнении (в отличии, скажем, от договора по ограничению вооружений) договор. Новая российская элита и усиливала страну (после вакханалии в ней «пятой колонны» Запада в 90-е годы), и пыталась заключить с элитой западной такой договор. Но в конце прошлого, 2006 года, после отказа Германии от эксклюзивных условий по Штокману, после саммита Евросоюза в Финляндии, стало понятно, что такого договора быть не может.

Хотя силы, которые готовы были его обсуждать, на Западе есть. И если бы канцлером Германии был сегодня Шредер, не исключено, что предложения Путина нашли бы адресата. Именно этим, по большому счету, и вызвана была такая «антишредеровская» активность США на последних немецких выборах…

И, скорее всего, Путин решил одним выстрелом убить сразу двух зайцев. Он поставил своей речью жесткий ультиматум: либо вы идете на переговоры по упомянутому выше межэлитному договору, либо мы будем вынуждены отказаться от позиции по единой ценностной системе в рамках демократии, прав человек и либерализма. Поскольку просто не удержим ситуацию в стране…

И здесь у него были шансы на успех – если бы не «шакалы Табаки» в лице восточно-европейских стран, которые радостно начали тявкать и гавкать, если бы не махровые антисоветчики и русофобы, которые тут же вспомнили свои «старые песни о главном», и если бы не жесточайшее республиканско-демократическое противостояние в Вашингтоне… И Путину ответили «нет», жестко и даже, в некотором смысле, оскорбительно.

После той речи, которую он прочитал в Мюнхене рассчитывать на нормальное взаимодействие невозможно. Путин нарушил целую кучу «табу политкорректного» западной элиты, в котором уже давно решено, какая ложь считается ложью, а какая – нет. А если еще учесть, что западному обществу многие из таких тонкостей как-то говорить не принято, то «преступление» Путина перед западной элитой еще страшнее. После этого у него нет шансов даже повторить судьбу Горбачева – то есть «сдать» страну в обмен на личную безопасность (отмечу, что я совершенно не считаю, что он хотел достичь такой цели, речь в данном случае идет о чисто физической возможности).

И значит, необходимо отказываться от концепции «вхождения» в западную элиту и начать строить нечто собственное. Хорошо бы, правда, при этом, еще и понять, что именно. Но в любом случае, такой переход требует значительной (применим здесь этот политкорректный термин) ротации элит, поскольку те, кто слишком сильно «поставил» на «западный выбор» должен быть устранен, причем продолжаться этот процесс должен до тех пор, пока соответствующая группа в нашей элите не сможет сколько-нибудь серьезно влиять на стратегические процессы в обществе. И заменен на тех, кто собирается что-то строить без зависимости от запада. Процесс это будет тяжелый (и до его начала навевающий разные нехорошие воспоминания), но, судя по всему, избежать его будет невозможно. Как и обвинить в нем лично Путина – поскольку он сделал все от него лично зависящее, чтобы его избежать.

М.Л.Хазин, экономист

источник