В мире

На прошлой неделе американская правозащитная организация Freedom House опубликовала т.н. «сравнительный список свободы», где все страны мира ранжированы с точки зрения уровня развития демократии и свободы. В этом списке мы оказались ближе к концу. Всего авторы проекта выделили три категории стран: свободные, частично свободные и несвободные. И даже в рамках последней категории Россия оказалась ближе к Северной Корее, чем, например, к Азербайджану. И ближе к Узбекистану, чем к Зимбабве. То есть Freedom House определила наше место в предпоследнем разряде несвободных стран. За нами идут только страны с откровенно диктаторскими режимами вроде уже упомянутой Северной Кореи.

Конечно, до полноценной демократии нам достаточно далеко. Но список американской правозащитной организации поражает своей тотальной предвзятостью. Я думаю, что есть смысл заставить экспертов Freedom House несколько месяцев пожить в Северной Корее, чтобы они, как говорится, почувствовали разницу. Потому что, я думаю, это не только политическая предвзятость, но еще и откровенная глупость, которая, на мой взгляд, доказывает две вещи: либо Freedom House - абсолютно некомпетентная организация, либо она действует по заданию неких структур, которым очень выгодно создавать и поддерживать негативный имидж России как в Соединенных Штатах, так и на Западе в целом.

На мой взгляд, те оценки, которые дает эта организация, находятся на грани между политической ангажированностью и банальным непрофессионализмом. Вообще, я достаточно много общался с представителями подобного рода организаций. И, как правило (при всей своей предвзятости), они все же стараются сохранять какой-то уровень объективности. Потому что в противном случае им просто перестают верить. Однако в случае с рейтингом стран, по версии Freedom House, мы имеем дело с явным политическим бредом. Это абсолютно нетерпимая ситуация с точки зрения соответствия тем критериям, которые используются американскими организациями для оценки внешнего мира.

Неадекватность – отличительная черта не только администрации Буша, но и американского истеблишмента в целом

Когда Джордж Буш сообщает нам, что в Ираке Америка обязательно победит, то возникает впечатление, что американский президент живет в совершенно другом мире, нежели все остальные люди на Земле. Потому что вопрос заключается только в том, в какой форме американцы потерпят в Ираке поражение - катастрофической или управляемой. Однако после публикаций Freedom House возникает ощущение, что американский политический класс в целом начинает жить в принципиально другом мире по сравнению с остальным человечеством. А это уже весьма опасно.

В прошлом году мне довелось беседовать в Давосе с Джорджем Соросом. Так вот, он считает, что американский политический класс настолько одержим идеей превосходства Америки над всеми остальными странами (с точки зрения устройства политической системы и своих взглядов на мир), что нам не следует ожидать от нее не то что объективности, но и вообще разумной оценки положения дел в мире. И действительно, разрыв между тем, что Америка думает о мире, и тем, что мир думает по поводу Америки, просто колоссален. Таким образом, неадекватность является не только чертой администрации Буша, но и американского истеблишмента в целом. А вот это уже гораздо хуже. Потому что, согласитесь, если бы идеологически ангажированную и оторванную от реальности администрацию Буша заменила другая, более адекватная, тогда можно было бы подождать и дождаться более благоприятного для России времени. Если же дело не в администрации Буша, а в том, что в Соединенных Штатах в целом начинает господствовать искаженный взгляд на мир, тогда нам и в последующие годы (при других американских администрациях) придется иметь дело с неадекватной Америкой.

Однако имеет смысл вернуться к случаю с Freedom House. Я могу привести сразу несколько критериев, из которых станет ясно, что Россия и Северная Корея просто несравнимы. Во-первых, в нашей стране в любом случае существует многопартийная система и есть целый ряд оппозиционных партий. Хотя, конечно, можно рассуждать, имеют ли они такие же возможности, что и оппозиционные партии на Западе. Но нельзя оспорить сам факт их существования, а также того, что власти им дают возможность действовать. У нас есть и КПРФ, и Союз правых сил, и партия «Яблоко», и «Другая Россия», наконец. Последняя совсем недавно провела в Москве многолюдный митинг. И ни один из ее руководителей - ни Каспаров, ни Хакамада, ни Касьянов - не были арестованы. Согласитесь, это достаточно большой пласт политического поля России, который ориентируется на оппозиционную деятельность. В то же самое время мы не видим в Северной Корее даже фиктивных политических партий (как это было в свое время в ГДР или, например, в советской Венгрии или Польше). Второй важный момент - в Северной Корее общественность вообще не имеет доступа к информации. В России для этого достаточно купить International Gerald Tribune и любые другие западные газеты. Можно принимать любые западные телеканалы, например CNN, BBC, Deutsche Welle. Не говоря уже о том, что российская печать, на мой взгляд, гораздо более свободна, нежели американская. Потому что последняя действует в соответствии с принципом т.н. политкорректности, а точнее, определенных договоренностей с Белым домом, при которых действительно серьезные разоблачающие материалы в отношении ведущих фигур администрации Буша довольно редко попадают в печать. В то время как в России, если посмотреть оппозиционную прессу (даже при Путине, когда, по мнению западных наблюдателей, объем свобод в нашей стране существенно сократился), всегда было достаточно материалов, разоблачающих губернаторов и даже членов администрации президента.

В отличие от России, в Северной Корее вообще нет никакого доступа к средствам массовой информации. Есть один официальный телеканал. Более того, здесь даже не продаются радиоприемники, которые работают на коротких волнах. А в продаже есть только аппараты, работающие в метровом диапазоне, которые могут принимать только северокорейские радиостанции. Наконец, давайте посмотрим на функционирующую в Северной Корее систему трудовых лагерей, которые используются для наказания тех, кто выступает против властей. Такие люди трудятся либо на лесоповале, либо в рудниках. То есть создана система, очень напоминающая сталинский ГУЛАГ. Хорошо известно, что северные корейцы бегут в Китай (с которым страна имеет самую протяженную границу), обходя пограничные посты под страхом смерти. Потому что, если их поймают, этих людей ожидает смертная казнь как «предателей» и «изменников Родины».

Политические круги США хотят вернуть нашу страну в состояние холодной войны с Западом

Для любого адекватно мыслящего человека понятно, что политическая ситуация в Северной Корее и в России абсолютно несопоставима. Из нашей страны можно свободно выехать (так же, как и въехать), можно иметь собственность за рубежом. И при этом Freedom House ставит только один (!) балл разницы между Россией и Северной Кореей. На мой взгляд, эта организация сама уничтожает себя той вопиющей необъективностью, которую допускает в своих оценках. Возникает ощущение, что их антироссийская тональность не имеет никакого отношения к действительности, а связана с совершенно другими задачами, а именно - поддержания крайне неблагоприятного имиджа России за рубежом.

Кстати говоря, я мог бы продолжить иллюстрировать предвзятость оценок американских правозащитников и другими примерами. Freedom House разместил нас рядом с Туркменистаном и Узбекистаном. Любому западному человеку, который когда-либо бывал в России, понятно, что это не соответствует действительности. Подобная несуразица бросается в глаза. Вот почему на рейтинг вроде упомянутого просто нельзя не откликнуться. Фактически речь идет о том, что политические круги в Соединенных Штатах (и в меньшей степени в Западной Европе) хотят вернуть нашу страну в состояние холодной войны с Западом. И здесь возникает закономерный вопрос – почему?

Цели Запада в отношении России крайне далеки от декларируемых

Не так давно Россию посетил известный обозреватель газеты Financial Times. В 1990-е годы он работал в Москве. И я ему задал вопрос: почему Запад очень хорошо относится к России, когда она слаба, распадается на куски и вообще являет собой крайне печальное зрелище? Вспомните, в ельцинское время про нас говорили, что Россия - это «подающая большие надежды демократия» (за исключением войны в Чечне, которую надо просто отпустить). Однако, как только Россия начала восстанавливать свою территориальную целостность, Запад нас резко разлюбил. Так почему же Западу не нравится та Россия, которая нравится русским? Обозреватель Financial Times ответил мне в своей статье, которую он опубликовал через неделю после возвращения в Великобританию. Хотя, «ответил», это, наверное, громко сказано - он просто назвал мой вопрос риторическим. На мой взгляд, он поступил таким образом только потому, что не мог дать прямой и честный ответ на мой вопрос. Потому что в этом случае ему бы пришлось признать, что у Запада есть цели в отношении России, которые крайне далеки от демократии и свободы. Оперирование этими понятиями является лишь инструментом достижения своих целей. Просто потому, что для западного политического истеблишмента слабая, распадающаяся Россия с невнятным лидером - это очень удобное государство. Потому что ею можно манипулировать и от нее можно получить все, что нужно (как в международных, так и в сугубо внутренних вопросах). Такой стране можно легко навязать невыгодные ей соглашения, а также не принимать во внимание ее интересы в международных делах. Не говоря уж о том, что и Соединенным Штатам, и Западу в целом необходима наша поддержка при принятии важных решений в Совете Безопасности ООН.

В своей книге «Билл и Борис» бывший заместитель государственного секретаря США в администрации Клинтона Строб Тэлботт описал, как представляемое им ведомство манипулировало Борисом Ельциным. Я бы даже назвал эту книгу «Анатомия манипуляцией Россией». Теперь становится понятно, почему Билл Клинтон очень хорошо относился к Ельцину. Да и как можно не симпатизировать политическому лидеру, который находится у тебя в кармане!? Когда Ельцин обижался на те или иные решения американской администрации, его было достаточно пригласить на прием в Белый дом и организовать хороший ужин. А вот Путин, обратите внимание, Стробу Тэлботту не очень понравился. Он сказал о новом президенте России, что это «человек, который мягко разговаривает, но у которого очень жесткий характер, и он будет отстаивать интересы своей страны». Для России это комплиментарная оценка Владимира Путина, но с точки зрения тех американцев, которые тоскуют по ельцинской России, это абсолютно негативная характеристика.

Политика «двойных стандартов» уже давно превратилась в отличительную черту внешнеполитической стратегии Вашингтона

В настоящее время Россию чаще всего критикуют по двум аспектам. Во-первых, обвиняют в использовании своих сырьевых ресурсов как «энергетического оружия» в целях давления на другие страны. И второе, это общая «имперская направленность» внешней политики России, которая преследует цель постепенного подчинения соседних государств. Эти обвинения не выдерживают никакой критики. Потому что пока наша страна фактически дотировала экономики соседних стран (той же Грузии и Белоруссии), продавая им газ за пятую часть от европейской цены, эта ситуация на Западе воспринималась как вполне нормальная. То есть считалось само собой разумеющимся, что мы обязаны поддерживать бывшие республики СССР даже после того, как они стали самостоятельными государствами и заявили о том, что хотят иметь полностью независимую внешнюю политику.

Обратите внимание, США финансируют независимость других стран лишь тогда, когда им это выгодно. Например, в 1990-е годы американский конгресс финансировал программы помощи России (правда, не очень крупные – от 500 до 700 миллионов долларов). Сейчас они занимаются такими же программами в отношении Украины и Грузии - то есть тех стран, которые демонстрируют желание вступить в НАТО, быть американскими внешнеполитическими партнерами и участвовать в военной операции в Ираке. В то же время США не финансируют программы помощи Узбекистану или Туркменистану. Потому что это страны, которые не входят в число «друзей Америки». И это абсолютно логично. Но почему-то американцы при этом считают, что Россия просто обязана помогать странам, которые, в общем-то, не желают считаться с российскими интересами, то есть той же Грузии или Молдавии. А вот другой пример. США очень часто используют экономические санкции в качестве «политического оружия» или инструмента давления на своих оппонентов за рубежом, например, санкции против Ирана. Таким образом, речь идет о той самой политике «двойных стандартов», которая уже давно превратилась в отличительную черту внешнеполитической стратегии Вашингтона.