Политика

Сейдахмет Куттыкадам каких-то 10 лет назад чуть ли не ярче всех обличал режим, остро и откровенно писал о безобразиях, которые творила власть. Сейчас он - главный редактор журнала «Мысль», публикующего умеренные исследования о социально-политических явлениях. Недавно выпустил симпатичную книгу «Служение нации» о выдающихся политиках. В список Сейдахмета попали 10 лидеров: Ататюрк, Рузвельт, Эрхард, Дэн Сяопин, Рейган, Нельсон Мандела, Ли Куан Ю, Махатхир, Тэтчер, Валенса.

Ербол КУРМАНБАЕВ

Мистика, да и только...

Замечательная книга! Написана хорошим языком, легко читается. И все же, Сейдахмет, зачем вы написали ее?

- Меня всегда привлекал феномен лидера. К этой теме я обращался часто. Писал в свое время о Черчилле, Шарле де Голле, Франко, Салазаре, Сталине. Феномен лидера, по-моему, требует очень серьезного изучения. Лидер - это нечто мистическое. Всегда трудно обосновать, почему именно в этой ситуации, в этой стране родился вот такой лидер.

Возьмем Чингисхана. Масса варваров бродила по степи. И вдруг появляется Чингисхан, объединяет анархическую массу и завоевывает мир.

Или Нельсон Мандела. В заброшенной африканской деревушке, где вроде бы нет никаких культурных предпосылок, вдруг рождается великая личность XX века.

Или Рузвельт. Благополучная семья. Он всем обеспечен. Но в критической ситуации, когда, казалось, должны были прийти другие люди, пришел он и «разрулил» сложную ситуацию.

Меня всегда привлекала загадка - почему лидер рождается именно в этот момент и в этой среде.

Удалось разгадать ее?

- Это, наверное, одна из тех вечных загадок, которая никогда не найдет отгадки. Тем не менее к ней можно приближаться. Мне кажется, в какой-то степени я приблизился к пониманию этого феномена. Книга «Служение нации» помогла мне самому понять, кто есть лидер, как он функционирует, почему становится необходимым именно в этот момент.

Мой выбор не случаен. Из десяти лидеров в книге только пятеро - западные. Но все они проявляют такое сочетание качеств, какое категорически не подходит настоящему лидеру!

Из всех качеств выделю, прежде всего, системное мышление. Лидер всегда по-другому видит историческую ситуацию. Он в одно мгновение схватывает все, и сразу каким-то мистическим образом видит тот путь, которым надо идти нации.

Все успешные лидеры выбирали разные методы, потому что политическая ситуация меняется все время. То, что работает сейчас, через пять лет может категорически не сработать. Или то, что подошло одной стране, абсолютно не срабатывает в другой. И лидер это видит. У него системное мышление, он как бы сразу прозревает путь.

И потом лидер, конечно, классно разбирается в людях. Пример - тот же Чингисхан. Сотников и десятников он позволял назначать другим, но на ключевые посты назначения проводил сам. И ни разу не ошибся в выборе десятитысячников и тысячников! У него было особое чутье в кадровых делах. Он и дипломатов, и купцов назначал сам. Решал, кто пойдет на запад завоевывать Европу и Русь, кто пойдет на Китай, а кто - в Центральную Азию.

Или Людвиг Эрхард, министр экономики в разрушенной послевоенной Германии, У него была удивительная способность в любой ситуации находить положительные моменты. После войны в Германии не было здоровых мужчин. 10 миллионов погибших, столько же инвалидов, депрессивная страна, разрушенная промышленность. А Эрхард говорил, что есть много безработных... - значит, мы имеем широкий выбор специалистов. Заводы и фабрики разрушены... - ничего страшного, построим новые, и вместо отсталых технологий введем самые передовые. Это умение обращать негативные факторы в позитивные - великий дар лидера.

Огромную роль играет и политическая культура. Человеческая цивилизация существует 10 тысяч лет. И с тех пор, как появились зачатки цивилизации, начала складываться политическая культура. В том числе культура вождя. Конечно, многое определяет среда. Но лидер играет колоссальную роль. Классический спор: что важнее - массы или лидер. После работы над книгой я склоняюсь к мысли, что лидер более важен.

Ставка лидера

Вы прямо-таки обожествляете лидера. Успешный лидер - небожитель?

- Нет, он не небожитель. Он живет на земле, но он феноменален. Я считаю, повторюсь, что историю двигают не массы, а лидеры. Это мое железное убеждение. Я и раньше стоял на этой точке зрения. Другое дело, что надо формировать некую массу, чтобы она могла продвигаться вперед. Но роль лидера при этом исключительна.

Вот пример. Малайзия долгое время считалась страной рабов. Коренное население находилось в бесправном положении. Малайцы обладали только 2,4% национального достояния. Пришел Махатхир и, став в 1981 году премьер-министром, превратил народ в трудолюбивую нацию. Он работал с народом конкретно. Среди малайцев не было миллионеров. Махатхир выбирал из малайских бизнес­менов наиболее одаренных, вызывал к себе и говорил: «С завтрашнего дня ты - миллионер, только не подведи!». И давал им в руки государственную собственность, выделял кредиты, предоставлял советника по экономике. И две трети малайцев, которых он выбрал, в самом деле стали мил­лионерами. Эта так называемая «позитивная дискриминация» сыграла очень важную роль.

Если в стране коренное население (а оно - несущий конструкт) занимает бесправное положение, то никогда покоя не будет. Это понимал и Ли Куан Ю, лидер Сингапура, островной страны, в которой самой мощной была китайская община (77% населения). Ли Куан Ю был предельно осторожен, потому что Сингапур находился в малайской зоне. Государственным языком он избрал малайский, а рабочим языком стал английский. Китайскому и тамильскому языкам предоставил статус официальных. То есть с коренным населением надо работать предельно аккуратно. Пока оно не будет удовлетворено своим положением, страна не сможет состояться.

Изучая феномен лидера, я пришел к мнению, что вперед идет та страна, которая позволяет состояться лидеру. У нас, в Казахстане, к сожалению, часто играет роль такое понятие, как зависть. Принято мешать тому, кто очень быстро продвигается вперед. Это явление присутствует у всех народов/но у нас оно становится тормозящим моментом. Так сложилось, я думаю, оттого, что мы резко меняли образ жизни, в частности, быстро перешли от кочевой к оседлой жизни.

В вашей книге рассказано о десяти лидерах. Каков процент стран с успешными лидерами, на ваш взгляд?

- Думаю, соотношение здесь - пятьдесят на пятьдесят. XX век был временем самых разных экспериментов. Тут и нацизм, и фашизм, и коммунизм, и социализм, и национализм. Было очень большое число государств, которые в начале XX века находились далеко внизу, и не было надежд, что они когда-нибудь поднимутся. Например, один английский исследователь, приехав в Южную Корею, сказал, что эта страна никогда не поднимется, потому что люди тупы, бездарны и ленивы, у этой страны нет будущего. То же самое говорили о Малайзии. Но они поднялись и вышли на передовые позиции!

Многие процветающие сейчас страны попадали в кризисные ситуации. Даже в США в 30-х годах царила безработица, улицы заполнили толпы потерянных людей. Считали, что американский эксперимент терпит неудачу.

Или вспомним, что было, когда в Великобритании к власти пришла Маргарет Тэтчер. Ее называли больным человеком Европы. Гости с континента видели на улицах кучи мусора и крыс, а на лицах людей отчаяние, и вопрошали: что происходит с Англией? Говорили, что она не справилась с постколониальным синдромом, что привыкла жить за счет чужих богатств, а теперь проела их и не может существовать самостоятельно. Но Тэтчер показала, что это не так.

Так что примеров положительного влияния лидеров достаточно много. Это полезный опыт для нас.

Загадка лидера

Всегда ли нужен потрясающий лидер? Часто государства хорошо развиваются и без ярких лидеров.

Когда страна успешно продвигается вперед, в выдающемся лидере особой нужды нет. Хотя если лидер уж очень плохой, то это беда для страны. Например, я считаю, проблема Советского Союза состояла в том, что кадровая сепарация была ужасной. В итоге у власти оказались старики, не обладавшие системным мышлением.

В тех ситуациях, когда страна находится в критическом состоянии, примерно таком, в какое сейчас попал весь мир, нужен выдающийся лидер. Именно выдающийся. Страна, которая такого лидера нашла, может твердо рассчитывать на успех.

Я привел в книге слова Вольтера: «Для спасения стра¬ны достаточно одного великого человека». Он имел в виду лидера.

Есть китайская поговорка о том, что если лев ведет пятьдесят баранов, это пятьдесят львов. Если баран ведет пятьдесят львов, это пятьдесят баранов. То есть очень важ¬но, кто ведет страну.

И какие условия нужны, чтобы появился лев?

-В одном из рассказов Марка Твена человек, попавший в загробный мир, просит показать величайшего полководца всех времен и народов. В том, на кого ему указали, он узнает сапожника, жившего на соседней улице. Смысл притчи понятен: великие полководцы умирают в сапожниках! Какие-то препятствия не позволили им проявить талант лидера. Не всегда талант лидера раскрывается. Я верю, что в каждой стране есть потенциальные чингисханы, наполеоны, Рузвельты, но ситуация не позволила им проявить себя.

Во-первых, многое решает воля лидера. Он должен обладать мощным политическим инстинктом. Вместе с тем фактор случая тоже имеет место. Но если человеку удается стать настоящим лидером, то это великое благо для страны. Потому что он сформирует новую страну и позволит народу проявить лучшие качества.

В кризисной ситуации те факторы, которые работали до этого, отметаются. И у народа появляется некий инстинкт на вожака. Народ понимает, что вот этот человек может их вытащить. В такие моменты потенциальный лидер и может себя проявить. Это случилось, например, с Лехом Валенсой, электриком, который не обладал никакой политической культурой. Но народ нуждался в лидере, и он себя проявил.

Это сложный момент. На каком-то этапе жесткие обстоятельства закаляют человека, высекая искры, и тот материал, который содержится в нем, формируется совершенно по-новому. Но если в критические моменты дорога не открывается или правящая верхушка настолько эгоистична, что на дальних подходах отстреливает потенциальных лидеров, то страна попадает в катастрофу. Именно по этой причине гибли многие империи.

В Казахстане частенько говорят, что замены лидеру нет. Действительно ли замены каким-то лидерам нет?

- Думаю, такие ситуации возможны. Встречаются настолько оригинальные лидеры, что по сути занятой ими позиции замены им нет. Нужно судить о деяниях лидера. Есть пример Ли Куан Ю, который с 1959 года руководит Сингапуром. Его страна постоянно продвигается вперед. Он - великое благо для своей страны.

Но если в стране полный бардак, если она откатывается назад, а лидер цепляется за власть - это совсем другой лидер.

А кто будет решать, благоденствие в стране или бардак?

-Извините, есть же экономические показатели, человеческие параметры, от них никуда не уйти.

В Казахстане был период, когда наблюдался экономический рост. Сегодня кризис. Лидер один и тот же. Значит, прежде он был великий, а теперь не великий?

-Конкретно наша ситуация была связана с одной простой вещью - ценой на ресурсы. Мы должны рассматривать те. параметры, которые не являются преходящими. Не по цене на нефть и металлы мы должны судить, а по фундаментальным показателям. Если есть серьезная промышленность, процветают наука, культура - вот объективные показатели! В конце концов, важно, насколько эффективно используются те деньги, которые поступают от продажи ресурсов. Есть пример Арабских Эмиратов. У них особо ничего не было, но они очень эффективно использовали деньги от нефти. В итоге они процветают. На них не отразится никакой кризис. Да, состояние их чуть-чуть поколеблется, но такого, как у нас или в других странах постсоветского пространства, у них не будет.

Лидер всегда заменим

Можно ли сказать, что счастье и несчастья Казахстана связаны с лидером?

-В любой стране многое зависит от лидеров. Особенно в транзитных странах, в тех государствах, которые находятся в кризисе.

Есть уникальный пример Нельсона Манделы. Котел был перегрет, и весь мир ждал, что вот сейчас он взорвется, как это произошло в соседних государствах. Мандела выправил ситуацию.

Или тот же Китай. Один миллиард двести миллионов человек было в Китае, когда Дэн Сяопин пришел к власти. Полный разброд - идеологическая каша в головах, экономика в упадке. До этого Китай пережил три гражданские войны, одну оккупацию, ужасную культурную революцию. Казалось, страна рухнула. В Советском Союзе тогда просто издевались над китайцами, говорили, что они никогда не поднимутся. Но Дэн Сяопин сотворил «китайское чудо».

Если лидер хорош, то зачем менять - это понятная логика. Необходимость в демократической процедуре смены власти отпадает мгновенно.

-Это не совсем так. Я считаю, что великий лидер должен создать такую страну, чтобы в дальнейшем она могла продвигаться без таких исключительных ситуаций. Чтобы она была управляема не волей одного лидера, а законами. В этом заключается величие лидера. Тот же Ли Куан Ю формально остается лидером, но он создал ситуацию, когда страна продвигалась дальше без него. Он как-то создал список талантливых людей, которые охранялись государством. Потому что считал, что их талант - достояние нации. И он следил за каждым человеком из списка - как складывается их карьера? Если у кого-то что-то сбивалось, он специально разбирался, сам ли он виноват или ему что-то помешало.

То же с Махатхиром. Страна уже движется без него.

Дэн Сяопин создал такую экономическую модель, которая будет продвигаться без него еще пятьдесят лет.

Но другие лидеры создают такую ситуацию, когда вокруг них - пустыня. Нет ни одной нормальной личности. И продвигают иллюзию: вот завтра я уйду, и у вас будет катастрофа.

Если лидер ушел, а после него происходит катастрофа, то это огромная беда лидера. Тогда это не великий лидер, а балаганный шут.

Величие лидера состоит в том, что он создает страну, которая сама может двигаться без него, не нуждаясь в нем. Ататюрк создал новую Турцию. Он ушел, но без него страна нормально функционирует!

Нельсон Мандела вообще за власть не цеплялся. Он снял болевые проблемы, задал направление и тут же сошел с дистанции. А страна пошла дальше, движимая другими силами.

Величие лидера в том, что он заменим! В том, что кто-то другой может прийти на его место. Когда уходит сильный лидер, остается сильная команда. И она заменяет лидера. Бывает, что вместо сильного лидера приходит гениальный лидер. Тогда страна переформатируется по-новому и делает новый, еще более интенсивный рывок. Но, как правило, сильный лидер просто оставляет после себя сильную команду, которая спокойно может его заменить.

Он обязан сплачивать народ

В истории было достаточно много и неуспешных правителей. Не возникало желания написать книгу про них?

-Такая идея была. Есть ведь лидеры, которые довели процветающие страны до ручки. Но в нашем случае, по-моему, больше нужны положительные примеры. Потому что отрицательных примеров хватает. Те, кому за пятьдесят, все время сталкивались с неэффективными лидерами. Не буду обсуждать Сталина, его можно как угодно ругать, но управленцем он был сильным. Хрущев – бездарный правитель. Его сменил Брежнев - ни туда ни сюда. За ним - череда больных людей: Андропов, Черненко. Пришел абсолютно путаный человек Горбачев. То есть после Сталина в Советском Союзе ни одного сильного лидера не было.

А если продолжить дальше...

- Продолжение этой линии дает достаточно места для критики.

В Казахстане все, о чем бы ни говорили, сводится к теме лидера. Вся политика замкнута на нем. Это нормальная практика, как вы считаете?

- Есть системное управление, а есть мелочная опека. Это разные вещи. Когда какой-то лидер хочет все до мелочей отслеживать, замыкает на себя тему распределения, это не метод. Нужно направлять систему, собирать вокруг себя талантливых людей и доверять каждому отдельный участок, немедленно меняя человека, если он не справляется.

У нас, к сожалению, сложилась такая практика: существует некий перечень людей, которые все время вращаются в управленческом кругу. Не справились в одном месте - переводятся в другое. Там не справится - переведут в третье место. Это круг одних и тех же не очень эффективных управленцев. Такая система никогда не сработает. И чем дальше, тем менее она эффективна.

Дар руководителя заключается не в том, чтобы самому выполнять работу, а в том, чтобы подбирать таких людей, которые прекрасно выполнят эту работу. Без этого система не будет функционировать.

Пример из книги - Конрад Аденауэр и Людвиг Эрхард. Два разных человека - по типажу, темпераменту, политическим и религиозным взглядам. Они были абсолютно разными. Один был прожженным политиком, другой - не менее прожженным экономистом. Они постоянно спорили, но прекрасно дополняли друг друга. Аденауэр знал, что Эрхард - великий экономист, и терпел его. И они вместе вытащили страну.

В нашей ситуации такое просто невозможно! У нас не терпят ни малейшего инакомыслия или критики. До тех пор пока внутри системы не будет самокритики, пока не будут присутствовать разные мнения и пока из этих мнений не будет вызревать здравое зерно, система не будет работать. Она будет разрушаться.

Сейчас Казахстан находится в достаточно тяжелой экономической ситуации. Неужели только лидер способен вытащить страну?

- Лидер мобилизует других людей. А в кризис ситуация обостряется сильнее. Хотя еще со времен царской России мы находимся в ситуации перманентного кризиса, беспрерывного эксперимента. Первая мировая, гражданская война, коллективизация, голод, репрессии, новая война и так далее. Народ все время находится во взвинченном состоянии. Это приводит к сдвигам в сознании.

Необходимо работать спокойно и целенаправленно. Люди должны знать, что лидер работает на нас. Если такой веры не будет, никакое продвижение вперед невозмож¬но. Поэтому в кризис роль лидера становится еще более острой, чем когда-либо.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Диктаторы не попали в список Сейдахмета

Много интересных лидеров выпали из поля зрения Куттыкадама, хотя их практика не менее интересна. Например, Сухарто (на фото) 32 года правил Индонезией по соседству с великолепными Мохатхиром (Малайзия)!! Ли Куан Ю (Сингапур), которым посчастливилось попасть в Список Сейдахмета.

Сухарто родился в 1921 году в семье мелкого служащего. Стал военным, дослужился до генерала. При его предшественнике, первом президенте независимой Индонезии Сукарно, страна быстро дошла до ручки. В1965 году, когда коммунисты в окружении президента пытались взять власть в свои руки, Сухарто жестоко расправился с мятежниками. В 1968 году он был утвержден парламентом в должности президента.

Чтобы не ставить под угрозу единство нации, состоящей из трехсот народностей, Сухарто не стал развенчивать предшественника. Его стиль правления называли «диктатурой посредством консенсуса». Он всегда внимательно выслушивал все стороны. Творцами нового курса стала группа экономистов, получивших образование в США, Прозванных «мафией из Беркли». Западные кредиты помогли Сухарто решить главные задачи: накормить население импортным рисом и расплатиться с главными кредиторами - СССР и Китаем.

«Мафия из Беркли» проводила осторожную бюджетную политику, подавляя инфляцию. Крупный бизнес и военные стали реализовывать грандиозные проекты в реальном секторе. Постепенно Индонезия достигла самообеспечения рисом. К1993 году численность живущих за чертой бедности сократилось в девять раз; ВВП на душу населения вырос в 3,6 раза. Индонезия обгоняла по; темпам развития Китай и Индию - двух других гигантов Азии.

Создаваемые военными и членами семьи Сухарю благотворительные фонды владели крупными долями практически во всех финансово-промышленных конгломератах - главных механизмах экономического развития Индонезии. Сухарто не видел ничего плохого в том, что прибыли компаний перекачиваются в фонды, контролируемые его родственниками и приближенными. Когда вице-президент США Уолтер Мондейл поинтересовался у, отца «сингапурского чуда» Ли Куан Ю, кем считать Сухарто - героем или мошенником, Ли Куан Ю, 30 лет поддерживавший доверительные отношения с индонезийским лидером, сказал, что Сухарто - типичный яванский султан. Главное для него - благо страны, но он не видит причин ограничивать аппетиты детей и родственников.

В народе жену президента прозвали «Мадам десять процентов». Сын президента Бамбанг (Томми) имел долю в 90 ведущих компаниях. В 1997 году Forbes оценил состояние семьи президента в 16 млрд. долларов.

Но в конце 90-х годов экономика Индонезии зашаталась. Сначала в мае 1997 года рухнул тайский бат. Камнем ко дну пошла индонезийская рупия. Резко возрос спрос на доллары, которые скупали конгломераты, чтобы вернуть кредиты. Цены на продовольствие взлетели. Народ вышел на улицы и стал громить магазины и склады с рисом. Только в Джакарте погибло свыше 1000 человек.

Президент Сухарто перестал понимать и контролировать происходящее. Вслед за погромщиками на улицы вышли студенты с политическими лозунгами. Лидер Индонезии цеплялся за власть до последнего. Но его прогнали с позором. Несмотря на то, что население за годы правления Сухарто стало зажиточнее раза в три, оно полностью разочаровалось в многолетнем лидере, отце индонезийского «экономического чуда». Его провожали проклятиями.

21 мая 1998 года Сухарто зачитал в прямом телеэфире обращение к народу: «Последние несколько дней я внимательно следил за ситуацией в стране, особенно за стремлением людей к реформам во всех сферах нашей жизни. Я полагаю невозможным для себя и далее выполнить свои обязанности президента. Я хотел бы поблагодарить вас за помощь и поддержку во время моего пребывания у власти и извиниться за все свои ошибки и недостатки».

Уйдя от власти, Сухарто затворился в семейной резиденции. Transparency Internationa! объявила его самым коррумпированным лидером, укравшим 35 млрд. долларов у народа. Он умер в январе 2008 года. На похоронах, по яванскому обычаю, старшая дочь усопшего попросила у нации прощения за все ошибки отца.

Источник: газета «Свобода слова», №14(209) 2009г.