Мнения

ПРЕДПРИНЯТАЯ с конца 80-х годов разрушительная атака на советскую цивилизацию с самого начала была подобна нашествию вандалов. Известно, что создание государств вандалов и других варваров сопровождалось разграблением не устоявшей перед их натиском цивилизации и катастрофическим упадком уровня общественного развития. Сегодня моральная деградация общества, упадок профессионализма, растущее бескультурье стали следствиями торжества современных варваров на территории бывшего Советского Союза. Новоявленные вандалы старательно уничтожают и оскверняют памятники советской цивилизации, они воспринимают их как укор себе, как напоминание о своей собственной дикости. Однако если одни из них покушаются на монументы, то другие атакуют память о Советском государстве и его руководителях с помощью видеоряда, устного или печатного слова. Так, продолжая кампанию против вождей Советского государства, развернутую в ходе проекта “Имя Россия”, издательство “Астрель” и телеканал “Россия” выпустили ряд книг, которые по своему содержанию ничем не отличаются от недавних проявлений вандализма против памятников и портретов Ленина.

Варварская атака на память о Владимире Ильиче

Хотя книга заместителя директора Института российской истории доктора исторических наук В.М. Лаврова “В.И. Ленин. Имя России. Исторический выбор” претендует на то, чтобы служить биографией основоположника Советского государства, она представляет собой бессистемный набор наспех собранных материалов, многие из которых имеют лишь весьма отдаленное отношение к жизни и деятельности Ленина. В то время как весь труд Лаврова (без приложений) составляет менее 200 страниц, более 100 из них посвящены ходу Русско-японской войны, государственной деятельности Столыпина, роли Николая II в годы Первой мировой войны и прочему.

О причинах появления этих материалов в книге о Ленине можно только догадываться. Скорее всего, публикация развернутого рассказа о боевых действиях в ходе Русско-японской войны объясняется желанием автора выразить восхищение своим непосредственным начальником. Уверяя, будто “Россия не проиграла” Русско-японскую войну, а “война осталась незаконченной”, В.М. Лавров подобострастно пишет: “Наиболее объективный взгляд выкристаллизовался на научной конференции Института российской истории РАН, проходившей в связи со 100-летием Русско-японской войны; этот взгляд был впервые изложен в статье директора ИРИ РАН А.Н. Сахарова “Размышления в храме Того. Проиграла ли Россия Русско-японскую войну 1904 — 1905 гг.”.

Известно, что в варварских феодальных обществах было принято преувеличенно выражать почтение перед вышестоящим начальством.

Целых 70 страниц “биографии Ленина” посвящены заседаниям Всероссийского крестьянского съезда, состоявшегося в мае 1917 года. Изложение чуть ли не всей стенограммы съезда с подробным пересказом биографий его делегатов вряд ли необходимо для книги о Ленине. Чтобы каким-то образом оправдать привлечение этого случайно подобранного материала, Лавров перемежает текст стенограммы нападками на Ленина, большевиков и учение Маркса, часто без всякой связи с текстами выступлений ораторов (главным образом эсеров). Лавров обвиняет большевиков 1917 года в незнании деревни, неуважении к старшим по возрасту и сравнивает их со сторонниками Пол Пота. Подобным образом варвары использовали древние манускрипты для того, чтобы поверх написанного начертать свои маловразумительные каракули.

Отсутствие логики Лавров проявляет и при разборе им ленинских работ. Приведя ленинское определение материи (“материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них”), Лавров “уличает” Ленина: “Однако автор вслед за этим не задал вопроса о том, что же такое объективная реальность? Не задал потому, что отсут-ствует вразумительный ответ: ведь выходит, что материя — это объективная реальность, а объективная реальность — это материя, которая, в свою очередь, является объективной реальностью.., то есть сказкой про белого бычка, тавтологией и игрой в термины, выдаваемой за великое и гениальное научное открытие”.

И хотя Ленин не отождествляет “материю” с “объективной реальностью”, а считает ее “философской категорией для обозначения объективной реальности”, Лавров явно не смог понять смысла этого определения. Совершенно очевидно, что заместитель директора академического института не владеет основами абстрактного мышления. Нет сомнений, что некоторым “ученым” современной варварской эпохи философские категории и логические умозаключения просто не по зубам. Известно, что уязвимой стороной варваров была их неспособность к абстрактному мышлению, которое заменялось у них мышлением магическим. В ходе магических обрядов дикари и варвары зачастую использовали бессмысленные наборы слов для бесконечно повторявшихся колдовских заклинаний против своих врагов. Схожим образом, чтобы посрамить Ленина, Лавров занимается бессмысленной “тавтологией” и “игрой в термины”.

О том, что истоки мышления этого “ученого” надо искать в далеком прошлом человечества, свидетельствует его критика теории классовой борьбы. Для этих целей Лавров не постеснялся воспользоваться древнеримской басней, которую изложили патриции восставшим плебеям в 494 г. до н.э., уговаривая тех вернуться в Рим. Не ссылаясь на античный источник, Лавров надменно поучает: “Ленин был не способен понять элементарного: общественный организм подобен человеческому, в котором жизненно необходимы все части тела. И руки, и ноги (условно говоря, рабочие), и мозг (политики, интеллигенты, ученые и др.), и сердце (священники, писатели, поэты и др.). Бессмысленно, безнравственно и ненаучно рассуждать о том, кто важнее, нужнее и лучше. Попробуй отсечь руку или вырвать сердце. Однако именно этим занимались Маркс, Энгельс и Ленин с последователями”. На столь же архаическом и примитивном уровне Лавров пытается “опровергать” и другие тезисы марксизма-ленинизма.

Будучи уверенными в своем превосходстве над побежденной ими цивилизацией, варвары всегда старались доказать ничтожность разрушенных ими гениальных творений, а также их создателей. Видимо, считая, что он совершил выдающееся открытие, Лавров распорядился набрать курсивом фразы, с помощью которых он попытался обосновать причины “заблуждений” Ленина. Напомнив о том, что Владимир Ульянов сдал экстерном экзамены за весь курс юридического факультета университета, Лавров пишет: “В ХХ в. В.И. Ульянов шагнул человеком, исключительно самоуверенным и непримиримым, неспособным прислушиваться к другим людям и обогащаться знаниями и суждениями других. Становлению такого характера способствовало то, что Ульянов не учился вместе с другими, не менее способными студентами, а написанное Ульяновым не подвергалось их критическому обсуждению и профессиональному анализу профессоров, превосходивших его по знаниям и умениям”. Характеризуя же работу Ленина “Развитие капитализма в России”, Лавров объявил ее “по своему уровню... дипломной работой способного, многообещающего и трудолюбивого студента, но работой, не просмотренной научным руководителем, не подготовленной к защите и не тянущей на диссертацию”.

В этих замечаниях проявляется органиче-ская неспособность серого обывателя понять гения. Как тут не вспомнить басню Крылова про осла, который предложил соловью поучиться пению у петуха! Ограниченный и самоуверенный человек никогда не верит тому, что талантливые люди могут легко достичь того, чего он пытается добиться, лишь постоянно внимая подсказкам окружающих и слепо исполняя сложившиеся правила. Спесивая уверенность чиновника от науки в непогрешимости своих убогих суждений о научных работах созвучна слепой вере варвара в незыблемость его примитивных представлений о мире.

Варварство всегда проявлялось в грубости нравов и бестактности. Эти качества Лавров ярко продемонстрировал, копаясь в национальных и расовых корнях Ленина. Лавров пишет: “По крови” В.И. Ленин был преимущественно не русский, но именно по русской составляющей он унаследовал склонность к максимализму, по немецкой — тягу и уважение к германской организованности и профессиональности (видимо, Лавров хотел что-то сказать о “профессионализме” немцев.— Прим. авт.), по еврейской — природные умственные способности и способность успешно действовать в своих интересах, исходя из складывающейся ситуации. Кроме того, были калмыцкая и шведская составляющие”.

Хотя Лавров настойчиво уверяет в том, что он — русский патриот, из его рассуждений следует, что от русских скорее всего можно уна-следовать такое сомнительное качество, как максимализм. О том, что Ленин рос в семье высочайшей русской культуры, в которой сформировались лучшие стороны его характера и были заложены основы его глубокого миропонимания, Лавров умалчивает. Скрывая, что же Ленин почерпнул от “шведской составляющей”, Лавров в дальнейшем прошелся по его “калмыцкой” линии, правда, путая калмыков с татарами. Сравнивая поведение патриарха Тихона по отношению к Ленину с политикой Александра Невского по отношению к Золотой Орде, Лавров замечает: “Если князю Александру Невскому пришлось считаться с татарским игом, то патриарху Тихону — с татароподобным”. Таков уровень культуры и воспитания у одного из руководителей Института российской истории РАН.

Еще более грубые выпады допускает “патриот” Лавров по отношению к трудящимся нашей страны. Особую ненависть у него вызывают русские рабочие. Замечая, что поскольку рабочий класс России рос за счет крестьянства, Лавров объявляет: “Нельзя не учитывать, что крестьянский труд столь тяжел и ответственен, что деревня отторгала и выбрасывала в город прежде всего пьяниц, халтурщиков и лодырей”.

Но русские крестьяне также подвергаются Лавровым осуждению. Говоря о поддержке крестьянами ленинского декрета о земле, Лавров называет их “самоуверенными мужиками”. Лавров пишет: “Воспетый комплексующими полуинтеллигентами мужик оказался лишь простым смертным, не очень привлекательным. Ради него рисковали жизнью”. Кстати, неясно, кого имел в виду Лавров под “комплексующими полуинтеллигентами”. Ведь воспевали крестьян прежде всего Некрасов, Тургенев, Толстой и многие другие выдающиеся русские писатели и мыслители.

Характеризуя же советское общество, Лавров пишет, что оно воспитывало “люмпенизированных полупрофессионалов (колхозников и рабочих, учителей и врачей)”. Видимо, считая себя важной извилиной общественного мозга, Лавров глубоко презирает тех, кто, по его оценке, является “руками” и “ногами”, обслуживающими “мозг” общества.

Наиболее грубые выпады Лавров приберег для характеристики Ленина. Пренебрегая фактами и здравым смыслом, Лавров на многих страницах истерично атакует Ленина, особенно часто обвиняя его в государственной измене. Вопреки известным сведениям о пребывании вождя партии в Разливе, а затем в Финляндии после июльских событий 1917 года, Лавров уверяет, что “рассекречено донесение французской разведки, согласно которому Ленин в августе (1917 г.) приезжал в Берлин и встречался с германским канцлером, затем посетил Женеву, где проходила встреча банкиров обеих воюющих сторон”. На самом деле это “донесение” — плод стараний телемастеров из михалковского Фонда культуры, показанный ими впервые по телевидению в ноябре 2007 года. В мире нет мемуаров, исторических исследований и документов, которые бы подтвердили эти грубые измышления фальсификаторов.

Однако Лавров уверяет, будто есть и другие “документы” о сотрудничестве Ленина с кайзеровской Германией. Помимо разоблаченной еще в 1917 году версии правитель-ства Керенского, опиравшейся на произвольно подобранные и лживо интерпретированные счета и телеграммы, имеются лишь так называемые бумаги Сиссона, к которым время от времени прибегают наиболее недобросовестные манипуляторы общественным сознанием. В своей хорошо документированной книге “Секретная миссия в Париже”, основанной на уникальных архивных материалах, В.А. Авдеев и В.Н. Карпов подробно рассказали о том, как в 1918 году глава миссии США в Петрограде Э. Сиссон купил материалы, фальшивый характер которых давно разоблачили многие, включая посла Великобритании Б. Локкарта, американского дипломата и историка Джорджа Кеннана, врага большевизма В. Бурцева и других. Вспоминая о “бумагах Сиссона”, президент Чехословакии Т. Масарик писал: “Наши друзья купили подделку — все документы, которые должны были присылаться из разных государств, были отпечатаны на одной пишущей машинке”. Подобно тому, как варвары пытаются поразить противника с помощью нелепых амулетов, современные враги коммунизма прибегают к новым или ветхим фальшивкам и давно опровергнутым обвинениям Ленина в пособничестве Германии.

Демонстрируя свое сходство с вандалами, атакующими памятники Ленину, Лавров опубликовал в книге свое обращение от имени руководства Института российской истории РАН от 31 марта 2006 года, в котором призвал расправиться с Мавзолеем и другими захоронениями на Красной площади. В этом обращении он заявлял, что “Ленин и Сталин совершили преступления против человечности, которые не имеют срока давности”. Как и варвары, верившие в действенность магических обрядов, совершаемых над могилами и трупами покойных врагов, Лавров фактически требует посмертной расправы над вождями Советского государства.

За дело Ленина — Сталина

Атаки на Ленина и его соратников не ограничиваются сочинением Лаврова. В той же серии “Имя России. Исторический выбор 2008” опубликована книга о Сталине старшего научного сотрудника Института российской истории РАН В.А. Шестакова. Перепутав многие даты и факты, он скучно повторил на 150 страницах все набившие оскомину обвинения в адрес Сталина. Обойдя все свидетельства достижений Советской страны под руководством Сталина, Шестаков подводит читателя к избитому и нелепому пропагандистскому выводу: деятельность Сталина привела страну к упадку, а затем к ее распаду в 1991 году.

О вреде Советской власти и коммунистической идеологии для нашей страны постоянно твердит и Лавров, который избрал в качестве эпиграфа к своей книге вдохновившие его слова В.В. Путина о В.И. Ленине. А затем повторил их в тексте самой книги. Из этой цитаты следует, что победа Октябрьской революции под руководством партии коммунистов — величайший обман народов России, а коммунистическая идеология является ложным ориентиром. Очевидно, что эти слова послужили идейным указанием для Лаврова. Наверняка В. Путин владеет немалой информацией по разным вопросам и может даже дать дельные советы по приемам дзюдо, но знание истории явно не является его сильной стороной. Люди, которые мнят себя историками, должны с осторожностью использовать высказывания по вопросам истории человека, который приписывает хрестоматийные слова Э. Бернштейна о цели и содержании рабочего движения Л. Троцкому, известное изречение Ф.Д. Рузвельта о Сомосе — Р. Рейгану, а измышления Анатолия Рыбакова вкладывает в уста И.В. Сталина.

Враги нашей страны всегда стремились нанести удар по коммунистической идеологии, партии Ленина — Сталина, делу Ленина — Сталина. С этой целью они старались разрушить восприятие Ленина и Сталина как вождей передовой идейно-политической силы нашего времени. Для этого они пытались отделить Сталина от Ленина, твердя об антиленинской деятельности Сталина. Не случайно троцкисты именовали свои подпольные организации “ленинскими”. Эти троцкистские методы были взяты на вооружение Н.С. Хрущёвым, а затем, в конце 80-х годов,— горбачёвско-яковлевской пропагандой.

Готовность следовать этим троцкистским приемам проявил и В.А. Шестаков, постоянно цитируя нападки Л.Д. Троцкого на И.В. Сталина. Стремясь уверить, будто Ленин был враждебен Сталину, троцкисты и нео-троцкисты многократно цитировали ленинское “Письмо к съезду”, надиктованное Владимиром Ильичём во время тяжелой болезни в конце 1922-го — начале 1923 года. Враги нашей партии всегда пытались создать впечатление, будто это письмо является главным произведением Ленина и направлено исключительно против Сталина. Следуя сложившейся троцкистской традиции, Лавров привел полностью ленинское “Письмо” в приложении к своей книге, заодно голословно повторив лживое обвинение Сталина в отравлении Ленина.

В то же время сейчас налицо попытки “отсечь” Ленина от Сталина, доказывая “антипатриотичный” характер деятельности Ленина и противопоставляя ему в этом Сталина. Так, в своей книге Шестаков предпринял попытки “доказать”, будто в последние годы своей жизни Сталин, отстаивая интересы СССР на международной арене, пытался пересмотреть свои идейно-политические убеждения. Он якобы столкнулся с тем, что марксизм-ленинизм противоречит “здравому смыслу”. Выискивая различия между Лениным и Сталиным, некоторые авторы приписывают Ленину троцкистские взгляды на развитие мирового революционного процесса, противопоставляют ему Сталина и сожалеют, что Сталин не отрекся от марксизма-ленинизма, провозгласив “сталинизм” как “державную” теорию.

Известно, что между Лениным и Сталиным были разногласия, в том числе и те, о которых публично писал Сталин. Можно поразмышлять и о том, насколько совпали бы ленинские решения со сталинскими, если бы Ленину было суждено преодолеть свою роковую болезнь в начале 20-х годов. Однако совершенно очевидно, что сотрудничество Ленина и Сталина было закономерным следствием прочного единства их взглядов по наиболее важным вопросам общественного развития, проявившегося в ходе многолетней совместной политической работы и государственной деятельности. Хотя Сталин не входил в круг лиц, окружавших Ленина в годы эмиграции, Ленин привлек Сталина к руководству партией, а затем и страной. В последние годы своей жизни Сталин входил в число людей, наиболее близких к Ленину. По предложению Ленина он был избран Генеральным секретарем ЦК РКП(б) в апреле 1922 года.

В свою очередь, Сталин считал, что он — прежде всего “ученик Ленина”. Это он вновь подтвердил в ходе последнего пленума ЦК КПСС (октябрь 1952 г.), в работе которого участвовал. Свою главную теоретическую работу Сталин назвал “Основы ленинизма”, а постоянно переиздававшийся и пополнявшийся новыми работами сборник его основных произведений с 1924 по 1939 год он озаглавил “Вопросы ленинизма”. Сталин исходил из того, что его работы, которые служили ему для теоретического обоснования проводившегося партией политического курса, являются развитием идей Ленина.

Сталин самым внимательным образом изучал ленинские труды и видел в них образцы глубокого исследовательского подхода к наиболее острым проблемам современности. Так, например, в своей работе “Ленин и вопрос о союзе с середняком”, написанной в 1928 году, Сталин подробно разбирает политические лозунги Ленина по крестьянскому вопросу: “В чём состоит соль лозунга Ленина? Соль лозунга Ленина состоит в том, что он замечательно метко схватывает триединую задачу партийной работы в деревне, выраженную в одной сжатой формуле: а) обопрись на бедноту, б) устраивай соглашение с середняком, в) ни на минуту не прекращай борьбы с кулаком. Попробуйте-ка взять из этой формулы одну из ее частей как базу для работы в деревне в данный момент, забыв об остальных её частях,— и вы обязательно попадете в тупик”.

В то же время Сталин тщательно изучал методы практической работы Ленина. С самого начала своей революционной деятельности он высоко ценил Ленина как “организатора и вождя группы” марксистов, которая “в своей деятельности опирается не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни”.

В своих выступлениях Сталин не раз отмечал те качества Ленина, которые, по его мнению, необходимы для политического руководителя: скромность, принципиальность, “железная логика”. Сталин восхищался умением Ленина “не кичиться” во время побед и “не хныкать по случаю поражения”. Он призывал советских руководителей, следуя ленинскому примеру, быть “свободными от всякой паники, от всякого подобия паники, когда дело начинает осложняться и на горизонте выясняется какая-нибудь опасность”. Высоко ценил Сталин веру Ленина “в творческие силы масс”. Сталин подчеркивал, что “это та самая особенность в деятельности Ленина, которая давала ему возможность осмыслить стихию и направлять ее движение в русло пролетарской революции”.

Свою деятельность, направленную на осуществление программ индустриализации и коллективизации, Сталин связывал с воплощением ленинской идеи о возможности построения социализма в одной стране. В годы Великой Отечественной войны Сталин не раз обращался к мыслям Ленина и его примеру. Перечислив великих полководцев России, образами которых он призвал бойцов Красной Армии вдохновляться, И. В. Сталин завершил свою речь 7 ноября 1941 года словами: “Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!.. Под знаменем Ленина — вперед, к победе!”