Добавить новость
Заценки пользователя eric_land
Нет страны независимой на этой земле и не будет!
Как следует из представленных материалов, измерение скорости автомобиля нарушителя было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № FP 0606 с поверкой до 28.02.2012, проведенной Тюменским центром стандартизации, метрологии и сертификации.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
Как следует из представленных материалов, измерение скорости автомобиля нарушителя было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № FP 0606 с поверкой до 28.02.2012, проведенной Тюменским центром стандартизации, метрологии и сертификации.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.
Как следует из представленных материалов, измерение скорости автомобиля нарушителя было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № FP 0606 с поверкой до 28.02.2012, проведенной Тюменским центром стандартизации, метрологии и сертификации.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.
Нет страны независимой на этой земле и не будет!
Нет страны независимой на этой земле и не будет!
Нет страны независимой на этой земле и не будет!
Нет страны независимой на этой земле и не будет!
Как следует из представленных материалов, измерение скорости автомобиля нарушителя было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № FP 0606 с поверкой до 28.02.2012, проведенной Тюменским центром стандартизации, метрологии и сертификации.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток - сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.
Идиотизму нет границ!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
С 1941 по 1945 их проблемы с визами не тревожили!
Привет хозяин, как дела?
Пишу тебе, издалека
А помнишь наш последний день?
Когда ты выпил, литров семь?
И что-то там произошло, ты сел
ко мне, завел мотор
куда то быстро сорвались,
педаль в упор, разогнались
давно не ездили мы так, двести
сорок стрелка, надо так?
Ночь на дворе, куда спешишь?
Мой рев не слышишь, эй, очнись!
Ведь я волнуюсь за тебя, ты не
пристегнут, даже пьян!
А я обязана тебе, всегда с тобой,
всегда, везде!
И виню я себя, что меня занесло!
Тот удар! Было скользко!
Прости! Не назло! Не смогла в
гололед уберечь я тебя,
не заслужил ты той смерти, того
вечного сна!
Больше года прошло, как тебя я
не вижу
наверное, вряд ли, меня ты
услышишь
где я нахожусь? Сказать не могу.
Но мне тут не нравится, многое
снимается
только сердце мое, еще никто не
забрал, все остальное начальник
продал.
Только кузов остался со мною,
тут гнить. Наверное мне уже
скоро не жить.
Я не знаю, зачем тебе все
говорю.
Верни время назад? Ты же, там на
верху,
Ты же можешь там Богу, все
объяснить? Пусть тебя он
обратно вернет, помолись.
Я все жду того дня, что за мной
ты вернешься, заведешь меня
утром, и поедем домой…
Пишу тебе, издалека
А помнишь наш последний день?
Когда ты выпил, литров семь?
И что-то там произошло, ты сел
ко мне, завел мотор
куда то быстро сорвались,
педаль в упор, разогнались
давно не ездили мы так, двести
сорок стрелка, надо так?
Ночь на дворе, куда спешишь?
Мой рев не слышишь, эй, очнись!
Ведь я волнуюсь за тебя, ты не
пристегнут, даже пьян!
А я обязана тебе, всегда с тобой,
всегда, везде!
И виню я себя, что меня занесло!
Тот удар! Было скользко!
Прости! Не назло! Не смогла в
гололед уберечь я тебя,
не заслужил ты той смерти, того
вечного сна!
Больше года прошло, как тебя я
не вижу
наверное, вряд ли, меня ты
услышишь
где я нахожусь? Сказать не могу.
Но мне тут не нравится, многое
снимается
только сердце мое, еще никто не
забрал, все остальное начальник
продал.
Только кузов остался со мною,
тут гнить. Наверное мне уже
скоро не жить.
Я не знаю, зачем тебе все
говорю.
Верни время назад? Ты же, там на
верху,
Ты же можешь там Богу, все
объяснить? Пусть тебя он
обратно вернет, помолись.
Я все жду того дня, что за мной
ты вернешься, заведешь меня
утром, и поедем домой…
Привет хозяин, как дела?
Пишу тебе, издалека
А помнишь наш последний день?
Когда ты выпил, литров семь?
И что-то там произошло, ты сел
ко мне, завел мотор
куда то быстро сорвались,
педаль в упор, разогнались
давно не ездили мы так, двести
сорок стрелка, надо так?
Ночь на дворе, куда спешишь?
Мой рев не слышишь, эй, очнись!
Ведь я волнуюсь за тебя, ты не
пристегнут, даже пьян!
А я обязана тебе, всегда с тобой,
всегда, везде!
И виню я себя, что меня занесло!
Тот удар! Было скользко!
Прости! Не назло! Не смогла в
гололед уберечь я тебя,
не заслужил ты той смерти, того
вечного сна!
Больше года прошло, как тебя я
не вижу
наверное, вряд ли, меня ты
услышишь
где я нахожусь? Сказать не могу.
Но мне тут не нравится, многое
снимается
только сердце мое, еще никто не
забрал, все остальное начальник
продал.
Только кузов остался со мною,
тут гнить. Наверное мне уже
скоро не жить.
Я не знаю, зачем тебе все
говорю.
Верни время назад? Ты же, там на
верху,
Ты же можешь там Богу, все
объяснить? Пусть тебя он
обратно вернет, помолись.
Я все жду того дня, что за мной
ты вернешься, заведешь меня
утром, и поедем домой…
Пишу тебе, издалека
А помнишь наш последний день?
Когда ты выпил, литров семь?
И что-то там произошло, ты сел
ко мне, завел мотор
куда то быстро сорвались,
педаль в упор, разогнались
давно не ездили мы так, двести
сорок стрелка, надо так?
Ночь на дворе, куда спешишь?
Мой рев не слышишь, эй, очнись!
Ведь я волнуюсь за тебя, ты не
пристегнут, даже пьян!
А я обязана тебе, всегда с тобой,
всегда, везде!
И виню я себя, что меня занесло!
Тот удар! Было скользко!
Прости! Не назло! Не смогла в
гололед уберечь я тебя,
не заслужил ты той смерти, того
вечного сна!
Больше года прошло, как тебя я
не вижу
наверное, вряд ли, меня ты
услышишь
где я нахожусь? Сказать не могу.
Но мне тут не нравится, многое
снимается
только сердце мое, еще никто не
забрал, все остальное начальник
продал.
Только кузов остался со мною,
тут гнить. Наверное мне уже
скоро не жить.
Я не знаю, зачем тебе все
говорю.
Верни время назад? Ты же, там на
верху,
Ты же можешь там Богу, все
объяснить? Пусть тебя он
обратно вернет, помолись.
Я все жду того дня, что за мной
ты вернешься, заведешь меня
утром, и поедем домой…