Добавить новость
Журналиста арестовали, не доказав распространение им заведомо ложных сведений
Шрифт:
danilov 18 Июля 2023 в 21:15:42
3 июля постановлением Сарыагашского районного суда Туркестанской области главный редактор «С-Информ» Амангельды Батырбеков был арестован на 20 суток по обвинению в клевете. Фактически суд отменил такие понятия как “право на ошибку” и “добросовестное заблуждение”. Следуя этой логике, за любую помарку журналиста можно будет отправить за решетку.
За Батырбекова вступилась даже авторитетная международная правозащитная организация Committee to Protect Journalists (CPJ), но на решение апелляционной коллегии это не повлияло.
Кейс Амангельды Батырбекова:
Судебный процесс инициирован по заявлению депутата Мажилиса парламента Болатбека Нажметдинулы, а поводом для заявления стал пост Батырбекова в Facebook от 10 марта «СЫБАЙЛАСТЫҚ ПА НЕ БҰЛ?» («Это коррупция или что?»), в котором говорилось, что несколько лет назад Б. Нажметдинулы являлся подозреваемым в рамках уголовного дела по факту мошенничества. Мажилисмен посчитал, что журналист намеренно распространил о нем ложные сведения.
В суде Амангельды Батырбеков свою вину не признал, сообщив, что указанные сведения ложными не являются и подтверждаются документами уголовного дела с подписью следователя департамента полиции г. Шымкента. Согласно этим документам Б. Нажметдинулы признается подозреваемым на время досудебного расследования по уголовному делу. Документы журналисту предоставил Н. Айнабеков, который в 2019 году обращался в полицию с заявлением о хищении во время строительства поликлиники и получил документы как потерпевший по этому делу.
Н. Айнабеков подтвердил слова Батырбекова, отметив, что копии документов уголовного дела в отношении Б. Нажметдинулы он получил в апреле 2020 года от следователя, после чего документы были прошнурованы, скреплены надписью «Копия верна».
Допрошенный в суде следователь сообщил, что Болатбек Нажметдинулы проходил по делу в статусе свидетеля с правом на защиту, и он дал Н. Айнабекову только постановление о прекращении дела.
Суд, изучив документы по делу, выслушав участников дела, пришел к выводу, что главный редактор, не проверив достоверность информации, распространил недостоверные сведения, порочащие Б. Нажметдинулы.
Комитет по защите журналистов (Committee to Protect Journalists, CPJ) призвал власти Казахстана освободить журналиста Амангельды Батырбекова и внести изменения в законодательство страны, чтобы отменить аресты за клевету.
«20-дневный тюремный срок для казахстанского журналиста Амангельды Батырбекова, который подвергался обвинениям в клевете и даже покушению на убийство за свои репортажи, вызывает глубокую тревогу», — заявила координатор программ CPJ по Европе и Центральной Азии Гульноза Саид. - «Казахстанские власти должны немедленно освободить Батырбекова и изменить свои законы о диффамации, чтобы журналисты не попадали в тюрьму за их репортажи».
Анализ ситуации:
1. Клеветы без “заведомости” не бывает
Областной суд фактически не рассмотрел самое главное нарушение – привлечение журналиста за клевету без установления обстоятельства «заведомости» распространения ложной информации.
Дело в том, что клеветой считается не любая ложная информация, а только та, которая распространена умышленно, когда распространитель точно знал, что публикует заведомую ложь. И это в обязательном порядке должно быть доказано сначала в полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а затем и при рассмотрении дела в суде.
Но в данном случае журналист распространил сведения из официального документа (постановления следователя), которое ему было предоставлено одним из участников уголовного дела. Потерпевший депутат также утверждает, что его адвокат сообщил журналисту о распространении ложной информации уже после спорной публикации.
Всё это прямо свидетельствует о том, что журналист на момент публикации был уверен в том, что публикует правду, и ни одного доказательства обратного не имеется, а суды нижестоящих инстанций вообще не обратили внимания на необходимость доказательства признака “заведомости” для привлечения к ответственности за клевету.
2. Являются ли распространенные сведения ложными?
Официально не была установлена подложность постановления, переданного журналисту. Показания следователя, отказавшегося от подписанного им документа, еще ничего не значат, экспертизы спорного документа проведено не было.
Журналист написал, что депутат ранее подозревался в совершении мошенничества (был подозреваемым по уголовному делу). В суде же следователь дал пояснения о том, что депутат якобы был признан лишь свидетелем с правом на защиту, а не подозреваемым.
В Уголовно-процессуальном кодексе свидетель с правом на защиту – это как бы ещё не подозреваемый в полном смысле слова, но уже и не просто свидетель. Такой статус присваивается в том случае, когда уже имеются соответствующие подозрения, но доказательств для признания подозреваемым и квалификации деяния еще недостаточно. При этом свидетель с правом на защиту гораздо ближе к подозреваемому, чем к простому свидетелю. Даже простой анализ термина «свидетель с правом на защиту» это подтверждает: с правом на защиту от чего? – от подозрения в совершении преступления. То есть, свидетель с правом на защиту вправе привлечь адвоката, чтобы защищаться от подозрения, которое уже проверяется следствием и которое в будущем может быть официально оформлено с присвоением статуса подозреваемого.
В соответствии с п.2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года N 26 “О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту”, право свидетеля, имеющего право на защиту, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного на защиту - это совокупность всех предоставленных законом процессуальных возможностей для опровержения возникшего подозрения, или смягчения ответственности и наказания...
Как следует из вышеизложенного, смысловое различие между “подозреваемым” и “свидетелем с правом на защиту” в контексте опубликованного журналистом материала, практически отсутствует, при этом указанный вопрос не был предметом исследования специалистом-филологом, что также свидетельствует о сомнительности вывода судов нижестоящих инстанций о ложности распространенной информации.
3. Презумпция невиновности
Презумпция невиновности в соответствии со ст.10 КоАП означает, что любые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако данный конституционный принцип был проигнорирован судами нижестоящих инстанций, учитывая сомнительность (недоказанность) обстоятельств заведомости и ложности распространенной журналистом информации.
В соответствии с п.3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2016 года № 12 “О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях”, при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен неукоснительно соблюдаться закрепленный в статье 10 КоАП принцип презумпции невиновности.
4. Необходимость пересмотра в суде кассационной инстанции
В соответствии со ст.851 КоАП постановления по делам об административных правонарушениях пересматриваются в кассационном порядке в случаях, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, а также если нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права.
Если постановления нижестоящих судов Туркестанской области о привлечении к ответственности за клевету без доказательства заведомой лжи останется в силе, то все другие суды Казахстана, соблюдая «единообразие» в применении нормы права, смогут в дальнейшем привлекать журналистов за клевету точно так же – при отсутствии состава правонарушения. Выходит, что постановление по Амангельды Батырбекову нарушает права не только самого арестованного, но и фактически всех журналистов Казахстана, которых в подобных случаях суды смогут упекать за решетку не потому, что они заведомо лгали (как предусмотрено законом), а лишь потому, к примеру, что им просто принесли документ с ошибкой, о которой заранее не было известно.
Рекомендации «Әділ сөз»:
В указанной ситуации Верховному суду как высшей кассационной инстанции необходимо исправить ошибки нижестоящих судов, немедленно освободив Амангельды Батырбекова из-под ареста и восстановив доверие журналистов к судебной системе Казахстана.
https://adilsoz.kz/news/zhurnalista-arestovali-ne-dokazav-rasprostranenie-im-zavedomo-lozhnyh-.html
За Батырбекова вступилась даже авторитетная международная правозащитная организация Committee to Protect Journalists (CPJ), но на решение апелляционной коллегии это не повлияло.
Кейс Амангельды Батырбекова:
Судебный процесс инициирован по заявлению депутата Мажилиса парламента Болатбека Нажметдинулы, а поводом для заявления стал пост Батырбекова в Facebook от 10 марта «СЫБАЙЛАСТЫҚ ПА НЕ БҰЛ?» («Это коррупция или что?»), в котором говорилось, что несколько лет назад Б. Нажметдинулы являлся подозреваемым в рамках уголовного дела по факту мошенничества. Мажилисмен посчитал, что журналист намеренно распространил о нем ложные сведения.
В суде Амангельды Батырбеков свою вину не признал, сообщив, что указанные сведения ложными не являются и подтверждаются документами уголовного дела с подписью следователя департамента полиции г. Шымкента. Согласно этим документам Б. Нажметдинулы признается подозреваемым на время досудебного расследования по уголовному делу. Документы журналисту предоставил Н. Айнабеков, который в 2019 году обращался в полицию с заявлением о хищении во время строительства поликлиники и получил документы как потерпевший по этому делу.
Н. Айнабеков подтвердил слова Батырбекова, отметив, что копии документов уголовного дела в отношении Б. Нажметдинулы он получил в апреле 2020 года от следователя, после чего документы были прошнурованы, скреплены надписью «Копия верна».
Допрошенный в суде следователь сообщил, что Болатбек Нажметдинулы проходил по делу в статусе свидетеля с правом на защиту, и он дал Н. Айнабекову только постановление о прекращении дела.
Суд, изучив документы по делу, выслушав участников дела, пришел к выводу, что главный редактор, не проверив достоверность информации, распространил недостоверные сведения, порочащие Б. Нажметдинулы.
Комитет по защите журналистов (Committee to Protect Journalists, CPJ) призвал власти Казахстана освободить журналиста Амангельды Батырбекова и внести изменения в законодательство страны, чтобы отменить аресты за клевету.
«20-дневный тюремный срок для казахстанского журналиста Амангельды Батырбекова, который подвергался обвинениям в клевете и даже покушению на убийство за свои репортажи, вызывает глубокую тревогу», — заявила координатор программ CPJ по Европе и Центральной Азии Гульноза Саид. - «Казахстанские власти должны немедленно освободить Батырбекова и изменить свои законы о диффамации, чтобы журналисты не попадали в тюрьму за их репортажи».
Анализ ситуации:
1. Клеветы без “заведомости” не бывает
Областной суд фактически не рассмотрел самое главное нарушение – привлечение журналиста за клевету без установления обстоятельства «заведомости» распространения ложной информации.
Дело в том, что клеветой считается не любая ложная информация, а только та, которая распространена умышленно, когда распространитель точно знал, что публикует заведомую ложь. И это в обязательном порядке должно быть доказано сначала в полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а затем и при рассмотрении дела в суде.
Но в данном случае журналист распространил сведения из официального документа (постановления следователя), которое ему было предоставлено одним из участников уголовного дела. Потерпевший депутат также утверждает, что его адвокат сообщил журналисту о распространении ложной информации уже после спорной публикации.
Всё это прямо свидетельствует о том, что журналист на момент публикации был уверен в том, что публикует правду, и ни одного доказательства обратного не имеется, а суды нижестоящих инстанций вообще не обратили внимания на необходимость доказательства признака “заведомости” для привлечения к ответственности за клевету.
2. Являются ли распространенные сведения ложными?
Официально не была установлена подложность постановления, переданного журналисту. Показания следователя, отказавшегося от подписанного им документа, еще ничего не значат, экспертизы спорного документа проведено не было.
Журналист написал, что депутат ранее подозревался в совершении мошенничества (был подозреваемым по уголовному делу). В суде же следователь дал пояснения о том, что депутат якобы был признан лишь свидетелем с правом на защиту, а не подозреваемым.
В Уголовно-процессуальном кодексе свидетель с правом на защиту – это как бы ещё не подозреваемый в полном смысле слова, но уже и не просто свидетель. Такой статус присваивается в том случае, когда уже имеются соответствующие подозрения, но доказательств для признания подозреваемым и квалификации деяния еще недостаточно. При этом свидетель с правом на защиту гораздо ближе к подозреваемому, чем к простому свидетелю. Даже простой анализ термина «свидетель с правом на защиту» это подтверждает: с правом на защиту от чего? – от подозрения в совершении преступления. То есть, свидетель с правом на защиту вправе привлечь адвоката, чтобы защищаться от подозрения, которое уже проверяется следствием и которое в будущем может быть официально оформлено с присвоением статуса подозреваемого.
В соответствии с п.2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года N 26 “О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту”, право свидетеля, имеющего право на защиту, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного на защиту - это совокупность всех предоставленных законом процессуальных возможностей для опровержения возникшего подозрения, или смягчения ответственности и наказания...
Как следует из вышеизложенного, смысловое различие между “подозреваемым” и “свидетелем с правом на защиту” в контексте опубликованного журналистом материала, практически отсутствует, при этом указанный вопрос не был предметом исследования специалистом-филологом, что также свидетельствует о сомнительности вывода судов нижестоящих инстанций о ложности распространенной информации.
3. Презумпция невиновности
Презумпция невиновности в соответствии со ст.10 КоАП означает, что любые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако данный конституционный принцип был проигнорирован судами нижестоящих инстанций, учитывая сомнительность (недоказанность) обстоятельств заведомости и ложности распространенной журналистом информации.
В соответствии с п.3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2016 года № 12 “О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях”, при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен неукоснительно соблюдаться закрепленный в статье 10 КоАП принцип презумпции невиновности.
4. Необходимость пересмотра в суде кассационной инстанции
В соответствии со ст.851 КоАП постановления по делам об административных правонарушениях пересматриваются в кассационном порядке в случаях, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, а также если нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права.
Если постановления нижестоящих судов Туркестанской области о привлечении к ответственности за клевету без доказательства заведомой лжи останется в силе, то все другие суды Казахстана, соблюдая «единообразие» в применении нормы права, смогут в дальнейшем привлекать журналистов за клевету точно так же – при отсутствии состава правонарушения. Выходит, что постановление по Амангельды Батырбекову нарушает права не только самого арестованного, но и фактически всех журналистов Казахстана, которых в подобных случаях суды смогут упекать за решетку не потому, что они заведомо лгали (как предусмотрено законом), а лишь потому, к примеру, что им просто принесли документ с ошибкой, о которой заранее не было известно.
Рекомендации «Әділ сөз»:
В указанной ситуации Верховному суду как высшей кассационной инстанции необходимо исправить ошибки нижестоящих судов, немедленно освободив Амангельды Батырбекова из-под ареста и восстановив доверие журналистов к судебной системе Казахстана.
https://adilsoz.kz/news/zhurnalista-arestovali-ne-dokazav-rasprostranenie-im-zavedomo-lozhnyh-.html
 |
 |
|
