Казахстанские историки опровергли территориальные притязания президента Кыргызстана

Шрифт: Абв Абв Абв

admin 13 Марта 2012 в 09:08:49

Президент Кыргызстана Атамбаев в своем интервью по телевидению заявил, что «землями от Сибири до Каспия владели кыргызы», сообщает телеканал «Евразия».

Атамбаев поручил правительству торжественно отметить юбилей каганата, заявив, что «кыргызы в свое время создали каганат. Сегодня ему исполняется 1170 лет. Этот каганат начинался от Байкала, Томска, Красноярска и доходил до Тибета, охватывая Центральную Азию».

Он также отметил, что «землями от Сибири до Каспия владели кыргызы».

Эту информацию уже опровергли казахстанские историки. В частности, известный историк Таласбек Омарбеков считает, что Атамбаев переборщил. «Они могут праздновать 1170-летие. Но кыргызский каганат был маленькой страной на побережье реки Енисей. То есть ему не принадлежали земли от Сибири до Каспия. Енисейские кыргызы переезжали сюда три раза. Последнее переселение было связано с нашествием Чингисхана. Таким образом, енисейские кыргызы поселились вместе с тянь-шаньскими кыргызами. Сейчас между кыргызскими историками возник спор. Некоторые говорят, мол, «енисейские кыргызы не имеют к нам никакого отношения», - сообщил Таласбек Омарбеков.

Еще один известный историк, Мамбет Койгелди, говорит: «Заявление Атамбаева сродни легенде. Оно не подтверждено ни документами, ни научными заключениями». По словам Койгелди, такие заявления когда-то делал и Аскар Акаев. Он утверждал: «Кыргызское государство - самое древнее в Центральной Азии». Тогда его поддержали петербургские ученые. «Если все еще есть такие ученые, которые поддерживают такое мнение, то они намерены вносить разлад между странами Центральной Азии. Но я думаю, что не стоит этому придавать особого значения. Некоторые далекие от истории политики делают такие заявления, чтобы набрать политические очки, а потом сами жалеют об этом», - говорит М. Койгелди.

http://today.kz/ru/news/world/2012-03-12/61270

Комментарии, по рейтингу, по дате

Кукуфс 13.03.2012 в 09:19:46 # 184277

поощрить (4) | покарать

Ford 13.03.2012 в 09:27:55 # 184281

Главное,не то,что принадлежало им раньше,а то,чтобы не потерять те земли,которые у них есть!

поощрить (1) | покарать

ТЭЦ-3 13.03.2012 в 09:56:37 # 184284

Бля,нашим историкам тоже делать не хуй,опровергают понимаете ли,тупо игнорировать надо и фсё!

поощрить (1) | покарать

Гость 13.03.2012 в 09:57:56 # 184285

"Как казахи стали киргизами. К истории одной терминологической путаницы"

В публицистике и довольно часто даже в исторической литературе существует неточное представление, что якобы именно с начала XVIII в. вказахов стали называть киргизами.
"Астана", 5(24)2005 г.

Но все было гораздо сложней. Еще в первые полтора десятилетия XVIII в. в русских документах, которые храняться главным образом в Российском государственном военно-историческом архиве и Архиве внешней политики Российской империи, казахи упоминаются под своим собственным именем. Даже в журнале русского посланника в Джунгарию Ивана Унковского, который был составлен в 1722-1724 гг., мы тоже встречаем упоминание о казахах под именем "казак". такая ситуация продолжалась до 1734 года.

- Я обращаю особенное внимание на этот факт, потому что не сразу и не внезапно казахи стали киргизами, - говорит ведущий сотрудник Института истории и этнологии МОН РК Ирина Ерофеев. - С 1715 по 1734 год параллельноходили как бы два термина - казак и киргиз-кайсак или просто киргиз, а потом в русских официальных документах начинается уже тотальное вытеснение первого термина вторым. С чем это связано? В первую очередь рубежом между употреблением этих двух терминов явилась публикация в "Санкт-Петербургских ведомостях" в 1734 г. перевода нескольких фрагментов книги амстердамского купца и бургомистра Николая Корнелиуссона Витзена "Северная и Восточная Тартария".Этот человек по приглашению Петра I находился в России в конце XVII в. и описывал разные разные регионы Российской империи, главным образом от Урала до Дальнего Востока, включая современную Центральную Азию. Непосредственно на территории последней он не был, информацию преимущественно черпал от русских бывалых людей - приезжих чиновников, путешественников и купцов, которые побывали там, а также от бухарских купцов, под именем которых, кстати, были известны вообще все среднеазиатские купцы.

Так в чем же заключалась загадка книги Витзена? дело в том, что автор распологал сведеньями о народах в определенной последовательности по смежным территориям, которые они занимали. Сначала шел очерк о яицких казаках, потом - о башкирах, затем об енисейских киргизах, на основе которых сформировался современный народ - хакасы, ведя же повествование о народах Центральной Азии, те небольшие сведения о казахах, которые были извлеченны им из рассказов русских и бухарских торговцев, он поместил в разделе "Бухария". Казахи фигурировали у него под собственным именем -"казаки", или как "татарские казаки"- подданные Бухары. Последнее связано вот с чем. Казахское ханство в конце XVII в. постоянно вело борьбу за сферы влияния на территории Средней Сырдарьи с Бухарским ханством, отдельные территории современного Южного Казахстана переходили из рук в руки. Какое-то время Бухара распростроняло там свое политическое влияние, поэтому Витзен в разделе "Бухария" поместил небольшой подраздел, посвященный казахам.

Информация, содержащаяся в ней, носит поистине уникальный характер. Здесь впервые встречаются сведения о Кажи-султане - отце хана Абулхаира, о котором было известно только из упоминания его имени в родословной хана, которую Абулхаир продиктовал русскому послу А.Тевкелеву в 1748 г., а также из надписи на его печати. Хан говорил Тевкелеву о том, что его предки владели городами по Сырдарье. Историки по разному относились к этой информации. Поскольку четких доказательств не было, считали, что хан мог просто набивать себе цену, преувеличивая значение своих предков. Витзен же со слов купцов называет один из присырдарьинских городов, которыми владел Кажи-султан. Здесь же встречаем сведения о деде известного казахского правителя Аблылай-хана - Аблай-султане, который также владел одним из присырдарьинских городов. Кроме тех генеалогических сведений, которые были сообщены в свое время двоюродным братом Абылай-хана - султаном Салтамаметом в XVIII в., а также тем же А.Тевкелевым, а потом уже Ч.Валихановым, больше о нем ничего не было известно.

Почему же при наличи столь важных сведений о казахах в 1734 г. возникла такая казусная ситуация, когда их вдруг переименовали в киргизов? В начале января 1734 г. в Петербург приехала казахская делегация во главе с Ералы-султаном, сыном Абулхаир-хана. По этому случаю обязательно требовалась рекламная публикация. Корреспонденты "Санкт-Петербургских ведомостей" решили перевести кусок из "Северной и Восточной Тартарии" Витзена. Они очень торопились, а самое главное - в России в то время имели весьма туманное представление о местоположении казахских жузов и о казахах вообще. Для перевода взяли первый попавшийся кусок, но не о юго-восточных, а о восточных соседях. В общем, подразумевалось, что речь идет о казахах, а на самом деле - в основном об енисейских киргизах, или будущих хакасах. Корреспондент газеты, он же - пересказчик труда голландского путешественника и исследователя, привел путаную версию о происхождении казахов от енисейских киргизов,

поощрить | покарать

Гость 13.03.2012 в 09:59:05 # 184286

хотя такой гипотезы у самого Витзена не было.

- Возникла крайне анекдотичная ситуация, по скольку это появилось, я подчеркиваю, в условиях абсолютизма, в официальной газете - органе царского правительства, это было воспринято как закон для употребления, - продолжает И.Ерофеева. - И фактически с этого времени чиновники во всех официальных документах стали именовать казахов киргизами.

Можно пронаблюдать и за тем, почему такая традиция стала устойчивой. одно дело - произошла ошибка, а другое - в России сразу после этого стали раздаваться голоса: извините, господа чиновники, но самоназвание у народа-то другое. О том, что не нужно путать киргиз-кайсаков с казахами, первым написал в 1750 г. академик Г.Ф.Миллер. В 1771 г. в своей рукописи специального историко-этнографического исследования о казахах об этом же говорил русский пуиешественник Х.Барданес. Свой труд он так и назвал "Киргизская или казахская хорография". Поставив как бы под срмнение правомерность употребления термина "киргиз", он особо уделил внимание тому, что сами так называемые "киргизы" никогда не называют себя "киргиз-кайсаками", а говорят "мен казак" - "я казах".

После Х.Барданеса об этом же писали в XVIII в. и некоторые другие исследователи. И, наконец, классический труд "Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей" Алексея Ираклиевича Левшина. Ученый, уже на научно-теоретическом уровне, поставил вопрос о необходимости правильного именования казахов, поскольку термины "киргиз" или "киргиз-кайсак" русскими извне.

Но, несмотря на явную несправедливость и ненаучность употребления по отношению к казахамэтих терминов, они получили широкое хождение. Что касается западно-европейской литературы, то до середины XVIII в., точнее, до начала 1770-ч гг. термин "казах" все еще продолжал широко употреблятся.

- Детально обследовав европейские материалы по истории казахо, имея, в частности, возможность работать в научной библиотеке восточных языков в Париже, могу более или менее точно констатировать, что впервые казахи были названы "киргизами" в трудах европейских авторов только в 1736 г., но до середины XVIII в. в европейской литературе они еще именовались в основном под своим собственным именем, но и не только под ним, - утверждает И.Ерофеева. - Они могли выступать под именем "казаки", "татарские казаки", но это вовсе не озночало, что речь идет о казаках - яицких, позднее - уральских.

Последней работой, где можно встретить казахов под их подлинным именем, является знаменитый пятитомник Жозефа де Гиня издания 1756-1758 гг., посвященный истории тюрок, гуннов, монголов и других кочевых народов. Но со времени издания в Европе и России работ ученых-путешественников П.С.Палласа, И.Г.Георги и др. в 1770-1776 гг. термин 2киргиз" проникает и в труды европейских ученых.

...Было очень много версий по поводу того, почему же эта путаница существовала до конца 20-х годов XX века? по мнению Левшина, использование термина "киргиз" стало удобным для царских администраторов, чтобы хотя бы по названию отличать казахов от сибирских и яицких казаков (хотя этимологии разные, но поскольку в русский язык еще не были введены графические знаки, фиксирующие фонетику этого слова, то возникала путаница между таким социальным слоем, как казаки, и названием народа - "казах"). Другие авторы, в том числе и Ч.Валиханов, высказывали мнение, что много черт общности между двумя народами - родственные по этноисторическому происхождению киргизы и казахи вели одинаковый, кочевой образ жизни, имели сходство в антропологии, языке, культуре, ведении хозяйства. Это было, безусловно, справедливо, но если говорить об установлении тесных отношений России с ближайшими южными соседями казахов, то это произошло гораздо позже, чем в исторической литературе утвердился термин "киргизы" по отношению к казахам.

Возникновение этой терминологической ошибки, как утверждает И.Ерофеева, было связано с возникновением в первой четверти XVIII в. ошибочного отождествления казахов именно с енисейскими киргизам, поводом к которому послужило насильственное переселение джунгарским ханом Цэван-Рабтаном из Хакасии в 1703-1705 гг. в район Чу-Таласского междуречья нескольких тысяч семей енисейских киргизов. Поскольку география размещения южных казахских кочевий русским чиновникам в то время была почти неизвестна, то в России стали считать, что казахи смешались с киргизкими переселенцами из Хакасии. Усилению этой путаницы способствовало издание в 1726 г. перевода рукописи хивинского историка XVII в. Абдулгази-Бахадур-хана "Родословная тюрок" на французкий язык с примечаниями пленных шведских офицеров, находившихся тогда в Сибири. Последние под сильным впечатлением внезапного исчезновения воинственных и непокорных киргизов с Енисея и переселения их в Джунгарию интерпретировали некоторый положения книги Абулгази об Огуз-хане и других мифических прародителях тюркских народов как свидетельства о происхождении казахов от ен

поощрить | покарать

Гость 13.03.2012 в 09:59:50 # 184288

енисейских киргизов.

К концу XVIII в. гипотеза бывших военнопленных о енисейских киргизах как предках казахов стала господствующей в русской и европейской научной литературе о казахском народе.

Отсюда термины "киргиз", "киргиз-казак" или "киргиз-кайсак" надолго вошли в этнографический лексикон русских и европейских чиновников и исследователей Казахстана.

И, наконец, о том, почему мы все-таки затрагиваем этот вопрос. казалось, все ушло в прошлое - термины "киргиз" и "казах" с 1925 г. имеют четкие разграничения. Но на самом деле все не так просто. Сейчас в России появляются не только монографии и статьи, но даже издания энциклопедического характера, где казахов опять стали именовать киргизами. Например, в омском историко-краеведческом словаре, выпущенном в 1994 г., население Казахстана представленно именно под этим именем, в фундаментальной монографии саратовского историка, доктора исторических наук И.Плеве "Немецкие колонии на Волге во второй половине XVIII века" казахи упоминаются под термино "киргиз-кайсаки",т в ряде публикаций оренбургских историков казахи тоже фигурируют как киргизы. Но самым парадоксальным является то, что такой карикатурный ренесанс наблюдается и у нас в Казахстане: в северных областях отдельные историки в своих трудах именуют казахов киргизами или киргиз-кайсаками. При этом напрочь забывают имена выдающихся ученых - например, А.Левшина, В.В.Зернова и Ч.Валиханова, которые посвятили свои труды утверждению правильного самоназвания казахского народа.

Кроме того, часто бывает так, что исторические труды по истории изучения казахов в Европе, России пишут люди, которые не являются специалистами по истории и этнографии казахов. В трудах таких крупных исследователей народов, населявших Среднюю Азию, как Витзен и француз де Гинь, они называют казахов "киргизами", тогда как там они упоминаются под своим собственным именем, правда, не просто в голом виде - "казак", а, например, бухарский казак. Название терминологических вариаций, пародоксов, которые существовали в исторических исследованиях XVIII-XIX вв., хронологии, когда вначале утвердилось собственное имя "казах", а потом оно сменилось именем киргиз, а затем паралельно употреблялись два термина - "казак" и "киргиз", очень часто приводит к ситуации, когда авторы могут посчитать за сведенья о казахах информацию о других народах - например, о енисейских киргизах, но пропустить при этом очень ценные сведенья о казахах, потому что ищут их под искаженным именем "киргиз".

- Не думаю, что те авторы, которые сейчас именуют казахов киргизами, делают это специально, чтобы унизить народ, - подводит итог И.Ерофеева. - это скорее феномен общего исторического и особенно источниковедческого невежества, которое существует, увы, и в исторической науке. Не случайно сейчас Президентом Казахстана инициирована программа "Культурное наследие", целью которой является просвещение населения, чтобы оно имело возможность знакомиться с историческими источниками, расширять свой кругозор, с тем чтобы не вносить путаницу уже в современный период.

поощрить | покарать

Гость 13.03.2012 в 10:27:29 # 184295

НАДО помочь киргизам отдать им алмаату)

поощрить | покарать (1)

Гость 13.03.2012 в 11:58:06 # 184322

Гость 13.03.2012 в 10:27:29 #184295
НАДО помочь киргизам отдать им алмаату)

Помогай умник.Ты свою квартиру или же участок свой отдай киргизам.

поощрить | покарать

Гость 13.03.2012 в 12:03:33 # 184323

надо отобрать у киргизов иссык куль и пошли они нахуй со своими притязаниями.

поощрить | покарать

Гость 13.03.2012 в 12:06:08 # 184325

котакбас этот атамбаев, ущербный и уебный дешевый пиздабол политикан-идиот

поощрить | покарать

Гость 13.03.2012 в 14:29:02 # 184368

Не стоит обращать внимание на подобные заявления. После развала СССР, практически каждая страна на постсоветском пространстве заявляла о своём былом величии, вороша дела давно минувших дней, предания старины глубокой. Некоторые, такие делали заявления ,пытаясь вознести до небес своё историческое прошлое, которые граничили не то что на грани абсурда, но больше напоминали маразм. Да, да всё правильно- "Нет будущего у народа, не знающего своей истории", однако, нельзя почивать на лаврах заслуженных предками. В настоящее время, важно не то, каким величием обладал тот или иной народ в прошлом, а то, что представляет этот народ из себя сейчас.

поощрить (2) | покарать

Гость 13.03.2012 в 17:54:34 # 184406

Chto eto s kirgizami sluchilos'... vrode bi kak brat'ya byli...

поощрить | покарать

Ерлан 13.03.2012 в 18:14:51 # 184412

Орунбург то остались у русских по истории Орунбург (Орынбор)была наша столица !!! Доказать ничего не надо ! А киргизов не пойму...

поощрить | покарать

728 13.03.2012 в 19:21:47 # 184439

просто президент Киргизии хочет повыё....ся вот и все! игнорировать такую тупь надо и все!
народу киргизии глубоко похер какая была территория, он бы лучше на нынешней навел порядок и улучшил жизнь!

поощрить | покарать

Stk 14.03.2012 в 00:32:17 # 184512

Че на братишек обижаться, они всегда за счет братанов пракатывали.... Хай поблатует мальца

поощрить | покарать

knyaz 14.03.2012 в 12:24:23 # 184635

Вполне закономерное заявление. В том смысле, что все государства ЦА создают свои исторические мифы. Еще в советское время спорили кем был Аль-Фараби. Видимо считается, что чем древнее тем умнее. Сейчас у нас в Казахстане любят поговорить на тему о том, что Чингисхан был казахом, и Золотая Орда казахское государство. Вот киргизы наслушались и решали: а чем мы хуже? Нашим это конечно не понравилось. Кто следующий в очереди на имперское величие, что-то татары молчат. Узбеки уже себе Тимура приписали, а туркмены сельджуков. На самом деле все просто. До 16 века не было современных народов. Киевская Русь равно и русское и украинское наследие, а тюркский каганат наследие всех тюркских народов.

поощрить | покарать

troll 14.03.2012 в 12:37:14 # 184643

Аль-фараби не был ни узбеком ни казахом ни киргизом.
он был учённым

поощрить | покарать