Мнения

Я много пишу о том, что современный кризис является прежде всего структурным, однако полное и точное понимание всей сути этого термина требует подробных и тщательных рассуждений.

Последние данные по рынку недвижимости в США могут стать иллюстрацией к механизмам изменения структуры американской экономики, так что стоит рассмотреть их подробнее. Сначала – голые факты.

Последние данные, опубликованные Министерством торговли США, показывают, что за февраль текущего года количество новостроек в стране составило 479 000, что на 22,5% ниже показателя за январь и на 20,8% ниже, чем данные февраля прошлого года, пишут западные СМИ. Такое падение числа новостроек за этот месяц стало крупнейшим с 1984 года. При этом эксперты прогнозировали, что количество домов на одну семью, построенных в феврале, составит 566 000.

Количество разрешений на строительство, выданных в феврале, по сравнению с январем также снизилось – на 8,2%. Одновременно, что естественно, снизились цены на жилую недвижимость. В январе, согласно последним данным Standard & Poor’s/Case-Shiller index, цены упали на 5,7%. Из 20 локальных рынков, включенных в индекс, снижение цен показали 18. В штате Айдахо жилые дома подешевели на 15,7%, а Алабаме – на 12,1%, в Аризоне – на 11%. При этом есть штаты, где снижение стоимости жилья было не столь значительным: например, в Западной Вирджинии цены просели на 5,5%, в Северной Дакоте – на 3,3%.

А теперь давайте рассуждать. До кризиса домохозяйства активно сокращали свои сбережения, официально – до 0% от реально располагаемых доходов ($11 трлн в год), реально – до уровня ниже чем -5%. Кроме того, они постоянно наращивали свою задолженность последние годы перед кризисом примерно на 10% в год, что соответствовало $1,5 трлн в год. И до кризиса домохозяйства тратили свои деньги, некоторым образом распределив их по различным секторам экономики: что-то – на недвижимость, что-то – на образование, что-то – на медицину и т. д.

Специфика стабильного (стационарного) общества состоит в том, что эти пропорции достаточно устойчивы, хотя месяц от месяца могут и меняться (например, зимой больше сбережения, а весной – покупок недвижимости). И даже если общий уровень доходов домохозяйств растет, эти пропорции меняются достаточно медленно, хотя, конечно, отражают возрастающий уровень жизни населения.

И вот здесь мы подходим к самому главному моменту. Если по какой-то причине доходы населения резко падают (а это и произошло осенью 2008 года), то первая реакция (особенно если она подкреплена пропагандой, как это сейчас и наблюдается) – что это ненадолго. И что в такой ситуации делает население? Откладывает дорогие покупки, но не тратит деньги, которые выделены на них, а ждет, когда ситуация улучшится. Имеется в виду, что сегодня на первый взнос на дом денег не хватает, но завтра мы их наберем, а последующие взносы уже пойдут из вырастающих доходов. Именно это наблюдалось в 2009-2010 гг. в США: резко выросли сбережения, а вот продажи домов и автомобилей, да и вообще потребительские расходы сократились.

Некоторые расходы государство стало стимулировать, они выросли, а вот дальше начались очень интересные явления: на фоне общего падения расходов чисто потребительские расходы стали расти в номинале и существенно меньше сокращаться в реальном выражении. Что это означает с точки зрения политики потребителей? Что стала существенно меняться структура спроса.

Грубо говоря, домохозяйство поняло, что копить деньги на новый «Мерседес» глупо, а нужно покупать дешевый «Форд» или еще что. Но если перейти на более дешевые машины (да еще отложить их покупку на год или на два), то получается, что образуются «лишние» деньги, на которые, конечно, ничего основательного не купишь, но на ширпотреб их вполне хватит. Как следствие, потребительские расходы могут начать расти.

С точки зрения этой схемы имеет смысл посмотреть на расходы домохозяйств на недвижимость. Они упали сразу после кризиса осени 2008 года, что стало следствием падения доходов, но психологически они были переведены в отложенные расходы. Именно по этой причине резко выросли сбережения домохозяйств в США, хотя частично это стало следствием кризисной атмосферы в обществе. Затем эта атмосфера рассеялась, и падение рынка недвижимости практически прекратилось, а вот пару месяцев назад оно возобновилось. Причем одновременно перестали падать потребительские расходы.

Скорее всего, это означает, что временные изменения структуры спроса стали более или менее постоянными. Домохозяйства перестали надеяться на возвращение «тучных» времен и решили, что накопленные деньги уже все равно не пойдут на покупку недвижимости, что нужно их тратить на то, что есть под рукой. И, как следствие, началась новая волна падения спроса на недвижимость (как самый дорогой объект в структуре спроса), при одновременном росте расходов на чисто потребительские товары.

Иными словами, произошел тот самый структурный сдвиг, который и характеризует сегодняшний кризис. Как следствие, начнут сокращаться отрасли, обслуживающие строительство и новоселов (ремонт, мебель и т. д.), их перевозка и многое другое. Это, разумеется, вызовет волну безработицы, хотя и не сразу, и кризис продолжит свое развитие.

Разумеется, можно попытаться придумать и другие объяснения складывающимся процессам, однако тут можно только наблюдать за процессами в экономике: они либо продолжатся, что подтвердит высказанную гипотезу, либо сменятся другими, что потребует придумывать новые. Но пока оснований отказываться от структурных причин этих процессов нет: они вполне объясняют бóльшую часть из того, что мы видим на практике.

http://fintimes.km.ru/obzory/ekonomika-ssha/15500
Михаил Хазин