Добавить новость
Избил детей
Шрифт:
danilov 05 Февраля 2024 в 10:16:05
 |
 |
|
Комментарии, по рейтингу, по дате
Раскрыть
Ну дык вы рашисты тоже, при теме США, не устаете вспоминать про индейцев, сирийцев и тд. Как-будто это ваших родственников гнобили.
Что, не нравится, когда вам за ваши косяки в нос тычат?)
Цитата: Пастафариан от 05.02.2024 15:39:58
Я с Вами согласен, нужна альтернатива сайту Данилова, а то он 15 лет его ведет, один. На Вашем сайте зарегистрируюсь первым, и я буду вмести с Вами там писать и читать
Он свое не может.Может только у соседа под дверью срать.Я с Вами согласен, нужна альтернатива сайту Данилова, а то он 15 лет его ведет, один. На Вашем сайте зарегистрируюсь первым, и я буду вмести с Вами там писать и читать
Цитата: Manuil4 от 05.02.2024 15:27:48
Ну дык вы рашисты тоже, при теме США, не устаете вспоминать про индейцев, сирийцев и тд. Как-будто это ваших родственников гнобили.
Что, не нравится, когда вам за ваши косяки в нос тычат?)
ну тогда будтье избирательны и обьективны до конца - кроме косяков больше ничего не было?я имею ввиду положительных моментов? Вот совсем не было? Только гнобили,уничтожали,морили голодом,не давали учится и расти по карьерной лестнице.Просто интересен ход ваших мыслей и рассуждений.Ну дык вы рашисты тоже, при теме США, не устаете вспоминать про индейцев, сирийцев и тд. Как-будто это ваших родственников гнобили.
Что, не нравится, когда вам за ваши косяки в нос тычат?)
Цитата: звукач от 05.02.2024 17:32:06
если каждую/каждого такого выкладывать на Титус то можно смело перепрофилироватся в Тик-Ток
если каждую/каждого такого выкладывать на Титус то можно смело перепрофилироватся в Тик-Ток
А админ разве не этим занимается? Неадекват избивший скорую, вот этот индивидум в Астане...
Вот только он почему-то избирательно выкладывает такие видео. Я и показал, что у нас хватает граждан не только азиатской внешности, которые вытворяют дичь.
Почему он ЭТОТ случай не выложил? А ведь эта новость ТОЖЕ освещалась на том канале в Телеграм, откуда он черпает новости.
Цитата: звукач от 05.02.2024 17:39:55
ну тогда будтье избирательны и обьективны до конца - кроме косяков больше ничего не было?я имею ввиду положительных моментов? Вот совсем не было? Только гнобили,уничтожали,морили голодом,не давали учится и расти по карьерной лестнице.Просто интересен ход ваших мыслей и рассуждений.
ну тогда будтье избирательны и обьективны до конца - кроме косяков больше ничего не было?я имею ввиду положительных моментов? Вот совсем не было? Только гнобили,уничтожали,морили голодом,не давали учится и расти по карьерной лестнице.Просто интересен ход ваших мыслей и рассуждений.
Я тоже призывал местных к объективности, и пробовал подискутировать на нормальных тонах. Но при неудобных для них вопросах они увиливают от ответа или вообще сливаются. После этого я тоже стал срать только в одну сторону.
С баранами на их языке, как говорится.
А он не знает о нас, удобный сучий насрать ему на голову, а кто узнает. Вы сравнили ебанутую на всю голову и преступление. И раздули тут кадило на Вашу личную любимую тему как я понял.
Ждать объективности от возбужденного в связи с раздражением ЧСВ обиженного "патриота" однопенисуально что ждать ее от дешевой проститутки...
Quote:Я тоже призывал местных к объективности, и пробовал подискутировать на нормальных тонах.
Кекс, обуянный субъективностью, требует от других объективности...Клоун,блт.«Ленин видел дальше Сталина и главной опасностью для советского государства называл великорусский шовинизм, который был неотъемлемой составной частью имперской идеологии, а великорусские шовинисты составляли костяк имперской бюрократии», — пишет, продолжая цикл исторических заметок, автор «БИЗНЕС Online» Рустам Курчаков. Кто бы мог подумать, что даже через сотню лет останется актуальной тонкая терапия, которую Ленин предлагал для многонациональной России.
НАРОДНЫЙ ВОПРОС
Стержневым для России, как страны и цивилизации, всегда был и остается так называемый национальный вопрос. На самом деле это в глубоком смысле Народный Вопрос. От конкретного состояния этого вопроса и степени его остроты всегда зависели сплоченность и сила России, способность к динамичному и гармоничному развитию, достойное место и мирное взаимодействие в кругу других цивилизаций.
В чем же разница этих понятий и почему необходимо, вступая в период необратимых перемен, «исправить имена» и наполнить привычные слова новым, адекватным смыслом?
Народы (этносы) существуют на протяжении всей мировой истории, они старше государств и наций, и имеют более глубокие корни, не сводимые к территории, языку и экономическому укладу. Народ это бессмертная общность людей в единстве поколений, родовых связей и исторической памяти. Несколько лет назад глубинный народ России прислал из-за Урала Бессмертный полк, чтобы напомнить о себе.
А понятие нации порождено исторически преходящей буржуазно-индустриальной эпохой. Нации это форма существования народов в матрице современных государств, когда они законодательно разделены суверенитетами, экономической конкуренцией, языковыми барьерами и государственными границами. В наши дни постепенно проясняется искусственность и временный характер такого разделения.
Вестфальская система миропорядка, возникшая в Европе в середине 17-го века и утвердившая связку nation-state («национальное государство», «огосударствленная или государствообразующая нация»), в настоящее время постепенно трансформируется в новый миропорядок. Размываются границы государств, а масштабы миграции приобрели черты нового великого переселения народов. Впору задуматься о том, не становятся ли русские, татары и другие «народами в рассеянии», подобно евреям. Прежние нации и государства неизбежно трансформируются в потоке перемен, кроме тех, которые утонут или будут снесены потоком.
К этому новому миропорядку Россия подходит со старым нерешенным национальным вопросом. Он сыграл свою роль в развале СССР, но и новая Россия пока никак не может удержать баланс федерализма, постепенно скатываясь к упрощенному унитаризму.
Одна из причин в том, что до сих пор не усвоен прошлый советский опыт национальной политики со всеми его плюсами и минусами. Одни возвеличивают фигуру Иосифа Сталина (его рейтинг по опросам поднялся на рекордную высоту), другие не могут простить ему притеснений и обид по национальному признаку. Уровень понимания вопроса проявился в том, что, по официальной версии, Владимир Ленин «заложил мину замедленного действия», разорвавшую СССР (?!).
НАРОДНЫЙ ВОПРОС
Стержневым для России, как страны и цивилизации, всегда был и остается так называемый национальный вопрос. На самом деле это в глубоком смысле Народный Вопрос. От конкретного состояния этого вопроса и степени его остроты всегда зависели сплоченность и сила России, способность к динамичному и гармоничному развитию, достойное место и мирное взаимодействие в кругу других цивилизаций.
В чем же разница этих понятий и почему необходимо, вступая в период необратимых перемен, «исправить имена» и наполнить привычные слова новым, адекватным смыслом?
Народы (этносы) существуют на протяжении всей мировой истории, они старше государств и наций, и имеют более глубокие корни, не сводимые к территории, языку и экономическому укладу. Народ это бессмертная общность людей в единстве поколений, родовых связей и исторической памяти. Несколько лет назад глубинный народ России прислал из-за Урала Бессмертный полк, чтобы напомнить о себе.
А понятие нации порождено исторически преходящей буржуазно-индустриальной эпохой. Нации это форма существования народов в матрице современных государств, когда они законодательно разделены суверенитетами, экономической конкуренцией, языковыми барьерами и государственными границами. В наши дни постепенно проясняется искусственность и временный характер такого разделения.
Вестфальская система миропорядка, возникшая в Европе в середине 17-го века и утвердившая связку nation-state («национальное государство», «огосударствленная или государствообразующая нация»), в настоящее время постепенно трансформируется в новый миропорядок. Размываются границы государств, а масштабы миграции приобрели черты нового великого переселения народов. Впору задуматься о том, не становятся ли русские, татары и другие «народами в рассеянии», подобно евреям. Прежние нации и государства неизбежно трансформируются в потоке перемен, кроме тех, которые утонут или будут снесены потоком.
К этому новому миропорядку Россия подходит со старым нерешенным национальным вопросом. Он сыграл свою роль в развале СССР, но и новая Россия пока никак не может удержать баланс федерализма, постепенно скатываясь к упрощенному унитаризму.
Одна из причин в том, что до сих пор не усвоен прошлый советский опыт национальной политики со всеми его плюсами и минусами. Одни возвеличивают фигуру Иосифа Сталина (его рейтинг по опросам поднялся на рекордную высоту), другие не могут простить ему притеснений и обид по национальному признаку. Уровень понимания вопроса проявился в том, что, по официальной версии, Владимир Ленин «заложил мину замедленного действия», разорвавшую СССР (?!).
ТРИ КАМНЯ ПРЕТКНОВЕНИЯ В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ
Национальный вопрос был одним из ключевых в момент рождения Советской России. В споре двух вождей — Владимира Ленина и Иосифа Сталина — он стал определяющим не только для выбора путей образования Союза советских республик, но и для определения модели социализма и способа организации жизни общества в более широком смысле.
В ленинской позиции после Октября 1917 года и гражданской войны можно выделить три аспекта практического разрешения национального вопроса:
1) право наций на самоопределение и механизм образования Союза ССР;
2) проблема великорусского шовинизма как неотъемлемой черты имперской бюрократии;
3) различение национализма большой нации и национализма маленькой нации.
Сталин, вслед за Лениным, понимал, что после победы Октябрьской революции в России и неудачи пролетарской революции в Западной Европе (Баварская и Венгерская республики пали под натиском контрреволюции в своих странах) центр мирового революционного и национально-освободительного движения переместился на Восток. Однако из этого факта два вождя сделали противоположные выводы в отношении национальной политики в самой Советской России.
Ленин выступал за создание на месте царской «тюрьмы народов» свободного союза равноправных народов на основе их самоопределения и с правом свободного выхода из Союза. Эта модель строительства нового государства соответствовала реальной обстановке того времени. Без права инородцев на самоопределение огромная страна просто рассыпалась бы, а центр был бессилен перед угрозой центробежных тенденций — вертикаль власти еще предстояло выстроить. Поражение белогвардейской контрреволюции в гражданской войне во многом было связано с тем, что лидеры Белого движения открыто выступали за унитарную Россию. А в наши дни ясно, что только на такой свободной основе могут вновь собраться в Союз постсоветские республики, если проявят волю.
Сразу же после революции была принята «Декларация прав народов России», подписанная Лениным и Сталиным. Декларация установила следующие принципы национальной политики советской власти:
равенство всех народов России;
право на отделение и образование самостоятельного государства;
отмена всех национальных ограничений;
свободное развитие национальных меньшинств в составе каждого из народов.
Однако Сталин, занявший пост наркома по делам национальностей, а потом и генерального секретаря партии, постепенно продвигал свою модель «автономизации», которая предусматривала, что инородцы присоединяются на правах автономий к русскому народу, как «старшему брату» в семье народов.
Как известно, сталинская идея «автономизации» и первые попытки Сталина и его сторонников проводить ее в жизнь вызвали резкую критическую реакцию Ленина. По сути, на этой исторической развилке решался вопрос о цели и средствах строительства нового общества: государство для народа или народ для государства. Свою позицию незадолго до этого спора Ленин обосновал в работе «Государство и революция». Её основные положения и в наши дни воспринимаются как революционная критика существующего государства.
Сталин же, как прагматик во власти, был больше сосредоточен на задаче построения и укрепления социализма в отдельно взятой стране, поэтому он выступал как «государственник». На коротком историческом отрезке создается впечатление, что такой прагматик оказывается прав. Но национальный вопрос, как показывает собственный опыт, не умещается в короткие отрезки. И на крутом повороте истории сталинская конструкция «семьи народов» не выдержала испытаний и потеряла национальные окраины.
Урок состоит в том, что принцип самоопределения народов не потерял своей актуальности. Теперь-то лучше видно, что без этого невозможны ни полноценная Российская Федерация, ни союзнические отношения с постсоветскими республиками.
БОЛЕЗНЬ ИМПЕРСКОГО ШОВИНИЗМА
Ленин видел дальше Сталина и главной опасностью для советского государства называл великорусский шовинизм, который был неотъемлемой составной частью имперской идеологии, а великорусские шовинисты составляли костяк имперской бюрократии: «При таких условиях очень естественно, что „свобода выхода из союза“, которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке» (К вопросу о национальностях или об «автономизации»).
Высказывание непривычно резкое для русского слуха, и на этом основании некоторые даже записали Ленина в «русофобы». При этом обычно происходит лукавая подмена понятий — шовинизм бюрократии переносят на русский народ. Это происходит как по злому умыслу, так и по недомыслию — в толпо-элитарной системе уровень понимания всегда определяется недоучившимися троечниками, а их всегда хватает как в элите, так и в толпе.
Во-первых, российские элиты и бюрократический аппарат государства как в прежние времена, так и сейчас обычно формируются не столько из русских, а больше из инородцев и иноземцев — по происхождению или по духу. Многие из них — кочевники-космополиты, которые, будучи на госслужбе, изображают из себя «рабов на галерах», а личную свободу капитализируют в иностранных юрисдикциях, где живут их семьи, учатся дети, хранятся капиталы. «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Нагорная проповедь).
Во-вторых, жизненный опыт показывает, что бюрократ не имеет национальности: русский, татарин или чуваш, попадая в Систему, начинает служить этой системе, а не своему народу. За четверть века новой власти было достаточно примеров, чтобы в этом убедиться.
В-третьих, сам русский народ чаще всего является первой и последней жертвой великорусской бюрократии. Первой, потому что он первым попадает под контроль, гнет и манипуляции со стороны контрольного, силового и пропагандистского аппарата. А последней — когда возмущения и протесты со стороны инородцев, направленные против бюрократического произвола и насилия, вольно или невольно направляются против представителей русского народа.
Таким образом, «великорусская идеология» имперской или квазиимперской бюрократии является просто ширмой, удобной легендой прикрытия, которая позволяет управлять по принципу «разделяй и властвуй». Когда другие рычаги и ресурсы толпо-элитарного управления уже иссякли и не работают.
Разумеется, вирусы шовинизма проникают и в народное сознание, но надо различать причину и следствие. Что же касается застарелой болезни бюрократии, то нет принципиальной разницы между тем чиновником, который сто с лишним лет назад запрещал изучение русского языка в татарских медресе, и тем, который препятствует обязательному обучению родному языку в современных школах.
ТЕРАПИЯ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
Национализм — мещанская болезнь, которая лечится культурой, терпением и материальным благополучием. Если же этого нет и в ход идут принуждение и репрессии, то болезнь принимает радикальные формы. В связи с этим полезно вспомнить о тонкой терапии, которую Ленин предлагал для многонациональной России в тех же «Заметках по национальному вопросу». Кто бы мог подумать, что это останется актуальным через сотню лет.
«Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой.
По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения)».
Не мной замечено, что по сравнению с Лениным нынешним лидерам не хватает глубины и стратегичности. Ленин странным образом сочетал в себе свойства крупного стратега и очень конкретного тактика. Кроме того, он хорошо понимал суть национальной психологии как на рациональном уровне, так и в ощущении коллективного бессознательного.
Национальный вопрос был одним из ключевых в момент рождения Советской России. В споре двух вождей — Владимира Ленина и Иосифа Сталина — он стал определяющим не только для выбора путей образования Союза советских республик, но и для определения модели социализма и способа организации жизни общества в более широком смысле.
В ленинской позиции после Октября 1917 года и гражданской войны можно выделить три аспекта практического разрешения национального вопроса:
1) право наций на самоопределение и механизм образования Союза ССР;
2) проблема великорусского шовинизма как неотъемлемой черты имперской бюрократии;
3) различение национализма большой нации и национализма маленькой нации.
Сталин, вслед за Лениным, понимал, что после победы Октябрьской революции в России и неудачи пролетарской революции в Западной Европе (Баварская и Венгерская республики пали под натиском контрреволюции в своих странах) центр мирового революционного и национально-освободительного движения переместился на Восток. Однако из этого факта два вождя сделали противоположные выводы в отношении национальной политики в самой Советской России.
Ленин выступал за создание на месте царской «тюрьмы народов» свободного союза равноправных народов на основе их самоопределения и с правом свободного выхода из Союза. Эта модель строительства нового государства соответствовала реальной обстановке того времени. Без права инородцев на самоопределение огромная страна просто рассыпалась бы, а центр был бессилен перед угрозой центробежных тенденций — вертикаль власти еще предстояло выстроить. Поражение белогвардейской контрреволюции в гражданской войне во многом было связано с тем, что лидеры Белого движения открыто выступали за унитарную Россию. А в наши дни ясно, что только на такой свободной основе могут вновь собраться в Союз постсоветские республики, если проявят волю.
Сразу же после революции была принята «Декларация прав народов России», подписанная Лениным и Сталиным. Декларация установила следующие принципы национальной политики советской власти:
равенство всех народов России;
право на отделение и образование самостоятельного государства;
отмена всех национальных ограничений;
свободное развитие национальных меньшинств в составе каждого из народов.
Однако Сталин, занявший пост наркома по делам национальностей, а потом и генерального секретаря партии, постепенно продвигал свою модель «автономизации», которая предусматривала, что инородцы присоединяются на правах автономий к русскому народу, как «старшему брату» в семье народов.
Как известно, сталинская идея «автономизации» и первые попытки Сталина и его сторонников проводить ее в жизнь вызвали резкую критическую реакцию Ленина. По сути, на этой исторической развилке решался вопрос о цели и средствах строительства нового общества: государство для народа или народ для государства. Свою позицию незадолго до этого спора Ленин обосновал в работе «Государство и революция». Её основные положения и в наши дни воспринимаются как революционная критика существующего государства.
Сталин же, как прагматик во власти, был больше сосредоточен на задаче построения и укрепления социализма в отдельно взятой стране, поэтому он выступал как «государственник». На коротком историческом отрезке создается впечатление, что такой прагматик оказывается прав. Но национальный вопрос, как показывает собственный опыт, не умещается в короткие отрезки. И на крутом повороте истории сталинская конструкция «семьи народов» не выдержала испытаний и потеряла национальные окраины.
Урок состоит в том, что принцип самоопределения народов не потерял своей актуальности. Теперь-то лучше видно, что без этого невозможны ни полноценная Российская Федерация, ни союзнические отношения с постсоветскими республиками.
БОЛЕЗНЬ ИМПЕРСКОГО ШОВИНИЗМА
Ленин видел дальше Сталина и главной опасностью для советского государства называл великорусский шовинизм, который был неотъемлемой составной частью имперской идеологии, а великорусские шовинисты составляли костяк имперской бюрократии: «При таких условиях очень естественно, что „свобода выхода из союза“, которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке» (К вопросу о национальностях или об «автономизации»).
Высказывание непривычно резкое для русского слуха, и на этом основании некоторые даже записали Ленина в «русофобы». При этом обычно происходит лукавая подмена понятий — шовинизм бюрократии переносят на русский народ. Это происходит как по злому умыслу, так и по недомыслию — в толпо-элитарной системе уровень понимания всегда определяется недоучившимися троечниками, а их всегда хватает как в элите, так и в толпе.
Во-первых, российские элиты и бюрократический аппарат государства как в прежние времена, так и сейчас обычно формируются не столько из русских, а больше из инородцев и иноземцев — по происхождению или по духу. Многие из них — кочевники-космополиты, которые, будучи на госслужбе, изображают из себя «рабов на галерах», а личную свободу капитализируют в иностранных юрисдикциях, где живут их семьи, учатся дети, хранятся капиталы. «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Нагорная проповедь).
Во-вторых, жизненный опыт показывает, что бюрократ не имеет национальности: русский, татарин или чуваш, попадая в Систему, начинает служить этой системе, а не своему народу. За четверть века новой власти было достаточно примеров, чтобы в этом убедиться.
В-третьих, сам русский народ чаще всего является первой и последней жертвой великорусской бюрократии. Первой, потому что он первым попадает под контроль, гнет и манипуляции со стороны контрольного, силового и пропагандистского аппарата. А последней — когда возмущения и протесты со стороны инородцев, направленные против бюрократического произвола и насилия, вольно или невольно направляются против представителей русского народа.
Таким образом, «великорусская идеология» имперской или квазиимперской бюрократии является просто ширмой, удобной легендой прикрытия, которая позволяет управлять по принципу «разделяй и властвуй». Когда другие рычаги и ресурсы толпо-элитарного управления уже иссякли и не работают.
Разумеется, вирусы шовинизма проникают и в народное сознание, но надо различать причину и следствие. Что же касается застарелой болезни бюрократии, то нет принципиальной разницы между тем чиновником, который сто с лишним лет назад запрещал изучение русского языка в татарских медресе, и тем, который препятствует обязательному обучению родному языку в современных школах.
ТЕРАПИЯ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
Национализм — мещанская болезнь, которая лечится культурой, терпением и материальным благополучием. Если же этого нет и в ход идут принуждение и репрессии, то болезнь принимает радикальные формы. В связи с этим полезно вспомнить о тонкой терапии, которую Ленин предлагал для многонациональной России в тех же «Заметках по национальному вопросу». Кто бы мог подумать, что это останется актуальным через сотню лет.
«Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой.
По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения)».
Не мной замечено, что по сравнению с Лениным нынешним лидерам не хватает глубины и стратегичности. Ленин странным образом сочетал в себе свойства крупного стратега и очень конкретного тактика. Кроме того, он хорошо понимал суть национальной психологии как на рациональном уровне, так и в ощущении коллективного бессознательного.
Кстати, у кумиров нацпатов не владение госязыком самолюбия "коренного населения" не задевает...