Мнения

- Сергей, что Вы думаете по поводу случившегося?
- В целом картину восстановить трудно. Слишком много взаимоисключающей информации. Однако есть кое-что, в чем лично я уже не сомневаюсь. Во-первых, заставу расстреляли, потому что пограничники знали то, чего им было бы лучше не знать. Уверен, это акт зачистки. Другой версии я не вижу.

- Что такого они могли знать?
- Ну, скажем, тех, кто убил егеря.

- Неужели из-за одного егеря нужно было убивать всех?
- Вопрос не в егере, а в том, кто к этому мог быть причастен. Если это VIP-персона из самых высоких этажей власти, то для него оставлять 15 свидетелей в живых — большой риск, что завтра об этом узнают все, а это — конец всему. Так что большой человек мог оказаться перед выбором: либо неминуемая огласка и крах всей жизни, либо... убить всех.

- То есть Вы уверены, что Челах не убивал? Но это противоречит официальной версии...
- Это и неудивительно, потому что сама официальная версия противоречит здравому смыслу и к тому же содержит массу противоречий, что не позволяет о ней говорить всерьез вообще. Ну не мог 19-летний пацан, никогда даже не целившийся в человека, хладнокровно и мастерски «завалить» дюжину человек! И психически, и профессионально такое под силу прожженному киллеру, да и то не всякому.

- Но, согласно версии, это был импульс, помутнение сознания, человек в тот момент не понимал, что делает.
- А вот это одно из главных противоречий официальной версии. Увы! Какое же это помутнение, если, согласно официальной версии, действия Челаха были, напротив, очень рациональны, взвешенны, расчетливы. И самое удивительное — он все помнит до шага, до движения. Какое же здесь затмение?

Тут следователям, придумавшим эту легенду, нужно выбирать: либо затмение — и тогда убийца ничего не должен помнить, либо трезвый расчет, но тогда нужно искать повод. А вот повода, хоть убей, нет. Ситуация более чем подозрительная: трупы есть, вещдоки есть, убийца есть, а мотива нет. Свести все к тому, что «крыша поехала», — малоубедительно.

- Не слишком ли категорично? Вон, мэтр журналистики расследований Геннадий Бендицкий вполне спокойно озвучил официальную версию и ни в чем не усомнился.
- Геннадий, безусловно, профи, но нужно понимать, в какой газете он работает. Думаю, он не хуже других видел нестыковки и натяжки этой версии и именно поэтому сознательно дал эту версию без ретуши, в ее исходном «ментовском» варианте. Так сказать, для пущей наглядности этого бреда. Результат превзошел все ожидания — я не встречал ни одного человека, который не плевался бы после прочтения этой статьи.

- А сюжет с женскими трусиками, которые якобы следователи обнаружили на одном убитом пограничнике? Это что?
- Понятно, что на самом деле никаких трусиков не было и не могло быть. Трусики — это привет КНБшникам от ментов. Так сказать, удар по имиджу и самолюбию. Они же воюют между собой, вот и использовали случай, чтобы унизить оппонентов в общественном мнении. Хотя это, конечно, кощунство — использовать смерть для сведения счетов. Явно у этих людей нет ничего святого.

- Как же получилось, что Челах остался живым? Не специально ли его оставили в живых, чтобы сделать крайним?
- Не думаю. Все говорит о том, что живым он остался случайно. И это серьезно спутало карты тем, кто пытается спрятать истинных виновников трагедии. Он такой же свидетель, как и все погибшие, и с точки зрения настоящих убийц должен был умереть той ночью. Возможно, его спасло то, что он, будучи дежурным, в ту ночь не спал и поэтому смог оказаться вне поля зрения убийц.

- Я правильно Вас понял, Вы говорите, что есть заинтересованные лица, которые делают все, чтобы спрятать истинных виновников трагедии?
- Да, я не исключаю, что следствие с того момента, как им стало известно имя VIP-персоны, причастной к данному событию, стало работать не на раскрытие преступления, а на его, так сказать, переформатирование. Оставшегося в живых Челаха решили сделать крайним. Скорее всего, его уже для этого и искали. Если бы он смог добраться до людей и рассказать, что было на самом деле, то ситуация была бы совершенно другая.

- Но если Челах не виноват, то зачем он прятался?
- Я полагаю, он спрятался от тех, кто убил его сослуживцев, справедливо понимая, что те могут его искать, чтобы ликвидировать последнего свидетеля. Выждав время, он вышел к заставе, чтобы встретить своих и рассказать, как все было. Не исключено, что его тут же взяли в оборот и объяснили, что в его ситуации меньшее из зол — это сказать, не как было на самом деле, а так, как ему скажут. В том, что наши следаки способны мышку назвать слоном, думаю, никто не будет сомневаться. Вот так могла появиться эта самая официальная версия.

- Но у него оказался пистолет командира и мобильные телефоны его погибших товарищей. И потом, по официальной версии, его нашли поисковики, а не сам он пришел.
- Это уже потом скорректировали информацию о том, что его нашли на заимке, а вначале было, что он сам вышел к заставе. Я думаю, нужно верить более ранней информации, она более достоверна именно в силу своей первичности.

Теперь по пистолету — с ним вообще конфуз получился. Дело в том, что до того, как объявился Челах, было сообщение, что пистолет погибшего командира нашелся. И вдруг мы узнаем, что этот пистолет, оказывается, в руках Челаха. Вам это ни о чем не говорит? Полагаю, что точно таким же способом к Челаху могли перекочевать и ноутбук, и мобильные телефоны. Дело-то нехитрое, тем более парень уже обработан и подпишет все что надо.

- Вы хотите сказать, что пистолет, ноутбук и телефоны ему вручили уже после того, как он нашелся?
- Что значит — хочу? В этой ситуации иначе не скажешь, не погрешив против здравого смысла. Вообще, учитывая тот рационализм, который, согласно официальной версии, демонстрировал «киллер» Челах, этот пистолет и ноутбук — откровенная глупость со стороны тех, кто придумывал эту версию. Неужели человек, профессионально и грамотно расстрелявший 14 человек, переложивший на свою кровать труп сослуживца с целью пустить следствие по ложному следу, сымитировавший нападение на заставу с двух сторон, стал бы так глупо подставляться с ноутбуком и телефонами? Алогизм в высшей степени. Это из серии информации про женские трусики, которые остаются целехонькими при пожаре, в котором даже металлические решетки на окнах оплавились.

- Получается, следствие работает на обвинение Челаха?
- Я этого не утверждаю, я высказываю версию, что если к преступлению имеет отношение некая VIP-персона, то это может быть именно так. А что им остается в этой ситуации? Они люди подневольные, им на кого укажут,того они виновным и сделают.

Сами посудите, если эта VIP-персона из ближайшего окружения главы государства или того лучше — кто-то из его родственников, неужели вы допускаете, что делу дадут ход? Никогда! Это уже вопрос политический, а значит, логика, здравый смысл, объективность здесь отдыхают. Все будет в режиме правового абсурда, как было в процессе об убийствах Сарсенбаева и Нуркадилова.

- Но в этом случае Челах будет признан виновным и осужден?
- Именно так, скорее всего, и будет. Жалко парня. То, что он остался живым, еще ни о чем не говорит. Камера СИЗО, суд, этап, зона — это не самое страшное, что его может ожидать. Если он на самом деле является свидетелем происшедшего на заставе и знает убийц, то вряд ли они оставят его в покое. Есть очень большие подозрения, что с ним может что-то случиться, после чего он уже никогда не заговорит. Для VIP-персоны, если она присутствует в этом деле, это вопрос очень принципиальный.

- Что можно предпринять, чтобы изменить ситуацию?
- Понимаете, высказанная здесь версия о причастности высоких персон к расстрелу заставы может быть либо подтверждена, либо опровергнута, только если заговорит Владислав Челах. Для этого надо на три дня вырвать парня из рук следствия и дать поработать с ним профессиональным психологам, чтобы они «раскодировали» его. Все!

Дальше — пресс-конференция, где он расскажет, что случилось на заставе на самом деле. После этого, если подтвердится официальная версия, все вопросы к следствию снимутся сами собой. Если подтвердится версия с VIP-персоной или какая-то другая, вопросы встанут со всей остротой, но уже перед высшим руководством страны.

- Но это же нереально! В наших условиях никто не пойдет на это.
- Правильно! И в этом случае у нас остается моральное право не доверять следствию, которое кормит нас своим следственным бредом. И это может стать хорошим основанием для общественного протеста против несправедливого осуждения невиновного человека.

- Будем надеяться, эти Ваши слова не будут восприняты как призыв к разжиганию социальной розни...
Розни между обществом и следователями? Не смешите! Эту власть мы выбирали для того, чтобы она защищала наши права и свободы, чтобы вершила правосудие и обеспечивала торжество закона. И если мы видим, что власть (в данном случае в лице следователей) не соответствует своему назначению, у нас есть полное моральное право требовать отставки этих следователей. А если их будет прикрывать верховная власть, то точно так же мы имеем право предъявить претензии и ей. Это основной алгоритм взаимоотношений власти и общества.

Интервью подготовил Нурахмет КЕНЖЕЕВ
Источник: "Голос Республики"