Культура

Сайт Фонда стратегической культуры уже откликался на демонстрацию 23 февраля фильма Алексея Пивоварова «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова». Однако начатый разговор стоит того, чтобы его продолжить.

Да, в фильме о боях в районе Ржева недостойно и незаслуженно оболгано немалое число имён, событий и понятий. Однако я не знаю, сделали ли это Алексей Пивоваров и его коллеги намеренно. Возможно, авторов фильма подвела та эпоха, в которой они формировались как личности и профессионалы. Достаточно молодые по возрасту, они росли и учились во времена, когда в общественное сознание начали вбивать антиисторические и антиобщественные нелепости вроде того, что понятие «советский» равнозначно понятию «дьявольский», что «Россия – это Верхняя Вольта с ядерными ракетами», что ничего выдающегося, самобытного и умного в Советском Союзе не было и населяли его «совки», а не нормальные люди. Вот почему многим нашим молодым соотечественникам искренне невдомёк, что Красная Армия могла воевать умело, а отечественная историография (да и вообще что-либо отечественное, в том числе советское) – быть более качественной, чем западная.

Что же до профессионализма, то Пивоваров и его коллеги принадлежат, похоже, к распространённой категории журналистов, ставящих во главу угла жажду сенсации любой ценой, отбрасывающих, как малозначащее, стремление к точному и глубокому факту, к его анализу и последующим выводам.

Для журналистов такой формации интересны лишь случаи, когда человек кусает собаку, а не собака человека. Слова о задачах средств массовой информации по организации умной жизни и воспитанию нравственно и интеллектуально полноценной аудитории для большинства современных журналистов – пустой звук. Порождённое нынешней «россиянской» действительностью поколение журналистов ничему подобному не научено и поэтому не способно пить чистую воду «из реки по имени Факт». Зато оно, это поколение, приучено и умеет с аппетитом питаться информационной гнилью. И поэтому искренне не понимает, как можно обходиться в деле массовой информации без помоев. Этому поколению журналистов если и нужны факты, то факты лишь жареные. Без них они своей работы не мыслят, ибо высший смысл своей деятельности видят в дешёвых «сенсациях».

Увы, это – так! И, тем не менее, для тысяч молодых ребят с телекамерой, микрофоном и блокнотом в руке их профессиональная ущербность – не столько их вина, сколько – их беда! Виновны в деформации их гражданского чувства, нравственного чутья и – в конечном счёте – профессионализма, другие.

И я не исключаю, что именно воспитание в духе подспудного пренебрежения к таланту и способностям предков сыграло с авторским коллективом фильма «Ржев» злую шутку. Я не исключаю, что А. Пивоваров и другие искренне хотели познакомить нас с малоизвестными и даже, как они считали, неизвестными страницами народного подвига. Однако, не имея навыка национальной гордости, не воспитанные в уважении к своей Родине, авторы фильма «Ржев» так же искренне пошли за заёмными идеями и концепциями. Например, за идеями книги «Крупнейшее поражение Жукова. Катастрофа Красной Армии в операции «Марс» 1942 г.», которая написана американцем Давидом Гланцем. Для таких, как Гланц, оболгать русских, Россию и СССР – вопрос пропитания, а русские ребята с НТВ пошли не только за гнилью идей Гланца, но и за другими подобными гнилушками вроде клеветы о Катынском расстреле, якобы учинённом НКВД, а не гитлеровскими спецслужбами.

В результате фильм оказался очень двойственным. С одной стороны, там есть немало достойного, но слюни «сенсации» то и дело марают облик эпохи и обесценивают положительный потенциал фильма. А ведь слюни можно было бы и вытереть! Убрав из фильма не более 5-10% гнилого текста и кадров и заменив их нормальными, можно иметь принципиально иной фильм! Однако сейчас мы имеем то, что имеем.

В фильме военные события в районе Ржева поданы как нечто единое целое, непрерывное и имеющее характер некой «мясорубки», в которую «бездарное» высшее советское командование и, прежде всего, генерал армии Г.К. Жуков бросали советских солдат 14 месяцев подряд. Однако вся военная эпопея под Ржевом не была чем-то цельным – как Сталинградская или Курская битвы. Сильные бои динамичного характера, начавшись в районе Ржева еще в ходе летне-осеннего наступления вермахта в 1941 году, сменились периодом стабильности, после чего ситуация там менялась от активной, когда проходили три Ржевские операции, начиная с Ржевско-Вяземской в ходе нашего контрнаступления под Москвой, до относительно спокойной, когда начальник Генерального штаба сухопутных войск генерал Ф. Гальдер отмечал в своём дневнике: «Бои местного значения». Суммарные потери наших войск были велики, но, во-первых, это были потери двух фронтов за более чем год жестоких военных действий, а, во-вторых, соотношение потерь 3:1 в пользу немцев является обычным для наступающих и обороняющихся, а в районе Ржева наступала почти всегда Красная Армия. И последнее объяснялось не якобы «мясницкими» наклонностями Сталина и Жукова, а значением Ржевского направления и долговременной конфигурацией линии фронта.

В фильме много неточностей и передержек, а то и прямой лжи. Почему-то в ходе рассказа о контрнаступлении под Москвой не названо имя командующего 29-й армией генерала В.И. Швецова, зато много внимания уделено 33-й армии М.Г. Ефремова, причём рефреном в сознание зрителя протаскивается мысль о том, что Ефремова и ефремовцев якобы «бездарные» Сталин и Жуков отдали-де чуть ли не на заклание, не позволяя выходить из окружения. К тому же ещё и якобы запрещали Ефремову взаимодействовать с 1-м кавкорпусом. Однако на деле 33-я армия провела ряд действий как раз совместно с кавалеристами генерала П.А. Белова, что было вполне естественно.

Сегодня, даже полностью подняв оперативные документы, вряд ли можно достоверно установить, прав ли был Жуков, обвиняя Ефремова в серьёзных ошибках. Но сам тот факт, что отказы Москвы и Жукова – в ответ на периодические настойчивые просьбы Ефремова о прорыве – не привели к катастрофе 33-й армии, и она много недель успешно сражалась в окружении, говорит не только о героизме ефремовцев, но и о том, что их командарм обстановку чересчур драматизировал и не во всём был на высоте. Ведь бои 33-й армии и других соединений в окружении очень помогали делу в целом, а жертва одними во имя общей победы – жестокая, но необходимая мера для полководцев. Чуть позже я об этом ещё скажу!

В фильме облыжно утверждается, что вывоз самолётами высшего командного состава из окружения был для РККА обычной практикой. Такое заявление грязнит светлую память многих командиров дивизий, корпусов и командующих армиями, которые пали смертью храбрых в боях в окружении. Да и командующего Юго-Западным фронтом генерала М.П. Кирпоноса, его начальника штаба В.И. Тупикова из окружения никто не вывозил – они погибли при отходе.

В фильме отказ Ефремова эвакуироваться самолётом противопоставлен вывозу из окружения командующего 39-й армией генерала И.И. Масленникова. Фактически один из самых ярких и лично храбрых полководцев Великой Отечественной войны, блестящий представитель пограничных командиров, с 1945 года – Герой Советского Союза командарм Иван Масленников выставлен в фильме Пивоварова трусом. Но вот прямая цитата из книги Г. Сечкина «Граница и война» (М., «Граница», 1993 г., стр. 161): «В декабре (1941 года. – С.Б.) Масленников принимает 39-ю армию, вскоре оказавшуюся в окружении противника. В ходе прорыва командарм снова (выделено мной. – С.Б.) был дважды ранен, его пришлось вывезти в тыл на самолёте». Требуются комментарии?

Верхом бестактности в фильме стало цитирование его авторами интервью немецкого участника ржевских боёв Герберта Хомайера: «Мы, немцы, не понимали, почему живых людей, как скот, загоняли на убой»... Ссылка на этого, вот уж точно недобитого, гитлеровца особенно резанула меня, да и, думаю, не одного меня. Хомайеру – нашему битому врагу, конечно, хотелось бы – хотя бы через десятилетия, хотя бы на словах – низвести бивших его русских воинов до положения скота. Но как мог вставить эту фразу в свой фильм Пивоваров?!!

Одним из важнейших моментов, относящихся к теме ржевских боёв, является то, как освещается современными исследователями операция «Марс», начавшаяся 15 ноября 1942 года и как объясняется неудача этой операции. Дело в том, что без должного разъяснения одного деликатного обстоятельства суть произошедшего в ноябре 42-го года в районе Ржевского выступа увидеть в истинном свете невозможно.

Для того чтобы читатель понял, что я имею в виду, я ниже приведу – местами почти дословно – свидетельство знаменитого генерала П.А. Судоплатова. Поскольку впервые эти данные были опубликованы более 10 лет назад, обвинения Жукова в его некомпетентности в деле проведения наступательной Ржевской операции осенью 1942 года сегодня надо рассматривать как злостную клевету на одного из крупнейших (при всех его недостатках) советского полководца времён войны. Увы, именно клеветой на Жукова Алексей Пивоваров в фильме «Ржев» и занялся, а доказывает факт клеветы именно Судоплатов!

Он сообщает, что послевоенное изучение трофейных немецких архивов показало: командование вермахта совершило несколько крупнейших ошибок, полагаясь на информацию абвера, полученную из источников из Советского Верховного Командования. На самом деле она была блестяще и смело организованной стратегической дезинформацией с использованием перевербованного агента абвера Александра Демьянова – «Гейне»-«Макса».

В частности, ради стратегической дезинформации Сталину пришлось пожертвовать успехом Ржевской операции во имя успеха Сталинградской операции и будущей Курской битвы. Поэтому 4 ноября 1942 года «Гейне»-«Макс» передал немцам, что Красная Армия 15 ноября начнёт на Ржевском направлении стратегическое наступление. Это соответствовало действительности за исключением одного – удар, при всём его масштабе, был отвлекающим. В итоге Сталинградская операция оказалась для немцев полной неожиданностью.

Немцы, убедившись в точности «Гейне», верили ему и далее, почему неоднократно и переносили сроки своего наступления на Курской дуге, что было нам очень на руку.

Что же до Ржева, то Судоплатов писал, что не подозревавший о радиоигре НКВД Жуков заплатил дорогую цену, и под Ржевом наши войска понесли большие потери. Судоплатов напоминал, что Жуков в своих мемуарах писал об этой наступательной операции как неудачной, но так никогда и не узнал, что немцы были нами же предупреждены о нашем наступлении на этом направлении и поэтому бросили туда огромное количество своих войск, блокировавших наших войска.

В фильме «Ржев» об этом сказано, но такой скороговоркой, что этот факт не отпечатывается в сознании неподготовленного зрителя должным образом, как следовало бы, учитывая его значение для оценки тогдашних событий на Ржевском выступе.

Дезориентирует зрителя само название фильма Пивоварова: «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова». Если судить по такому названию, то получается, что главной действующей и при этом исключительно зловещей и бездарной фигурой всех военных перипетий в районе Ржева был Жуков. Но ведь такое заявление не только безосновательно фактически, но безграмотно хронологически, ибо Жуков с августа 1942 года не командовал Западным фронтом. Можно лишь прибавить, что и в начальный период ржевско-вяземских боёв влияние Жукова на их ход не было решающим и роковым.

Сегодня в нашей общественной жизни борются две принципиально антагонистичные тенденции. Для одной характерно нарастающее стремление к точной, документально подтверждённой и непредвзято проанализированной картине всей новейшей истории России. Среди представителей этой тенденции профессиональные историки составляют, к сожалению, меньшинство.

Однако усилиями независимых исследователей, авторов десятков книг и сотен статей, наша история очищается от лжи, и этому, как ни странно, способствуют профессиональные историки «демократического» лагеря. Их невольное содействие заключается в том, что за последние двадцать лет издан уже не один десяток тысяч (!) архивных документов. И хотя сборники документов редко превышают тираж в 1-2 тысячи экземпляров (обозначенный тираж полного издания издательством «Новый хронограф» в 2008 году т.н. «Журнала» записей лиц, принятых И.В.Сталиным в 1924-1953 году, – 350 экз.), историческая правда становится доступной и выявляется при тщательном анализе имеющегося массива достоверной информации. При этом, как ни странно, анализ публикуемых «демократами» документов практически полностью опровергает оценки советской эпохи, данные публикаторами документов. Анализ показывает, что эти оценки являются в основной своей части измышлениями и фальсифицируют российскую и мировую новейшую историю.

Другая тенденция, возникшая с приводом к власти Горбачёва и органически с ним связанная, является в своей основе сознательно клеветнической и лживой. Адепты этой «тенденции» манипулируют надёрганными фактическими данными в сочетании с вымыслом – как, например, у того же «Суворова»-Резуна. Носители этой разрушительной тенденции пытаются создать вокруг проблемы точной реконструкции отечественной истории атмосферу нервной, истерической, порой припадочной эмоциональности, объявляя многих выдающихся деятелей Советской России едва ли не исчадиями ада. Так, Лев Лурье с 5-го телеканала именует Сталина не иначе, как «кремлёвский дьявол», и снимает концептуально лживый (якобы документальный) фильм о Берии, а Эдвард Радзинский в фильме о Сталине впадает чуть ли не в кликушество.

Эта «историческая» с элементами истерии тенденция не утруждает себя усилиями создать даже видимость объективности и напропалую пользуется сомнительными аргументами и вырванными из исторического контекста фактами. Расчёт здесь прост и принципиально не нов – для того, чтобы в ложь поверили массы, ложь должна быть чудовищной. Поэтому вторая «тенденция» принципиально, подчёркнуто лжива и криклива. Ярким проявлением этой общественной (точнее, конечно, – антиобщественной) тенденции стало в последнее время выдвижение безымянной «Инициативной группой юристов и общественности» инициативы по признанию И.В. Сталина уголовным (н-да!) преступником. «Инициатива» была тут же поддержана «Новой газетой», и № 19 «НГ» от 25 февраля 2009 года снабдили отдельной четырёхполосной «обличающей» вкладкой с тиражом 266 950 экземпляров.

Содержание «инициативы» настолько лживо и примитивно, что не заслуживает анализа, тем более что нравственный облик и уровень исторической компетентности «обличителей» убедительно и полно выявляется всего одной деталью. На первой странице вкладки помещена фотография советского генерала с подписью: «Замнаркома вооружений Б. Ванников, расстрелянный в начале войны».

Пожалуй, лишь шеф-редактор спецвыпуска «НГ» Олег Хлебников и его «соратники» из печально известного общества «Мемориал» могут объяснить, как человек, расстрелянный в начале войны, может быть облачён в форму генерал-полковника с тремя звёздами на погонах, введённых в РККА лишь к концу 1942 года, и иметь на груди орден Суворова, учреждённый Президиумом Верховного Совета СССР 29 июля 1942 года.

Не знать, что подпись под фото Ванникова лжёт, может лишь абсолютно невежественный в вопросах новейшей истории России человек! 44-летний (в 1941 году) нарком вооружения Борис Львович Ванников, «расстрелянный» в 2009 году Олегом Хлебниковым, обществом «Мемориал» и «Новой газетой», перед войной действительно был арестован. Между прочим, свою предвоенную вину он позднее признавал сам – например, в частном разговоре с Ю.Б. Харитоном уже после смерти Сталина. Но вскоре после начала войны Ванникова освободили, и он стал замнаркома вооружения. В 1942-1946 годах был наркомом боеприпасов, в 1944 году получил звание генерал-полковника инженерно-артиллерийской службы, с 1945 года был начальником Первого Главного управления при Совете Министров СССР, руководившего атомными работами, в 1942, 1949 и 1954 годах удостоился трёх Звёзд Героя Социалистического Труда (две последние – за «атом»), получил две Сталинские премии в 1951 и 1953 году, с 1953 по 1958 год был первым заместителем министра среднего машиностроения СССР и мирно скончался после затяжной болезни в 1962 году 65 лет от роду…

Создатели фильма «Ржев» оказались среди пособников сознательных убийц исторической правды, скорее всего, невольно. Но и такое прегрешение перед Родиной и памятью павших не прощается, пока оно не искуплено.

Делом!

Подвиг наших предков – социальный, трудовой, воинский, духовный, интеллектуальный – всё еще измаран слюнями дешёвых «сенсаций» и грязью прямых фальсификаций. Так не пора ли стереть с подвигов слюни и грязь?

Нет, это – не призыв, как могут подумать в обществе «Мемориал», стереть кого-то в «лагерную пыль». Это – всего лишь обращённое ко всем нравственно нормальным людям предложение относиться к пускателям слюней и любителям производить грязь так, как они этого заслуживают.

То есть – без веры им и – с брезгливостью.

Сергей Брезкун
источник - fondsk.ru http://www.fondsk.ru/article.php?id=1969