Экономика

Петр СВОИК.

По всей видимости, мы с вами накануне очередных досрочных выборов, которые пройдут еще до начала 2010 года. Учитывая же, что в ОБСЕ председательствуют три государства: которое именно заступило на этот год, которое уже отпредседательствовало и которому еще только предстоит заступить, момент соблюдения европейских приличий наступает уже в следующем году. А потому, не исключено, что опять объявить себя “тормозом реформ” однопартийному парламенту придется уже к нынешней осени.

Впрочем, это внешняя сторона дела. Тем более, что обещания все же подтянуться к стандартам ОБСЕ наш министр иностранных дел давал (вероятнее всего) все же больше от себя, нежели от главы государства, а потому так уж “задрав штаны” бежать за Европой наш Елбасы вряд ли поторопится.

Хотя, с другой стороны, соблюдение внешней видимости содержания зачастую и является содержательной сутью государственной политики. Тем более что Казахстан привык позиционировать себя в СНГ как государство самое продвинутое и успешное, а не как государство-неумеха, неспособное изобразить из своего парламентаризма хоть что-то не столь плоское.

Стремление быть “не хуже соседа” - тоже сильнейший стимул, особенно если “сосед” (в глазах всех других) – априори значительнее. А тут, смотрите, как получается: и по реформам ЖКХ, и пенсионной системы, и внедрению рынка в электроэнергетике, и по росту удельного ВВП, ЗВР, Нацфонда, другим рыночным прорывам и макроэкономическим показателям мы не просто не отстаем от бывшего “старшего брата”, но как раз демонстративно вырвались вперед. Единственно, где “Ак Орда” так и выглядит “отсталой окраиной” – это как раз в области строительства “представительной демократии”. Да, демократия в России – полностью управляемая, но, смотрите, как классно сделано! Дума – реально многопартийная, причем примерно в том раскладе, за который, на самом деле, проголосовали избиратели. Президент Путин (как некогда Авраам Линкольн) превозмог всеобщее давление и не стал менять Конституцию “под себя”, - уйдет с поста, когда положено. Никуда он, конечно, не уйдет, но самый рьяный блюститель американо-европейской демократической традиции ничего по существу такого электорального процесса возразить не может…

Одним словом, новые выборы, в результате которых и у нас должен появиться неоднопартийный Мажилис – это то явление, которого все ждут, и которое (поэтому) должно явиться.

Другое дело, насколько это новое “переформатирование” действительно станет шагом (а более чем шага, или хотя бы “полшага”, ожидать и не стоит) в продвижении к парламентской многопартийности, а насколько - опять тем же “бегом на месте”. Здесь, кстати, критерий весьма прост (редкий случай в таком запутанно-сложном деле, как политика) и очевиден. Это – составы избирательных комиссий. Если “монопартийность” в них будет сохранена – ничего интересного не предвидится.

Конечно, предлагаемый оппозицией принцип формирования избиркомов – через представительство в них всех участвующих в выборах партий, - это далеко не все, что нужно, но это – принципиальный критерий, подлинный Рубикон. Либо Астана так и будет держаться за такой примитив, как элементарные фальсификации протоколов руками самих избиркомов, либо решится на более современные избирательные технологии.

Думается, однако, что и здесь “прорыва” ожидать не приходится. И – как раз потому, что, кроме не такой уж острой необходимости не слишком эпатировать ОБСЕ, назревает еще одна, более существенная причина приближать новые “многопартийные” выборы.

Все знают, какая – это экономическая ситуация. Да, “Нур-Отан”, не слишком удачно для себя, одержал “сокрушительную победу” как раз накануне банковско-ипотечного кризиса, взлета цен на хлеб и прочих экономических неприятностей, вдруг да и обрушившихся на нашу вечно (с 1999 года) процветающую экономику. В этом году, с самого начала, все только усугубляется, и что-то надо делать. Ну, перестановки в Администрации, ну, Правительство тоже придется менять, а потом, все равно – черед и “правящего” монопарламента.

Понятно, - ипотечный кризис в США, кто ж знал, что так получится, собственно же наши банкиры и министры – не так уж и виноваты…

Но давайте вдумаемся, - а почему, собственно, именно у нас так остро “аукнулось”? Где Нью-Йорк, и где Астана, - отчего это расстояние так закоротилось?

И почему в России, отстающей от нас в рыночных реформах, вот этот резкий перелом всеобщих настроений, - то все дружно ожидали дальнейшего процветания (до 2030 года, пока не кончится нефть), а то вдруг все так же дружно ждем новых неприятностей, - не случился?

И вот тут мы и подходим к той теме, которая и вынесена в заголовок, и ради которой написан этот материал.

Давайте вдумаемся, а почему, собственно, за одним только банковским “перегибом” – назанимали слишком много за границей, такой широкий шлейф макро-неприятностей?

Ну, веерные отключения электроэнергии, - это из-за слишком холодной зимы, а вот слишком быстрый (пугающе быстрый) рост тарифов и цен буквально на все – он ведь к замораживанию строительной ипотеки и самих строек отношения не имеет.

И потом, цены-то на нефть, - не упали, наоборот, совершили рекордный скачок уже к ста долларам за баррель, на черные и цветные сырые металлы, на прочее сырье – тоже быстро растут, … почему же правительственный прогноз на рост ВВП нашей сугубо экспортно-сырьевой экономики вдруг резко приторможен?

Не торопите меня с ответом, - если дать его прямо сейчас, рискую остаться не понятым.

Сначала разберемся с такой частностью, как неприятности у наших банков. Понятно, монетарные законы – не для дилетантов, но даже в самом мудреном деле, если оно не абсурдно в самой своей основе, есть та самая простая основа, которую несложно увидеть, и которой необходимо придерживаться.

Так, даже поэтам и художникам (должно быть) известно, что деньги необходимы для обеспечения оборота товаров и услуг, а потому всякое разумное государство эмитирует их ровно столько, сколько для такого оборота и необходимо. Для чего в стране и существует Национальный банк, у которого (возможно, не все писатели и поэты в курсе, но это – тоже достаточно известная истина) на сей счет имеется такой инструмент, как назначение величины процентной ставки, по которой он готов ссужать национальной валютой отечественные коммерческие банки, а через них – национальную экономику.

Так вот, осуществлял ли эту свою исконную кредитно-эмиссионную функцию наш Нацбанк? Вы знаете, все годы экономического подъема - нет! Однако, денежная масса в стране, все эти же годы исправно (в разы опережая динамику ВВП и прироста товарной массы) росла. За счет того, что наши комбанки получали все новые и новые кредиты за границей, а родной Нацбанк служил им всего лишь таким безотказным валютным обменником. Отличаясь от массы своих уличных собратьев лишь тем, что делал это в безналичной форме, и в неизмеримо больших объемах.

Ситуация вот именно что абсурдная, и в самой своей основе.

По отдельности, все, вроде бы, правильно, а в совокупности – какая-то невероятная … несусветность!

Вот, положим, есть такая классическая монетарная рекомендация, которую развитые страны настойчиво предлагают развивающимся (хотя сами ее не придерживаются) – держать ставку рефинансирования выше уровня инфляции. Наш Нацбанк так все время и делал, и ругать его за это, все равно, что ругать отличника за наизусть выученный урок.

А то, что при этом первичный кредит в стране вообще не выдавался, и даже не из-за высокой ставки, а просто (тупо) – не выдавался и все, - это тоже, вроде бы, объяснимо. Да, чересчур уж “жестковат” такой монетаризм, зато – принципиален, борьба с инфляцией и все такое…

Опять же, канонам полной либерализации и конвертации национальной валюты соответствует свободный ввоз-вывоз денег из страны, включая и заимствования за рубежом, - к чему здесь придираться?

Но вот вам синергетический (так сказать) эффект: если бы все эти десятки миллиардов долларов, что были заняты вовне, и конвертированы Нацбанком в тенге, были бы непосредственно выданы им самим, - как собственный кредитный ресурс, то результат был бы абсолютно таким же: так же развивалась бы и строительная ипотека, взлетели бы цены на кв. метры и земельные участки, те же супермаркеты и развлекательные центры были бы построены, так же выросла бы и инфляция, и точно так же банки-заемщики оказались бы сейчас (вернее – чуть позже) перед кризисом ликвидности. Однако…

Однако была бы одна небольшая разница: долг наших “разгорячившихся” банков, - он оказался бы не внешним, а внутренним. И для его “рассасывания” не потребовалось бы “распечатывать” накопления Национального фонда, - можно было бы обойтись и “домашними средствами”.

Правда, при этом и ЗВР нашего Нацбанка были бы сейчас (на сумму конвертирования) поменьше, ну так что за беда, если сейчас все равно приходится бросать государственный валютный запас на поддержку пошатнувшихся банков. Зато если бы проблема долга была бы не внешней, а внутренней, то задолженности перед НБ можно было бы (кое-кому) и просто простить, а ту же строительную пирамиду – продолжить.

Теперь же ситуация реально драматическая: денег, которые можно было бы регулярно “вытаскивать” из национальной экономики, и отдавать за долги, в таком количестве, – просто нет. Точнее, в стране нет такого товара, который можно было бы обратить в требуемое количество валюты. Включая землю и недвижимость, которые никому, кроме самих казахстанцев, не нужны.

Вернее, товар такой есть, и в более чем достаточном (пока!) количестве – это экспортируемое сырье. Но, - перераспределение потоков в этой сфере есть вопрос политический. Который, если и будет решаться, то – в каких-то новых политических конструкциях, и уже новыми политиками.

То есть – не сегодня, и не завтра.

Пока же и банки и правительство будут уверять нас, что все наладится, а люди – ждать и надеяться. На восстановление ипотеки, на нормализацию кредитных ставок, на оживление того, что уже встало или начало останавливаться…

Но полной нормализации уже все равно не будет, потому что одна ситуация, когда страна накачивалась валютой, и совсем другая, когда пошел процесс ее откачки. Это как СПИД, если подхватил заразу, то завтра еще не помрешь, но и выздороветь уже не выздоровеешь…

В самом деле, откуда (если не трогать нефтяные офшоры) брать деньги, коль скоро едва ли не вся внутренняя экономика выстроена не на производстве своего товара, а на активнейшем потреблении чужого?

С кого спрашивать за то, что основная масса занятых за границей миллиардов пошла на создание такой национальной экономики, которая напрямую опасна для нашей же национальной безопасности? Ведь вся эта неимоверная сеть базаров и гипермаркетов, торгующая китайско-турецким товаром, весь заполнивший страну завозной автосервис, вся земельно-строительная пирамида, не доступная массе нуждающихся в жилье, и не имеющая никакой валютно-экспортной ценности – она разбухала лишь постольку, поскольку приток в страну валюты намного превышал ее отток. И вот, когда элементарно подошел этап возврата долгов, когда банкам, только в этом году, надо откуда-то изнутри страны (если не удастся опять перехватить за границей) “вытащить” 12 миллиардов долларов, все такое “производство” начинает не только притормаживать из-за нехватки денег, но и дополнительно “проседать” под собственной же тяжестью.

Правительство ли должно отвечать за то, что вслед за потерявшими работу тысячами строителей-гастрарбайтеров сокращения (не дай Бог!) перекинутся на местные кадры, занятые в торгово-развлекательной индустрии, и так далее, по цепочке?

Как тонко (и со знаем дела) заметил недавно уволенный Зейнулла Какимжанов, Правительство у нас вообще не занимается макроэкономикой, системным анализом, стратегическим предвидением. Оно у нас настолько приземленное, что даже не способно исполнять вовремя данные целеполагания главы государства.

Да, это именно так. С тем, впрочем, добавлением, что любое ведомство, организация, должностное лицо в системе личной власти не может быть умнее, сильнее, дальновиднее главы этой власти. Персональная планка компетентности, дальнозоркости и дееспособности – она и есть системный ограничитель в такой системе.

Вот почему нынешний кризис есть кризис не банковский, а – системный. Да, он отнюдь не катастрофический, поскольку страна по-прежнему валютоизбыточна, и технические решения по выходу из нынешних трудностей – есть. Но – он именно системный, поскольку порожден не отдельными банковскими и правительственными ошибками, а самой правящей системой, и охватывает ее целиком.

Послужат ли предполагаемые выборы разрешению кризиса?

В какой-то степени, - может быть. Хотя особых иллюзий испытывать не стоит. Ведь любой авторитарный режим устроен одинаково просто: пока у него нет проблем, он ни с кем не собирается делиться дивидендами. Когда же проблемы обступают со всех сторон, он, тем более, пытается укрыться от них путем “окукливания” в себе самом.

Вот ведь какая штука…

http://www.zonakz.net