Кстати напомню, про преступный захват власти, это 1993,расстрел белого дома, и про наглую фальсификации, это выборы Ельцина в 1998.
Где был тот Путин, в то время..
Так что ваши претензии не к путиноидам, копайте глубже!

Смогу.
Только не пойму, у вас фиксация на Путина? Личное что-ли?

Выдача лицензий, это не "преступный захват власти" и не "фальсификации".
Я к тому, что если вы "катите бочку", то вся эта хрень началась гораздо раньше. А П. действовал по принципу, нельзя победить, значит надо возглавить. Правда кое кого победить пришлось.
Если вы так уж "против", возникает вопрос, вы за кого?
Вы придерживаетесь марксистко-ленинским воззрениям?
Или впрямь, что-то личное?

Кстати напомню, про преступный захват власти, это 1993,расстрел белого дома, и про наглую фальсификации, это выборы Ельцина в 1998.
Где был тот Путин, в то время..
Так что ваши претензии не к путиноидам, копайте глубже!

Это доооооооолгая история.
Но деньги осваивают быстро.

Гражданка Д.А. взяла в банке немаленький кредит под залог имущества Д.И. В залог входили участок с нежилой недвижимостью и дом. Участок по рыночной стоимости намного перевешивал дом. На 2014 год она задолжала банку сумму меньшую участка с нежилой недвижимостью но большую дома.

Банк подал в суд с требованием продать залоговый дом, скрывая достаточность участка с постройками для погашения кредита. Возможно, был расчёт втихую забрать оба объекта - раз дома на погашение не хватит. то всё равно придётся по бросовой цене продать и участок с постройками.

Участок нужно было продать на аукционе. Но в результате аукциона единственным покупателем оказался банк, причем, сумму продажи он снизил настолько, что её оказалось уже недостаточно для погашения кредита. Где-​то раза в два. И причём, что так случайно совпало, разница погашения практически точно равнялась стоимости дома. Ну совершенно случайно.

Дом тоже отошёл банку и тут же был куплен неким Т.Н в 2018 году. Выселения не произошло, поскольку это решение было опротестовано. 

Суд отменил это мотивируя, что торги прошли с нарушениями и что это последнее жильё и участок был куплен по "неправильной" заниженной цене самим банком.

Дальше было снова два суда, но поскольку формально оставался долг, суд снова отдал дом этому Т.Н. а жильцов постановил выселить (из единственного жилья) а учитывая то, что продажа по этим "ценам" только закрывала долг, то и без денег на новое жильё.

И вот, 20 сентября двое участковых, судебный исполнитель, новый владелец и ещё один человек (либо представитель банка, лио владельца, либо понятой, тогда почему один) пришли выселять Д.А. и Д.И. В доме были дети.

После короткой беседы Д.И. зашёл в дом и вышел с охотничьим ружьём, из которого открыл огонь и убил этих пятерых.

Гражданка Д.А. взяла в банке немаленький кредит под залог имущества Д.И. В залог входили участок с нежилой недвижимостью и дом. Участок по рыночной стоимости намного перевешивал дом. На 2014 год она задолжала банку сумму меньшую участка с нежилой недвижимостью но большую дома.

Банк подал в суд с требованием продать залоговый дом, скрывая достаточность участка с постройками для погашения кредита. Возможно, был расчёт втихую забрать оба объекта - раз дома на погашение не хватит. то всё равно придётся по бросовой цене продать и участок с постройками.

Участок нужно было продать на аукционе. Но в результате аукциона единственным покупателем оказался банк, причем, сумму продажи он снизил настолько, что её оказалось уже недостаточно для погашения кредита. Где-​то раза в два. И причём, что так случайно совпало, разница погашения практически точно равнялась стоимости дома. Ну совершенно случайно.

Дом тоже отошёл банку и тут же был куплен неким Т.Н в 2018 году. Выселения не произошло, поскольку это решение было опротестовано. 

Суд отменил это мотивируя, что торги прошли с нарушениями и что это последнее жильё и участок был куплен по "неправильной" заниженной цене самим банком.

Дальше было снова два суда, но поскольку формально оставался долг, суд снова отдал дом этому Т.Н. а жильцов постановил выселить (из единственного жилья) а учитывая то, что продажа по этим "ценам" только закрывала долг, то и без денег на новое жильё.

И вот, 20 сентября двое участковых, судебный исполнитель, новый владелец и ещё один человек (либо представитель банка, лио владельца, либо понятой, тогда почему один) пришли выселять Д.А. и Д.И. В доме были дети.

После короткой беседы Д.И. зашёл в дом и вышел с охотничьим ружьём, из которого открыл огонь и убил этих пятерых.

Гражданка Д.А. взяла в банке немаленький кредит под залог имущества Д.И. В залог входили участок с нежилой недвижимостью и дом. Участок по рыночной стоимости намного перевешивал дом. На 2014 год она задолжала банку сумму меньшую участка с нежилой недвижимостью но большую дома.

Банк подал в суд с требованием продать залоговый дом, скрывая достаточность участка с постройками для погашения кредита. Возможно, был расчёт втихую забрать оба объекта - раз дома на погашение не хватит. то всё равно придётся по бросовой цене продать и участок с постройками.

Участок нужно было продать на аукционе. Но в результате аукциона единственным покупателем оказался банк, причем, сумму продажи он снизил настолько, что её оказалось уже недостаточно для погашения кредита. Где-​то раза в два. И причём, что так случайно совпало, разница погашения практически точно равнялась стоимости дома. Ну совершенно случайно.

Дом тоже отошёл банку и тут же был куплен неким Т.Н в 2018 году. Выселения не произошло, поскольку это решение было опротестовано. 

Суд отменил это мотивируя, что торги прошли с нарушениями и что это последнее жильё и участок был куплен по "неправильной" заниженной цене самим банком.

Дальше было снова два суда, но поскольку формально оставался долг, суд снова отдал дом этому Т.Н. а жильцов постановил выселить (из единственного жилья) а учитывая то, что продажа по этим "ценам" только закрывала долг, то и без денег на новое жильё.

И вот, 20 сентября двое участковых, судебный исполнитель, новый владелец и ещё один человек (либо представитель банка, лио владельца, либо понятой, тогда почему один) пришли выселять Д.А. и Д.И. В доме были дети.

После короткой беседы Д.И. зашёл в дом и вышел с охотничьим ружьём, из которого открыл огонь и убил этих пятерых.

Гражданка Д.А. взяла в банке немаленький кредит под залог имущества Д.И. В залог входили участок с нежилой недвижимостью и дом. Участок по рыночной стоимости намного перевешивал дом. На 2014 год она задолжала банку сумму меньшую участка с нежилой недвижимостью но большую дома.

Банк подал в суд с требованием продать залоговый дом, скрывая достаточность участка с постройками для погашения кредита. Возможно, был расчёт втихую забрать оба объекта - раз дома на погашение не хватит. то всё равно придётся по бросовой цене продать и участок с постройками.

Участок нужно было продать на аукционе. Но в результате аукциона единственным покупателем оказался банк, причем, сумму продажи он снизил настолько, что её оказалось уже недостаточно для погашения кредита. Где-​то раза в два. И причём, что так случайно совпало, разница погашения практически точно равнялась стоимости дома. Ну совершенно случайно.

Дом тоже отошёл банку и тут же был куплен неким Т.Н в 2018 году. Выселения не произошло, поскольку это решение было опротестовано. 

Суд отменил это мотивируя, что торги прошли с нарушениями и что это последнее жильё и участок был куплен по "неправильной" заниженной цене самим банком.

Дальше было снова два суда, но поскольку формально оставался долг, суд снова отдал дом этому Т.Н. а жильцов постановил выселить (из единственного жилья) а учитывая то, что продажа по этим "ценам" только закрывала долг, то и без денег на новое жильё.

И вот, 20 сентября двое участковых, судебный исполнитель, новый владелец и ещё один человек (либо представитель банка, лио владельца, либо понятой, тогда почему один) пришли выселять Д.А. и Д.И. В доме были дети.

После короткой беседы Д.И. зашёл в дом и вышел с охотничьим ружьём, из которого открыл огонь и убил этих пятерых.

Гражданка Д.А. взяла в банке немаленький кредит под залог имущества Д.И. В залог входили участок с нежилой недвижимостью и дом. Участок по рыночной стоимости намного перевешивал дом. На 2014 год она задолжала банку сумму меньшую участка с нежилой недвижимостью но большую дома.

Банк подал в суд с требованием продать залоговый дом, скрывая достаточность участка с постройками для погашения кредита. Возможно, был расчёт втихую забрать оба объекта - раз дома на погашение не хватит. то всё равно придётся по бросовой цене продать и участок с постройками.

Участок нужно было продать на аукционе. Но в результате аукциона единственным покупателем оказался банк, причем, сумму продажи он снизил настолько, что её оказалось уже недостаточно для погашения кредита. Где-​то раза в два. И причём, что так случайно совпало, разница погашения практически точно равнялась стоимости дома. Ну совершенно случайно.

Дом тоже отошёл банку и тут же был куплен неким Т.Н в 2018 году. Выселения не произошло, поскольку это решение было опротестовано. 

Суд отменил это мотивируя, что торги прошли с нарушениями и что это последнее жильё и участок был куплен по "неправильной" заниженной цене самим банком.

Дальше было снова два суда, но поскольку формально оставался долг, суд снова отдал дом этому Т.Н. а жильцов постановил выселить (из единственного жилья) а учитывая то, что продажа по этим "ценам" только закрывала долг, то и без денег на новое жильё.

И вот, 20 сентября двое участковых, судебный исполнитель, новый владелец и ещё один человек (либо представитель банка, лио владельца, либо понятой, тогда почему один) пришли выселять Д.А. и Д.И. В доме были дети.

После короткой беседы Д.И. зашёл в дом и вышел с охотничьим ружьём, из которого открыл огонь и убил этих пятерых.

Всё так, но
после Де Голя, их величие начало сдуваться и сегодня об них ноги вытирают.
Глядя на 3х последних президентов, мысль о величии Франции как-то не приходит.
И да, в лихие 90е к России было такое же отношение.

Гражданка Д.А. взяла в банке немаленький кредит под залог имущества Д.И. В залог входили участок с нежилой недвижимостью и дом. Участок по рыночной стоимости намного перевешивал дом. На 2014 год она задолжала банку сумму меньшую участка с нежилой недвижимостью но большую дома.

Банк подал в суд с требованием продать залоговый дом, скрывая достаточность участка с постройками для погашения кредита. Возможно, был расчёт втихую забрать оба объекта - раз дома на погашение не хватит. то всё равно придётся по бросовой цене продать и участок с постройками.

Участок нужно было продать на аукционе. Но в результате аукциона единственным покупателем оказался банк, причем, сумму продажи он снизил настолько, что её оказалось уже недостаточно для погашения кредита. Где-​то раза в два. И причём, что так случайно совпало, разница погашения практически точно равнялась стоимости дома. Ну совершенно случайно.

Дом тоже отошёл банку и тут же был куплен неким Т.Н в 2018 году. Выселения не произошло, поскольку это решение было опротестовано. 

Суд отменил это мотивируя, что торги прошли с нарушениями и что это последнее жильё и участок был куплен по "неправильной" заниженной цене самим банком.

Дальше было снова два суда, но поскольку формально оставался долг, суд снова отдал дом этому Т.Н. а жильцов постановил выселить (из единственного жилья) а учитывая то, что продажа по этим "ценам" только закрывала долг, то и без денег на новое жильё.

И вот, 20 сентября двое участковых, судебный исполнитель, новый владелец и ещё один человек (либо представитель банка, лио владельца, либо понятой, тогда почему один) пришли выселять Д.А. и Д.И. В доме были дети.

После короткой беседы Д.И. зашёл в дом и вышел с охотничьим ружьём, из которого открыл огонь и убил этих пятерых.

Ты уже внёс предложение, наследник.

Гражданка Д.А. взяла в банке немаленький кредит под залог имущества Д.И. В залог входили участок с нежилой недвижимостью и дом. Участок по рыночной стоимости намного перевешивал дом. На 2014 год она задолжала банку сумму меньшую участка с нежилой недвижимостью но большую дома.

Банк подал в суд с требованием продать залоговый дом, скрывая достаточность участка с постройками для погашения кредита. Возможно, был расчёт втихую забрать оба объекта - раз дома на погашение не хватит. то всё равно придётся по бросовой цене продать и участок с постройками.

Участок нужно было продать на аукционе. Но в результате аукциона единственным покупателем оказался банк, причем, сумму продажи он снизил настолько, что её оказалось уже недостаточно для погашения кредита. Где-​то раза в два. И причём, что так случайно совпало, разница погашения практически точно равнялась стоимости дома. Ну совершенно случайно.

Дом тоже отошёл банку и тут же был куплен неким Т.Н в 2018 году. Выселения не произошло, поскольку это решение было опротестовано. 

Суд отменил это мотивируя, что торги прошли с нарушениями и что это последнее жильё и участок был куплен по "неправильной" заниженной цене самим банком.

Дальше было снова два суда, но поскольку формально оставался долг, суд снова отдал дом этому Т.Н. а жильцов постановил выселить (из единственного жилья) а учитывая то, что продажа по этим "ценам" только закрывала долг, то и без денег на новое жильё.

И вот, 20 сентября двое участковых, судебный исполнитель, новый владелец и ещё один человек (либо представитель банка, лио владельца, либо понятой, тогда почему один) пришли выселять Д.А. и Д.И. В доме были дети.

После короткой беседы Д.И. зашёл в дом и вышел с охотничьим ружьём, из которого открыл огонь и убил этих пятерых.

Че-то прессуют французиков по полной.

Чем выше цены на нефть, страны с большой долей нефти в ВВП становятся агрессивнее во внешней политике.

Про РК так можно сказать?
Что-то не заметил.
КСА? Венесуэла? Индонезия?

"" А по факту в странах загнивающего запада и треклятых омериках разрыв не настолько шокирующий.

Вы серьёзно? В Америке то разрыв не шокирующий?
40млн нищих это нормально.
LA, SF, NY... Сотни тысяч бомжей под эстакадами, не?
Это другое?

По крайней мере что в РК, что в РФ, их столько нет.

Ах да, черт возьми!
Это же по закону Прайса, они все не эффективные. Бездельники.
Там целые города бездельников образовались, почему-то. Раньше были фабрики заводы, работяги на них вкалывали, а потом вжух и стали не эффективными.

Кто раскулачивать будет?
Не получится ли так, что экспроприированное добро осядет в других карманах?

Кто раскулачивать будет?
Не получится ли так, что экспроприированное добро осядет в других карманах?

Наблюдатель вправе:

— знакомиться со списком избирателей и сведениями о них, а также реестром заявлений вне избирательного участка;

— находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования, в дни досрочного голосования;

— наблюдать за выдачей избирательных бюллетеней избирателям;

— присутствовать при голосовании вне помещения для голосования;

— наблюдать за подсчетом числа избирателей;

— наблюдать за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, которые обеспечивали бы ему возможность видеть содержащиеся в избирательных бюллетенях отметки избирателей;

— визуально знакомиться при подсчете голосов избирателей с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем, а также наблюдать за составлением избирательной комиссией протоколов об итогах голосования;

— обращаться с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования к Председателю участковой избирательной комиссии;

— знакомиться с протоколами избирательной комиссии, в которую он направлен, и протоколами непосредственно нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов;

— обжаловать решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, в которую он направлен, в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию или в суд;

— присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей в соответствующей избирательной комиссии;

— осуществлять в помещении для голосования (с того места, которое определено Председателем участковой избирательной комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом Председателя, заместителя Председателя или секретаря участковой избирательной комиссии.

Дерек Прайс, британский физик, историк науки и ученый-информатик, обнаружил кое-что важное в научной среде.

В научной среде☝️, что важно. Его наблюдения(!), не закон, как это подаёт автор, справедливы для приведённых примеров--сфера продаж, писатели и проч.
Но ваше дополнение, о "людях производящих для всех, сюда не вписывается.
Речь идёт не просто о неравенстве, тут как говорится, кто на что учился, но о неравенстве социальном.
Справедливо то, что в одном и том же офисе, уборщица получает 30, а топ менеджер - 3000.
Однако, неравенство социальное это порождение другого порядка.
Оно возникает вследвии не справедливого распределения продуктов труда.
Здесь классика. Труд это универсальный товар, продукт труда это прибавочная стоимость.
Закон" Прайса не применим на шахте, например. Когда тысячи рабочих и инженеров добывают уголь или руду и получают 10%, а владелец шахты 90%.

Наблюдатель вправе:

— знакомиться со списком избирателей и сведениями о них, а также реестром заявлений вне избирательного участка;

— находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования, в дни досрочного голосования;

— наблюдать за выдачей избирательных бюллетеней избирателям;

— присутствовать при голосовании вне помещения для голосования;

— наблюдать за подсчетом числа избирателей;

— наблюдать за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, которые обеспечивали бы ему возможность видеть содержащиеся в избирательных бюллетенях отметки избирателей;

— визуально знакомиться при подсчете голосов избирателей с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем, а также наблюдать за составлением избирательной комиссией протоколов об итогах голосования;

— обращаться с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования к Председателю участковой избирательной комиссии;

— знакомиться с протоколами избирательной комиссии, в которую он направлен, и протоколами непосредственно нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов;

— обжаловать решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, в которую он направлен, в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию или в суд;

— присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей в соответствующей избирательной комиссии;

— осуществлять в помещении для голосования (с того места, которое определено Председателем участковой избирательной комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом Председателя, заместителя Председателя или секретаря участковой избирательной комиссии.

Что там экологи говорили, СП2 вредит свинкам, ага.

Это на фоне выступления главы европарламента, об отказе от углеводородного топлива.

Так они от углерода отказываются, что его аж не хватает.

Это на фоне выступления главы европарламента, об отказе от углеводородного топлива.

Так они от углерода отказываются, что его аж не хватает.

Что там экологи говорили, СП2 вредит свинкам, ага.

Зелёный мозг бывает без извилин,
От зелени кружится голова,
И льются по зелёной поебени,
Такие вот зелёные слова..

Вот вам ребята, подарки от дяди Сэма. Воюйте ещё.

Бан тут не при чем.
Не хочу других, нормальных людей обижать.

До вас, конкретно, двух баранов, все равно не дойдёт.

В позу встал, Муса. Видать ему лично не перепадает. Или мало показалось.

Казахстан – это история батырства и биев, традиций и уважения к достижениям предков. Я готов был и так подарить эти "Бураны" России взамен на голову Кенесары хана.

Буран - достижение батыров и биев?? Случайно досталось от СССР, теперь можно выеживаться.
А вот идея обмена символична, Космический корабль на черепушку.

Неправильно писать 'росеи"

В позу встал, Муса. Видать ему лично не перепадает. Или мало показалось.

Казахстан – это история батырства и биев, традиций и уважения к достижениям предков. Я готов был и так подарить эти "Бураны" России взамен на голову Кенесары хана.

Буран - достижение батыров и биев?? Случайно досталось от СССР, теперь можно выеживаться.
А вот идея обмена символична, Космический корабль на черепушку.