Политика

Сергей ДУВАНОВ

Пустое надувание щек и двойные стандарты оппозиции вызывают разочарование и политическую апатию у электората

На мой взгляд, основной вопрос сегодняшней политической жизни Казахстана – это можно ли построить демократический Казахстан с Назарбаевым? Все остальные вопросы, как-то: создание партий, их название, участие в выборах, сотрудничество с властями, проведение митингов, агитационная работа, совершенствование законодательства и т.д. – это все вопросы второго уровня. Соответственно, ответы на эти вопросы во многом будут зависеть от того, как вы ответите на основной вопрос.

Можно долго спорить о тонкостях политической тактики и стратегии, можно регистрировать партии и движения, создавать коалиции и народные парламенты. Можно тратить тонны бумаги на листовки и программы. Но в итоге вся эта работа пойдет коту под хвост, а затраченная энергия окажется пустым надуванием щек, если нет ясного и четкого ответа на главный вопрос – с кем собираетесь строить новый Казахстан? С Назарбаевым или без него?

Разделяй и… властвуй
Есть два диаметрально противоположных подхода при оценке места лидера и его ответственности.

Первый – за все, что происходит в стране, в ответе тот, кто возглавлял страну последние пятнадцать лет. И за плохое, и за хорошее. Если мы говорим об успехах Казахстана, достигнутых под «мудрым руководством» президента Назарбаева, то понятно, что и все недостатки мы так же должны «вешать» на него же.

Второй – когда все негативные моменты в жизни страны существуют как бы сами по себе, а Назарбаев как президент Казахстана – сам по себе. И они никак не пересекаются. Более того, все положительное, что происходит в нашей жизни, – от мудрости президента, а отрицательное – от происков врагов, тупоголовости и коррумпированности чиновников, мировых кризисов и стихийных бедствий.

Учитывая, что второй подход у нас доминирует, критики президента (в легитимном политическом поле) не наблюдается вообще. Президент у нас безгрешен, ошибок не допускает, говорит всегда правильно, поступает конгениально.

Те же, кто нарушают это правило, а это частично оппозиция и независимая пресса, попадают в зону повышенного риска и, соответственно, рискуют минимум лишиться бизнеса и, заполучить неприятности с законом, максимум – оказаться в больнице или за решеткой.

Понятно, что в таких условиях быть оппозиционером очень не просто. Заявить открыто, что во всем виноват «ноль первый», – значит, вызвать огонь на себя. Дураков подставляться нет, а те, кто умеют хорошо считать, быстро осознали, что критиковать нужно не архитектора системы, а прорабов, чертежников и субподрядчиков, которые-де не совсем то построили, что планировал архитектор.

В этом формате критикуй сколько хочешь. Последний пример такой сверхоппозиционности – информационная атака в оппозиционных СМИ на бывшего градоначальника Алматы Имангали Тасмагамбетова. Чуть не разорвали на части. А до этого министра информации г-на Ертысбаева рвали на куски, как тузик грелку. А сколько достается Утемуратову, Токаеву, Тажину, Абыкаеву, Назарбаевой и прочим из обоймы президента!

Как вы думаете, каково Системе от такого оппозиционного усердия оппозиции? Стоит и крепнет. А Назарбаеву? Думаю, ему это должно нравиться. Мол, пусть грызутся, только меня не трогают. Классика жанра – разделяй и властвуй. Ощущение, что такая оппозиционность вполне устраивает власть. Более того, такое «мочилово» со стороны оппозиции очень органично ложится в существующую схему межкланового противостояния. Идет информационная война всех против всех, и так получается, что оппозиция там участвует на стороне каких-то определенных кланов. Скажем, те, кто не в дружбе с Тасмагамбетовым, были очень довольны атакой на него со стороны оппозиции. Кто от такого «сотрудничества» выиграл, не знаю, но поработали на славу.

Но тогда в чем отличие тех, кто это делает в оппозиционных СМИ под демократическими лозунгами, от тех, кто это делает через «Мегаполис», «Время», «Новое поколение», «Экспресс К»? И те и другие «мочат» исключительно друг друга, не трогая архитектора и выстроенную под него систему. И еще неизвестно, кто из них больше опасен для Назарбаева, у кого из них большие властные амбиции.

Пример старшего зятя президента (бывшего) показывает, что молодые волки из окружения президента все более серьезно задумываются о будущем. Идет подготовка к борьбе за высшую власть. Собственно говоря, все нарастающая информационная война это и есть отзвуки этой начинающейся битвы. Все прекрасно понимают, что шансов выиграть больше будет у того, кто к моменту ухода Назарбаева будет наиболее сильным и влиятельным, способным оттеснить конкурентов.

В этом плане оппозиция, которая, кстати, тоже представляет различные группировки, сегодня также пытается разыграть свою демократическую карту. И это грамотно, но…

Слом монолита или «выбери меня»
В глаза бросается другое – в этом тотальном противостоянии, в этом взаимном оппонировании нет Назарбаева. Президент оказывается над схваткой. Все политические силы оппонируют не ему и его режиму, а друг другу. Сегодня все группировки участвуют в политической игре под условным названием «Выбери меня». Идет борьба за право быть ближе к телу (сегодня), потому что это хороший шанс прибрать власть к рукам (завтра).

Формально те, кто сегодня у нас в статусе демократической оппозиции, находятся вне этой игры. Более того, сами они предлагают играть по иным правилам: мол, давайте будем проводить честные выборы, сделаем честный суд, разрешим прессе писать без ограничений и так далее. Все очень правильно, но при этом есть одна деталь, которая существенно меняет отношение к этим предложениям: они предлагают это делать, не трогая Назарбаева.

Получается, что и нечестные выборы, и продажный суд, и давление на СМИ, и продажность чиновников к президенту не имеют никакого отношения. Но мы-то знаем, что справедливые выборы, честный суд, свободные СМИ и отсутствие коррупции – это то, чего больше всего боится Назарбаев. Потому что справедливые выборы можно проиграть, в честном суде можно оказаться, независимые СМИ могут писать такое, чего писать нельзя, а честные чиновники начнут служить закону, а не ему.

Казалось бы, более чем очевидно, что пока Назарбаев у руля, иных правил игры не будет. Нельзя поменять систему, не трогая того, под кого она выстроена. Это все настолько срослось, что вся нынешняя политическая система – это прежде всего сам Назарбаев. Соответственно, и Назарбаев без этой системы – всего лишь первый президент на пенсии. Очевидно, что вначале должен уйти Назарбаев, и только после этого возможны какие-то изменения.

Казалось бы, это очевидные вещи, однако для большинства казахстанских политиков такая логика неприемлема. Люди оказываются перед непреодолимым психологическим барьером. Одни упорно пытаются доказать, что демократия и Назарбаев – совместимые понятия и нужно шаг за шагом продвигать демократию. Другие убеждают, что Назарбаев – единственный гарант стабильности и если он (не дай бог) завтра уйдет, то послезавтра Казахстан захлестнет волна клановой междоусобицы и перманентного передела собственности.

Их логика проста: сегодня Назарбаев не дает проявляться политическим амбициям подросших и набравших силу нукеров. Уйди он завтра, они устроят драку за его кресло, перегрызутся сами и растащат страну. Но у этой логики есть очень большой изъян. Она исходит из того, что все, живущие в Казахстане, дикари (и политики, и олигархи, и простые люди), которые только и ждут, чтобы устроить погромы и отнять друг у друга собственность. Спрашивается, зачем же так плохо думать о самих себе?

На нашей памяти три конкретных примера, когда на волне народного недовольства во власть пришли новые люди. Грузия, Украина и Кыргызстан. И что? Где там деструктивная грызня, тотальный передел собственности и политическая дестабилизация? Только не надо мне совать в нос дешевые агитки ангажированной прессы! Все это пишется как раз для того, чтобы обмануть нас с вами и внушить, что смена власти – это абсолютное зло. Чушь полная! На самом деле в этих странах идут нормальные процессы, развивается экономика, проводятся демократические реформы. Одним словом, идут процессы, о которых мы только говорим. Даже в Кыргызии при всей неадекватности прошедшей революции и сложности экономического положения стало не хуже, а лучше.

В чем тупиковость созданной Назарбаевым системы? В том, что она замкнута на нем самом. Он и есть сама система. Это как черная дыра – все, что туда попадает, назад выхода не имеет. Система работает только на саму себя. Слом этого монолита, появление новых игроков (из числа нынешних «продуктов», олигархов, оппозиции и групп влияния) создает главное – конкурентную политическую среду. Вот именно то, что нужно сегодня Казахстану.

Чем больше на политическом поле равноценных игроков, тем выше гарантии недопущения новой назарбаевщины, тем ниже риски появления рейдерства и передела собственности, тем взвешеннее и продуманнее принятие государственных решений, тем больше предпосылок для реформирования судебной системы и проведения справедливых выборов. Каждый из политических игроков, стремясь заручиться поддержкой народа (а он теперь будет востребован), будет апеллировать к общественному мнению, стараясь через свои СМИ оппонировать тем, кто окажется во власти. Это ли не путь к демократии и, кстати, к появлению реальной политической оппозиции?

Игра без короля
На самом деле сегодня у Назарбаева нет политической оппозиции. В стране нет ни одной политической структуры, открыто выступающей против него. Все либо откровенно «за него», либо «не против» по умолчанию. То, что кто-то ругает президента в кулуарах и втуне считает его главным тормозом развития страны, это еще не оппозиция. Несогласие с тем, что происходит в стране, – это диссидентство. И даже публично выраженное несогласие с тем, что делает г-н Назарбаев, – это тоже диссидентство.

Оппозиция начинается тогда, когда публично заявляется не только несогласие с тем, что происходит в стране, не только то, что виноват в этом Назарбаев, но и открыто провозглашается необходимость ухода Назарбаева и, самое главное, предпринимаются политические меры, способствующие этому уходу. Возможно, это не совсем грамотно с точки зрения личной безопасности, но зато, строго говоря, это дает право не только называться оппозицией, но и быть ею.

В свое время таким оппозиционером был Акежан Кажегельдин, выдвинувший лозунг «Казахстан без Назарбаева». Однако все течет, все меняется: лозунг был снят, и, соответственно, Кажегельдин стал таким же, как все.

Реальной оппозицией президенту был Заманбек Нуркадилов, который прямо заявлял, что Назарбаев должен уйти, и прочил себя на его место. Правда, никто не захотел его поддержать, потому что было ясно, что демократической составляющей в такого рода претензиях на власть не было и в помине. Большинство понимало, что принципиальной разницы между этими двумя политиками нет, а зачем менять шило на мыло…

Интересно, но даже Рахат Алиев, казалось бы, сжегший все мосты, и которому уже нечего терять, ни разу не сказал в адрес бывшего тестя категоричное «кет». При всей резкости своих заявлений он сохраняет завидную политкорректность по отношению к самому Назарбаеву. Общие рассуждения о гнилости режима, о недемократичности политической системы – это, скорее, дань моде. Как ни крути, но основная атака из Вены направлена не на Назарбаева, а на его окружение. Согласитесь, тенденция, однако.

Не секрет, что в казахстанском обществе сегодня достаточно высок уровень разочарования в деятельности казахстанской оппозиции. На мой взгляд, проблема в разности восприятия ситуации. В понимании основной массы населения оппозиция – это те, кто против власти. Власть сегодня – это, безусловно, Назарбаев. В этом смысле от оппозиции ждут борьбы именно с Назарбаевым. Причем это ожидание есть как у тех, кто критически настроен к Назарбаеву, так и у тех, кто его поддерживает. Здесь общественное мнение формируется по принципу: «Назвался груздем – полезай в кузов». Люди в оппозиции хотят видеть именно оппозицию Назарбаеву, который персонифицирует собой данный политический режим.

Тем сильнее разочарование, когда оппозиция начинает, что называется, «крутить задом» и оппонировать не Назарбаеву, а его окружению, старательно обходя вопросы истинной роли президента и стыдливо давая понять, что воевать открыто с самим шефом они не собираются. Демонстрируется политика двойных стандартов, когда в кулуарах, на кухнях проговариваются справедливые вещи об ответственности именно первого лица, а в программных документах пишутся обтекаемые фразы о режиме вообще и нерадивых и коррумпированных чиновниках в частности. Такая двойственность, преподносимая как разумная осторожность, как тактическая целесообразность, формирует неверие в искренность оппозиции, возбуждает раздражение непоследовательностью позиции, создает разочарование и политическую апатию у протестно настроенной части общества.

Понятно, что такая двойственность находит свое проявление во всей оппозиционной деятельности. Расплывчатость формулировок, недоговоренность фраз, умолчание отдельных фактов – все это создает ощущение некоей игры, правила которой известны только избранным. Понятно, что политика – дело тонкое. Она, как игра в шахматы, и большинству зрителей не всегда понятны тактические замыслы игроков. Однако все понимают, что стратегически каждый игрок стремится поставить мат королю противника. Это цель игры.

Но что бы вы сказали об игроке в шахматы, который упорно не замечает короля противника? Более того, который уверяет вас, что можно выиграть партию, не напрягая этого короля? То есть без шаха и мата? Наверное, это возможно. Только это будут уже не шахматы, а другая игра.

Республика