Мнения

Как чёрное становится белым

Как происходит процесс придания «белого и пушистого» вида прежде весьма сомнительным личностям ради идеологической перековки населения, хорошо было видно на презентации-просмотре документального фильма Касымхана Бегманова «Дорогами Мустафы Шокая», представленного Усть-Каменогорским акиматом.

О значимости события можно было судить, взглянув на участников просмотра, плотные ряды которых составляли учителя средних школ, представители комитетов местного самоуправления, а также ряд руководящих работников областного и городского акиматов. Это позволяет предполагать очень серьезный подход в деле идеологического воспитания населения в контексте продолжающейся десоветизации. Так каких же персонажей из прошлого мобилизовала сегодняшняя идеология для пущей дискредитации предыдущей власти, в угоду нынешней? Таким подспорьем послужила деятельность, как сказано, «видного общественного деятеля, казахского политического эмигранта Мустафы Шокая, отдавшего жизнь ради свободы тюркских народов». Ему посвящён этот фильм, который, как анонсировано в сообщении пресс-службы акимата, «несомненно, внесёт свой вклад в воспитание молодого поколения, не оставит равнодушными всех тех, кому дорога судьба своего народа». Что же, насчёт равнодушия, верно подмечено, правда выводы от просмотра фильма, наверняка каждый сделал собственные и они для многих оказались далёкими от авторской позиции. Попытаемся с диаметрально противоположных мнений «озвучить» значимость данного фильма, снятого в жанре исторического исследования. Итак, вместе с авторами фильма, отправляемся «по дорогам Мустафы Шокая».

Эх, дороги, пыль
да туман…

Фильм снят по незамысловатому, повествовательному сюжету. Вот начальные кадры фильма, южно-казахстанские пейзажи, железнодорожное полотно, телеграфные столбы. Диктор зачитывает воспоминания юного Мустафы, « мы хлестали плётками по этим столбам, проложенным русскими переселенцами, наивно надеясь, что до русского царя дойдёт боль за причинённые русской колонизаторской экспансией страдания моего народа».
Итак, судьбоносный пролог всей жизни пламенного борца за независимость, а вместе с тем и фильма, определился в самом начале – по направлению борьбы с русской колонизаторской политикой и её последствиями.
Это вполне объяснимо. Он – выходец из состоятельной семьи, где дед его ведал делопроизводством у кокандского хана, а отец был судьёй. Мустафа привык с детства чувствовать собственное привилегированное положение в обществе, застрявшем в феодально-рабовладельческой формации, и не мог не понимать, что с присоединением края к России прежняя бесконтрольная власть над народом для правящей верхушки ханства постепенно будет сужаться. А потому, молодой Мустафа решает дальновидно, как ему тогда казалось, интегрироваться в российскую государственную власть, дабы, уже с её помощью сохранить собственные привилегии, а там время покажет, империи тоже не вечны. Но для того, чтобы получить необходимую должность и продолжить отцовскую династию, нужно было получить российское юридическое образование. Мустафа едет в Петербург учиться на юридическом факультете университета, где оказался на одном курсе с будущим премьером Временного правительства Александром Керенским. В эти беспокойные времена начала прошлого века оба они вступили в партию социалистов-революционеров.
После падения самодержавия старый университетский товарищ, попавший в премьеры, назначает его уполномоченным по Туркестанскому краю. Однако у молодого честолюбивого юриста взыграли собственные, националистические чувства. Он, с помощью соратников по эсеровскому кружку, ведёт агитацию за создание автономного мусульманского государства с прицелом на полное отделение от России. Об этом хлопочет и издаваемая им газета «Бирлик туы». После падения власти «временных», Шокай участвует в съезде, который основал организацию «Автономный Коканд», где он стал её руководителем. Однако лишь три месяца отвела история «Автономному Коканду», который рассыпался под напором триумфального шествия Советской власти.
Дальше пошли бесконечные бега. По иронии дальнейшие сцены фильма напоминали фрагмент из легендарного до войны, первого звукового советского фильма «Путёвка в жизнь», где беспризорный вор, также по имени Мустафа, на все вопросы следователя, отвечал односложной фразой: «Бежал». В современном фильме про другого Мустафу, такой же диалог вполне мог иметь место. Представим…
1945 год. Поверженная Германия. Фильтрационный лагерь для военнопленных и пособников фашизма. Смершовец ведёт допрос пожилого господина азиатской внешности. Вопрос: «Куда вы делись из Уфы в 1918 году?». Ответ: «Бежал в Омск, потом в Ташкент, Баку, Тифлис, Батум, Стамбул и наконец Париж, логово эмигрантов всех мастей».
– Что Вами двигало всё это время?
– Ненависть и месть к Советской власти! Она лишила меня всего: привилегий, полномочий, денег, власти, поэтому я всегда и везде, как только мог, пытался вредить ей всеми доступными мне способами. Сотрудничал со всеми антисоветскими силами, коалициями, режимами, от мусаватистов Азербайджана и меньшевиков Грузии, до английского «Интелледженс сервис».
– Как Вы оказались в Берлине в 1941 году?
– После ареста в Париже, как английского шпиона, был переправлен в Германию, где вскоре осознал, какой великолепный шанс, уже второй по счёту в жизни, дарит мне судьба в лице фашистской Германии, для претворения в реальную возможность создания на территории Казахстана и Средней Азии мусульманского государства, разумеется, при помощи гитлеровской Германии.
– С чего началось Ваше сотрудничество с нацистами?
– С письма на имя имперского руководителя национал-социалистической партии по вопросам идеологии и внешней политики, министра по делам «Восточных территорий», генерала войск СС Альфреда Розенберга. Он, также как и я, родился и вырос в пределах Российской империи, в Прибалтике. Из семьи прибалтийских богатых помещиков. Учёба в Риге, Москве…Потом пришли большевики и лишили Альфреда его комфортабельного существования. Вот тогда же Альфред, как и я, узнал, что такое ненависть. Он тоже пустился в бега, на Украину, затем в Париж, где, чтобы не нищенствовать, завербовался в разведку, правда, не в английскую как я, а во французскую. Потом был Мюнхен, знакомство с молодым ещё Гитлером и быстрый взлёт карьеры, после его прихода к власти. Зная похожесть наших судеб, я был уверен, что моё обращение к Розенбергу, не останется безучастным.
– Что было изложено в письме?
– Подробно описав свой жизненный путь, указал на возможность создания союзного Германии мусульманского государства. Чтобы достигнуть этой цели, необходимо организовать из мусульман – советских военнопленных – особую армию. Задачей её станет свержение в Казахстане и Средней Азии советской власти. Я, Мустафа Шокай, готов в случае согласия возглавить это благородное движение.
– Догадывались ли Вы, что ожидает народы СССР при возможном установлении на его территории нацистского «нового порядка»?
– В общих чертах конечно, но предполагалось, что крайние меры оккупационного режима будут распространены прежде всего на территории до Урала и до Средней Азии дойдут не в таком жёстком режиме, по крайней мере, какое-то время…
Вот примерно такой допрос мог состоятся в 1945 году, но не состоялся. По причине смерти несостоявшегося правителя-гауляйтера Казахстана и Средней Азии. Мустафа Шокай умер 27 декабря 1941 года в Берлине, через три недели после начала контрнаступления Красной Армии под Москвой. Возможно, этот факт ускорил кончину. Такое потрясение и стресс…
Естественно, такой сюжет в фильме не просматривался. Там речь шла исключительно о заслугах. Борьба за свободу Родины от большевистского порабощения, забота о земляках и единоверцах оказавшихся в плену и т.д. И ни слова о пресловутом «Туркестанском легионе», одним из идейных руководителей которого был, с убедительной доказательностью сего факта, Мустафа Шокай.

Эпилог и резюме

Авторы фильма на протяжении всей ленты пытаются прикрыться солидным мнением как можно большего количества различного рода специалистов-шокаеведов. Перед зрителями мелькают доморощенные историки, журналисты, родственники, потомки белоэмигрантов и даже такой представитель антисоветизма, которому посчастливилось участвовать в похоронах СССР, как Эдуард Шеварнадзе. Впрочем, настоящего, качественного пиара не получилось, по причине отсутствия в нём, действительно авторитетных и влиятельных персонажей и специалистов. Ну, скажите, какой из грузинского певца и артиста Вахтанга Кикабидзе историк-шокаевед?
В то же время в фильме не прозвучало ни единого интервью с ветеранами-фронтовиками, по поводу их мнения на счёт этой темы. Как впрочем, не было их и в зале Усть-Каменогорского акимата, на просмотре фильма. Отсюда становится понятным, что фильм был предназначен не для них. А для кого? Конечно же расчёт делался на неискушённую в исторических тонкостях публику и прежде всего молодёжь, которые в силу своей легковерности и некритического доверия к пропагандистским материалам, вполне могут удовлетворится показанным и рассказанным на экране. На этот эффект и делается расчёт современными идеологами. Так в сознание молодого поколения входит искажённая, порой до абсолютной не логичности, история собственного народа. Вначале пускается сомнительный материал, его раскручивают, вплоть до Нобелевской премии (статьи А. Сахарова, книги А. Солженицына, к примеру), затем всё это входит в учебные программы и на выходе получается молодое поколение, верящее, что к примеру, такие исторические персоны, как, адмирал Колчак и атаман Краснов, генерал Власов и оуновец Бандера, были борцами и страдальцами за народное дело, в противоположность вурдалакам-большевикам. Так, исподволь, переписывается история…
В заключение картины есть следующий фрагмент. На ухоженной, мраморной могиле Мустафы Шокая в Берлине (кем устанавливалась? неужто фашистами?) присутствует съёмочная экспедиция фильма. Аким Усть-Каменогорска Ислам Абишев, видимо входивший в состав экспедиции, со скорбным видом смотрит на могилу и поправляет венок. Зрители ощущают, что скорбь в облике смешана с чувством выполненного долга по восстановлению необходимого, на данный момент, образа борца за национальную независимость любыми средствами. Тема Мустафы Шокая, видимо, серьезно запала в душу акима города. «Думаю, что школы областного центра будут обеспечены этим документальным фильмом», – сказал Ислам Абишев на презентации. И, безусловно, будет сделано так, чтобы «были обеспечены».
А затем настанет очередное праздничное 9 мая, и Ислам Алмаханович будет вместе с другими руководящими работниками сидеть в праздничных президиумах, славословить и поздравлять оставшихся ветеранов-фронтовиков, и заверять, что власть не допустит переписывания истории, особенно истории Великой Отечественной войны. А ведь она уже идёт давно и полным ходом.

Сергей МИХЕЕВ

— Медалью «Личность Петербурга» за значительный вклад в развитие науки, культуры и искусства Санкт-Петербурга награжден, посмертно, Мустафа Шокай, лидер казахского национально-освободительного движения. Медаль уже вручена представителям Казахстана. Решение о награждении приняли Межотраслевой объединенный комитет по наградам и Гуманитарный фонд Санкт-Петербурга. Медаль была вручена генеральному консулу Казахстана в России. Министерство иностранных дел Казахстана передало медаль в министерство культуры и информации Казахстана, где в данный момент решается вопрос о передаче ее в один из музеев Астаны. Награда российского гуманитарного фонда – первая, которой был удостоен Мустафа Шокай посмертно. Долгие годы его имя было под запретом на родине. В последние годы все больше и больше историков и ученых-просветителей обращаются к изучению жизни и деятельности этой личности.

Критика в адрес Мустафы Шокая привела журналистов в суд

http://rus.azattyq.org/content/mustafa-shokai-court-begmanov-danilevski/24584042.html

В Усть-Каменогорске начался суд по иску за негативные высказывания в адрес исторической личности – Мустафы Шокая. Автор и режиссер документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая» Касымхан Бегманов требует взыскать более 30 тысяч долларов с журналистов газеты Flash! в городе Усть-Каменогорске за то, что его героя назвали пособником фашистов. Его оппоненты говорят, что вправе иметь свою точку зрения.

СПОРЫ ВОКРУГ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ

Документальный фильм о Мустафе Шокае показали в прошлом году в Усть-Каменогорске. Инициатором презентации выступила городская администрация. Масс-медиа, в рамках госзаказа, предполагали осветить это мероприятие за деньги. Журналисты частной газеты Flash! фильм посмотрели, но писать хвалебную статью не стали, вместо этого опубликовали два критических материала.

В одной из этих статей ее автор Денис Данилевский и по совместительству главный редактор газеты, написал, что в годы Второй мировой войны Мустафа Шокай сотрудничал с гитлеровской Германией. Из пленных красноармейцев он создавал Туркестанский легион, написал журналист, который должен был быть брошен на борьбу с советскими войсками. Журналист называет Мустафу Шокая «фашистским прихвостнем, стоявшим по другую сторону окопа».

Подобные выводы журналистов не понравились режиссеру фильма Касымхану Бегманову. Он считает, что газета распространила негативную информацию о фильме и оскорбила его лично:

- У них это устаревшая точка зрения. Мустафа Шокай – национальный герой. Я по всему миру искал его недостатки по архивам. Человек без недостатков не бывает. Восемь стран объехал, но не нашел вот недостатков. Я двухтомник-книгу написал. Обидно.

По словам режиссера, он не снимал фильм о деятеле, который в годы войны сотрудничал с фашистами, а снял фильм о политике, который верно служил казахскому народу и был предан идее его независимости.

СОГЛАСИЯ НЕТ И МЕЖДУ ИСТОРИКАМИ

Но подобные тезисы главный редактор газеты Денис Данилевский трактует иначе. Он говорит, что газета никак не оскорбляла автора и режиссера фильма, а привела общеизвестные факты.

Данилевский говорит, что возведение Шокая в ранг национального героя противоречит политике президента Назарбаева и государственной политике Казахстана, потому что Шокай боролся за свободу тюркских народов, стало быть против России. Назарбаев ставит целью интеграцию бывших советских республик, и в такой обстановке возвеличивание таких героев ведет к возведению напраслины на Россию, идет вразрез с геостратегическим направлением Казахстана, говорит Данилевский.

По его мнению, это судебное разбирательство - бесперспективное дело, так как в суде им придется спорить, кем является Мустафа Шокай: героем или злодеем. Денис Данилевский уверен, что здесь вопрос идет не столько об исторической личности, а о том, может ли человек высказывать свое мнение или нет:


- Историческая личность, и разные мнения могут быть. Снимая фильм по такой противоречивой личности, мнения самые неоднозначные могут быть. Достаточно в Интернете в поисковике набрать «Мустафа Шокай», и там тысячи мнений, самые разные статьи. Его и пособником фашистов называют, и героем. Мы считаем, что он пособник фашистов, и мы это мнение высказали.

Денис Данилевский, историк по образованию, в своей статье делает ссылку на работы доктора политических наук Бахыт Садыковой. Она, по его словам, писала, что «Имя Мустафы Чокая при советской власти связывали с Туркестанским легионом и его посещении лагеря военнопленных в Германии, где проводил разъяснительную работу среди них и составлял списки отобранных им военнопленных».

Но Бахыт Садыкова не спешит вставать на чью-либо сторону в этом споре. Она считает, что режиссер и журналист преследуют свои цели, ввязавшись в этот конфликт, и хотят заработать очки на горячей теме Мустафы Шокая:

- Данилевский пишет так: мой дед пропал без вести, а отец Михеева участвовал в войне, поэтому, говорит он, нас возмутило, что из Мустафы Шокая делают героя; поэтому я не хочу высказываться. Если нужно будет высказаться, только в том случае, если Данилевский и Михеев докажут, что в этом виноват Мустафа Шокай.

Не успел начаться суд, как оппоненты жаловались на угрозы в свой адрес. Главного редактора газеты Flash! Дениса Данилевского, по его словам, пригрозили убить, если он не извинится. Сообщения о расправе с ним и членами его семьи были опубликованы на форуме сайта газеты и надиктованы неизвестным на автоответчик редакции, говорит Данилевский. О неприятных звонках на домашний телефон и об оскорблениях в свой адрес говорит и Касымхан Бегманов. По его словам, это началось после того, как его исковое заявление выложили в Интернете.

Как Мустафа Шокай стал камнем преткновения

http://megapolis.kz/art/Kak_Mustafa_Shokay_stal_kamnem_pretknoveniya

Режиссёр документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая» Касымхан Бегманов подал в суд на главного редактора и журналиста усть-каменогорской газеты «Flash!» и предъявил им иск на 5 млн тенге.

Широкую огласку эта историю получила после того, как редактор «Flash!» Денис Данилевский получил в свой адрес угрозы о расправе с ним. 7 и 8 мая сначала на сайт газеты, потом на автоответчик телефона редакции поступили сообщения с угрозами, причём угрожали не только ему, но и его семье.

Оказалось, началось всё с того, как в июле прошлого года акимат Усть-Каменогорска организовал в городе презентацию фильма Касымхана Бегманова «Дорогами Мустафы Шокая», куда вместе с другими представителями СМИ был приглашён и журналист газеты «Flash!». Но позже в газете была опубликована статья, где автор возмущался тем, что исполнительная власть рекламирует фильм, цитируем, «повествующий о фашистском прихвостне».

Несколько недель спустя в этой же газете был опубликован материал Сергея Михеева «Когда чёрное становится белым», высказывания в которой о Мустафе Шокае и возмутили автора и режиссёра фильма.

– Картина посвящена жизни и деятельности видного общественного деятеля, первого казахского политического эмигранта Мустафы Шокая, отдавшего жизнь ради свободы тюркских народов, – уверен Ксымхан Бегманов. – А статьи во «Flash!» содержат негативную, не соответствующую действительности, порочащую мою честь и достоинство информацию о фильме.

В своём исковом заявлении г-н Бегманов пишет, что «Мустафа Шокай никогда не был «фашистским прихвостнем, казахским Власовым и несостоявшимся правителем – гауляйтером», как утверждают в своих статьях ответчики. Личность Шокая, его политическая деятельность долгие годы были малоизученной, закрытой темой советской и казахстанской исторической науки».

– Снятый мной фильм основан на документах, собранных в архивах Казахстана, Узбекистана, России, Азербайджана, Грузии, Турции, Франции, Германии. Записаны десятки интервью учёных, историков-краеведов, журналистов о жизни и деятельности Шокая на Родине и в эмиграции, которые стали основой фильма, – продолжает Касымхан Бегманов. – Данный фильм приказом министра образования и науки включён в перечень образовательных электронных изданий, разрешённых к использованию в организациях образования в 2012–2013 учебном году по предмету «История Казахстана».

По словам адвоката режиссёра Галины Хван, они написали досудебную претензию в редакцию газеты, ответа на которую они так и не получили.

– Но кто-то поместил нашу претензию в Интернете, – рассказывает она. – После этого мы обратились с иском в суд. Ведь из газетных публикаций получается, что Бегманов, который очень трепетно относится к своему герою, снял фильм о пособнике фашистов.

– Благодаря газетным статьям моя репутация в глазах массового читателя представлена в неприглядном виде, я представлен автором фильма о предателе Родины, соратнике фашистской Германии. Такую репутацию я считаю для себя неприемлемой, – заявляет г-н Бегманов.

Впрочем, с предъявленными исковыми требованиями в редакции газеты не согласны, более того, считают их необоснованными.

– В приведённых в исковом заявлении фразах из моей статьи «Национал-демократы против Таможенного союза» никаким образом не затрагиваются честь, достоинство, деловая репутация истца, – говорит Денис Данилевский. – В этих фразах не звучит оценка его как режиссёра, художника, сценариста, не подвергаются никакому сомнению его творческие способности, не даётся оценка снятому им фильму «Дорогами Мустафы Шокая». Речь идёт только об оценочном суждении в отношении героя его фильма – исторической личности Мустафы Шокая. Бегманов Касымхан, не являясь прямым наследником Мустафы Шокая, предъявлять какие-либо исковые требования в таком случае не правомочен.

Более того, приводит свои доводы Данилевский, в Казахстане нет закона, запрещающего критические высказывания в адрес Мустафы Шокая, не предусмотрено и наказание за такие высказывания и публикации.

– Такого ещё не было ни в одной постсоветской стране, чтобы судились по поводу исторической личности, – продолжает Денис Данилевский. – У нас миллионы высказанных мнений о Ленине, Сталине, но никто же по поводу негативных о них высказываний судов не затевает. На наш взгляд, режиссёр является ненадлежащим истцом, ведь лично его мы никак не задели, не давали оценок ни ему, ни его фильму.

И Данилевского, и Михеева – историков по образованию, долгое время проработавших в школе, родственники которых воевали на войне, возмутил образ Мустафы Шокая, представленный в картине.

– Да, нас возмутило, что из Шокая сделали героя, – говорит Данилевский. – Не признана утратившей силу литература, где сказано, что он сотрудничал с гитлеровцами и посещал концлагеря советских военнопленных с ведома нацистского руководства. Это – энциклопедия «Казахская ССР», изданная в Алма-Ате в 1985 году, книга Серика Шакибаева «Падение «Большого Туркестана», издательство «Жазушы», Алма-Ата, 1972 г. Также источниками являются статьи доктора политических наук Бахыт Садыковой в газете «Казахстанская правда» за 1997 год.

Необоснованно завышенной посчитали журналисты и сумму предъявленного иска. Во-первых, написано в возражении на исковое заявление, истец не приводит во встречном иске никаких доказательств понесённого морального вреда, а во-вторых, заявляемая сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и достаточности.

– Истец запрашивает 5 миллионов тенге в то время, например, как семьи погибших в трагических событиях в Жанаозене получат от государства компенсацию в 1 миллион тенге, пострадавшие – по 500 000 тенге. То есть истец оценивает якобы нанесённый ему моральный вред выше, чем государство оценивает человеческую жизнь? – задаётся вопросом Денис Данилевский.

Видимо, ответы на все свои вопросы и журналисты, и режиссёр получат в суде, ближайшее заседание которого назначено на 17 мая. В досудебном порядке конфликт разрешить так и не удалось.