Цитата:stasik02 от 01.04.2018 09:34:52 Могу вам ответить словами человека, который, я точно знаю, жил в СССР. Человек, который был талантливым, думающий самостоятельно, желавший идти своим путем, а не в рамках той идеологи, которая тогда диктовала все
Как вижу, уповаешь лишь на авторитет источника, при этом неприятные для собственных шаблонов его слова в других интервью игнорируя.
Относительно первого ролика - похоже, что тебе не помешает узнать, кем был отец Джона Дассена и с чем была связана коррекция имени. В этой компании оказался и Чарли Чаплин, по причине преследований вынужденный эмигрировать в Европу.
Более поздние времена https://ru.wikipedia.org/wiki/Фишер,_Роберт_Джеймс
Кстати, я выкладывал статью, где Познер упоминал о уволенных с "волчьим билетом" американских журналистах, посмевших высказать отличающееся от официальной пропаганды мнение. Были и другие.
Перед распадом СССР появились лишь русские националисты?
Хотелось бы у "знатоков" узнать, почему в Испании, вроде как не связанной страхом, руководство Каталонии преследуют.
Так что это лишь его мнение и не все так однозначно...
Цитата:VovaK от 31.03.2018 12:14:30 Титус превращается в либеральную клоаку, куда сбрасывается мнение персонажей с кем срать не сел бы рядом, потому как удвушат вонью... Ребята включайте мозги, изучайте факты.
Меня почему-то терзают смутные сомнения, что VovaK даже сам не понимает, что сейчас сказал. Я очень сомневаюсь в том, что он хотя бы знает значение слова либерал. Но не будем о нем, я расскажу о себе.
Еще пол года - год назад, я не знал значение этого слова. Я его слышал, конечно, знал только, что это что-то плохое: либерал это какое-то ругательное слова(в моем представлении, я полагал, что слов пида...с можно заменить словом либерал).
Но когда ко мне начало приходить понимание того, что федеральные каналы занимаются расправление лжи, пропагандой, травлей всего, что опасно и неугодно режиму, системе. Я заметил, что они часто травят либералов и понял что здесь что-то не то. И решил разобраться. Это оказалось легче, чем я это думал.
Ищем в википедии слово – Либерализм. Вот ссылка на эту статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
И что мы там читаем:
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
Меня сначала, как по голове стукнули: как «свобода» может быть ругательным словом???
Я сначала подумал: может быть, я не то слово написал в строку поиска? Проверил – нет, все верно.
Ну наверное, оно основано на ужасных и без человеческих принципах – подумал я.
Читаем:
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией.
Основные принципы:
- обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность).;
- гарантии гражданских прав;
- установление равенства всех граждан перед законом;
- установление свободной рыночной экономики;
- обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Нет как оказывается, никого расстреливать не надо. Это течение борется за свободу.
Но почему к нему такое отрицательное отношение?
Читаем дальше:
Либерализм зародился во многом как реакция на злоупотребления властью абсолютными монархами и иерархами Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины.
И меня тут осенило: какое слово антоним слову свобода?
Привольно: рабство!
И части разрозненного пазла слились в одну картину.
Задумайтесь: для кого может быть ругательным слово свободный(liberalis), свободомыслящий. Правильно – рабовладельцам, крепостным, императорам, царям, монархам, господам, попам.
Десятилетиями, даже столетиями этому слову предавали негативный оттенок. То же самое СМИ делают и сейчас. Принцип пропаганды и зомбированния очень просто: за определённым словом нужно закрепить негативный ярлык. Это делается так же легко: повтори человеку раз 100 – 150 либерал – пидо...с, либерализм это ужасно, вредно и пагубно. Главное не объяснять значение этих слов. А если начнут спрашивать уходит от ответа всеми возможными способами. И результат достигнут!
Вот еще одна статья:
https://www.kp.ru/daily/26077/2982522/
Антонимом слову либерализм является(так мало кому знакомое(это кстати часть замбирования и пропоганды)) – Дирижизм.
Дирижисты считают, что людьми надо управлять, как дирижер оркестром. Дирижисты не верят в ум и способности «человека вообще», себя считают избранными гениями, а «людей с улицы» - стадом, которому нужен пастух.
Ни что вам не напоминает???
Мне наполнило это комментарий одного пользователя:
Царь? Да царь, а Вы просто тля, ничтожная, маленькая, и не царское дело обращать внимание на насекомое!
И что бы, не быть односторонними и не скатится к той же пропаганде, нужно здесь упомянуть еще одну теорию: почему слово либерал является ругательным.
После развала союза к власти пришли демократы и либералы. Но они допустили серьезную ошибку: идеи и принципы либерализма, которые в Европе приживались десятилетиями, они решили внедрить за короткий срок. Это привело к большому количеству ошибок и перегибов. Это время еще известно как шоковая терапия. Этого делать так резко было нельзя.
Представьте, если а один час освободить целый город рабов? Вспомните, что произошло в фильме «Игра престолов», когда мать драконов освободила всех рабов в городе?
Сначала начнется восторг! Ликование и пляски. Но что будет дальше?
Рабы не думали о завтрашнем дне(то же самое было в СССР). О завтрашнем дне думал их хозяин. Они не знали, что такое брать на себя ответственность. Они просто выполняли распоряжение хозяева. А теперь у них не стало хозяина и им самим нужно брать на себя ответственность, добывать себе еду, заботится о себе, думать о завтрашнем дне. Они не знают как это делать. И через какое то время они сами придут к своему хозяину и попросят, что снова стать его рабами.
Тоже самое произошло с СССР и затем с России.
Была большая надежда на Путина, что он постепенно, последовательно начнет внедрять принципы свободы(либерализма).
Но он быстро понял, что это делать довольно сложно и вернулся к прежнему способу управления народом-рабов. Это еще раз(лично для меня) показывает слабость Путина как политика. Он не пошел по сложному пути, потому что хорошо понимал, что допустить ошибки, так как это для него ново. А вернулся для него хорошо известной, понятной форме управления. Вспомним кто он: чекист, бывший КГБ-шник.
Вот если бы он смог удержать государственность, страну основанную на свободе, вот тогда ему была бы честь и хвала. Тогда с гордостью можно было бы сказать: великий президент. Но зачем напрягаться? Есть годами оточенная и эффективная система основанная на лжи, пропаганде, страхе, запугивании, лизоблюдстве.
Вот и вся картина. Как говорят: картина маслом.
Давайте снова вернемся к высказыванию пользователя «VovaK» и без сложных политических слов произнесем его слова:
Титус превращается в свободную(дальше идет не переводимая лексика, заменим ее словом) площадку, где приводятся мнения свободомыслящих людей, которые мне, как рабу, очень не приятно слушать... Ребята включайте мозги, изучайте факты.
Жаль, что вновь не увидел ответа про залоговые аукционы после выборов Ельцына и его "семью", - как причину потери интереса большинства россиян к политике в 90-х.
Причем повадки либералов в российских оппозиционных СМИ частенько напоминают повадки осуждаемых ими авторитарных руководителей и "ватников".
Кстати, примерно половина стран в Европе до середины 20 века отличалась тоталитаризмом.
Тогда почему на критику недостатков Казахстана возбуждаешься? Есть подозрение, что смотришь Хабар через интернет.
В отличие от местных "спецов по Рашке", я никакие телевизионные новости не смотрю, предпочитая текстовые.
Редкие исключения - в виде фрагментов из тытрубы, - исключительно для проверки слов персонажей...
Тогда почему на критику недостатков Казахстана возбуждаешься? Есть подозрение, что смотришь Хабар через интернет.
В отличие от местных "спецов по Рашке", я никакие телевизионные новости не смотрю, предпочитая текстовые.
Редкие исключения - в виде фрагментов из тытрубы, - исключительно для проверки слов персонажей...
А еще у тебя, наверное, есть отдельные папки с ссылками на кучи идиотских картинок, видео и разного спама, судя по той оперативности, с которой ты их применяешь, когда нечем крыть.