Империя зла

Одним из ключевых персонажей в современной финансовой жизни США является конгрессмен от Республиканской партии Рон Пол. Именно он сегодня главный критик политики ФРС, и тем интереснее посмотреть его, более или менее полное, мнение по поводу этой политики, выраженное в одной из последних статей (материал взят с сайта akmos.ru).

Итак, начинает Пол с констатации того, что такое деньги: «Чтобы определить, что не так с ФРС, необходимо четко понимать природу денег. Деньги это такой же товар в нашей экономике, который появился на рынке для удовлетворения нужд и потребностей покупателей. Польза их состоит в том, что они помогают облегчить непрямой обмен товарами. Они облегчают нам покупку и продажу, поскольку существует общепринятый способ определения их стоимости. Деньги не являются государственным феноменом, поэтому они и не должны контролироваться государством. Когда Центробанки, например ФРС, начинают управлять деньгами, они ввязываются в процесс фиксации цен, а это ведет не к процветанию, а к катастрофе».

Отметим сразу, что спорить о том, что такое деньги я не буду, а вот насчет того, что государство не должно вмешиваться в стоимость денег - это большой вопрос. Поскольку если не вмешивается государство, то вмешиваются отдельные частные лица, с понятными последствиями. Мы же пока отмечаем, что Рон Пол – откровенный либерал.

Далее Пол продолжает: «Действия Федрезерва стали причиной всех бумов и спадов в США с момента создания банка в 1913 году. Он закачивает деньги в финансовую систему, чтобы снизить процентные ставки и стимулировать экономику. Это приводит к увеличению денежной массы, что делает процентные ставки ниже, чем они были бы, если бы устанавливались рынком. Низкие ставки отрицательно влияют на размещение ресурсов, что приводит к неправильному инвестированию в экономике. Таким образом, отдельные проекты и предприятия, которые кажутся прибыльными, когда финансируются при искусственно заниженных ставках, фактически оказываются не самым удачным использованием средств».

Тоже нельзя согласиться. Спад 1907 года, самый сильный на тот момент в истории, спад, после которого началась первая «Великая» депрессия ХХ века, начался до эпохи ФРС. К деятельности ФРС есть много претензий, но она, скорее, пыталась ослабить действие спадов и «бумов», чем их стимулировала. Другое дело, что не всегда удачно. Что касается событий последних 30 годов, с постоянным стимулированием экономики и накачкой частного спроса, то решение о начале соответствующей политики было принято на политическом уровне, недаром она получила название в честь президента США («рейганомика»), а не руководителя ФРС, который ее только проводил (Пол Волкер).

«Впоследствии экономический бум, созданный действиями ФРС, оказывается неподдерживаемым. За этим следует спад, поскольку неправильные инвестиции проявляются в виде профицита капитальных товаров, чрезмерных запасов и т. д. До тех пор, пока эти ресурсы не начнут использоваться более продуктивно - так, как они бы использовались в условиях свободного рынка - экономика находится в стагнации.»

Целью «рейганомики» было спасти катастрофически складывающуюся для США ситуацию в «борьбе двух систем», Все остальное, включая проблемы с финансовой системой по итогам ее реализации было вторичным – и откладывалось на потом (то есть, не сейчас). Если бы тогда Рейган думал о ставках и кредитах, то сегодня в Вашингтоне был бы обычный обком КПСС (ну, или КП США) – как в Актюбинске или Полтаве. Так что предъявлять претензии в этом месте просто глупо. Впрочем, скорее всего, это уже не претензии, а предвыборная борьба.

«Большим вкладом австрийской школы экономики в экономическую теорию, - пишет Пол, - стало ее описание бизнес-цикла: процесс бумов и спадов, их истоки, берущие начало в кредитно-денежной интервенции властей в сотрудничестве с банковской системой. Однако представители ФРС по-прежнему не понимают причин большинства финансовых кризисов последнего времени. Таким образом, они не в состоянии найти адекватное решение сегодняшних проблем».

А вот это уже принципиальная ошибка. У «австрийцев» действительно есть интересные достижения в экономике, которые современная монетаристская школа не признает, но цикличность кризисов к сегодняшней ситуации отношения не имеет – это один из самых важных постулатов нашей теории кризиса. Мы достаточно давно, лет 10 назад, показали, что нынешний кризис носит не циклический, а структурный характер. И борьбу с ним имеет смысл вести либо путем поиска ресурса для компенсации структурных диспропорций (именно по этому пути шло руководство США и при Клинтоне, и при Буша и при Обаме, беда только в том, что ресурса нужно все больше и больше), либо смириться с их самопроизвольным исправлением (с падением ВВП, разумеется) и заняться компенсацией последствия для экономики.

«Во многих отношениях управляющие ФРС и представители FOMC похожи на всех других наделенных властью чиновников. Из-за того, что они принимают решения, имеющие глубокое влияние на экономику и из-за того, что сотни блестящих экономистов работают на них, проводя исследования и собирая данные, они сами начинают верить, что обладают знаниями. Они находятся под влиянием иллюзии о том, что, имея под рукой все эти ресурсы, они вполне способны управлять экономикой так, как считают нужным.

Это очень далеко от реальности наиболее деструктивный подход, который только может быть. Принцип, сформулированный австрийскими экономистами Людвигом фон Мизесом и Фридрихом фон Хайеком, о том, что рынок, где люди свободно решают, что им нужно или что они хотят купить, это наиболее эффективный способ размещения ресурсов, вполне понятен большинству обычных американцев. Однако он не оказывает никакого влияния на решения современных политиков, которые, судя по всему, не понимают, насколько важны цены для функционирования рыночной экономики».

Ну, это уже чистая идеология. Где Рон Пол нашел в нынешнем мире свободные рынки, я вообще не понимаю, не говоря уже о том, что они в принципе не могут стабильно функционировать в условиях таких структурных перекосов, какие наблюдаются сегодня в США и в мировой экономике. ФРС, скорее, стала квинтэссенцией капитализма, она позволила резко увеличить монополию финансового сектора на принятие любых решений, увеличила концентрацию капитала – но об этом Рон Пол как раз не пишет.

«Мышление представителей Федрезерва сейчас ничем не отличается от мышления руководителей бывшего Советского Союза, - пишет Рон Пол - которые нанимали сотни тысяч человек для проведения исследований и вычислений, чтобы сымитировать ценовую систему западного (относительно) свободного рынка. Несмотря на то, что коллапс Советского Союза мог бы служить хорошим уроком, США, судя по всему, до конца его не освоили».

Еще одно идеологическое место, однако под ним есть объективное основание. Дело в том, что и в СССР, и в США, экономическая парадигма была одна и та же – научно-технический прогресс. И причина их упадка тоже одна и та же – невозможность расширять рынки сбыта. Поэтому не удивительно, что ассоциации нынешней политики властей США с политикой руководства СССР 80-х годов будет возникать, причем, чем дальше, тем чаще. Не критиковать власти США за это надо, а искать новые парадигмы развития.

«ФРС не понимает, что процентная ставка это цена - цена времени - и что попытки ею манипулировать столь же деструктивны, как и любой другой госконтроль над ценами. ЦБ не может понять, что цены на рынке жилья были искусственно раздуты смягчением монетарной политики ФРС в начале 2000-х, и что единственный способ восстановить здоровое состояние рынка - позволить ценам возвратиться к нормальным рыночным уровням. Вместо этого действия Федрезерва имели одну цель - удерживать цены завышенными (на уровнях, соответствующих пузырям), тем самым гарантируя, что плохие долги останутся на балансе финансовых учреждений, а компании на грани банкротства - в бизнесе, ярмом на шее рынка».

Здесь тоже есть вопросы. Смягчение монетарной политики началось в 1981 году, но Пол об этом писать не может, поскольку тогдашний президент США Рейган был республиканцем, как и сам Пол. А писать о Клинтоне (который был демократ), при котором ситуация в экономике США стала необратимой с точки зрения возникновения кризиса, тоже нельзя, потому что с ним ассоциируется «золотой век», который на самом деле связан с освоением рынков, доставшихся США от СССР. ФРС не хотела завышения цен – это было следствием необходимости продолжения стимулирования частного спроса, отказаться от которого после 1996-98 гг. было уже невозможно, это бы привело к кризису, масштаба начала 30-х годов ХХ века. Так что и тут Рон Пол немного лукавит – или просто не понимает.

«Программы количественного смягчения ФРС увеличили объем национального долга на триллионы долларов. Долг сейчас настолько велик, что если ЦБ начнет отходить от политики нулевых ставок, рост процентных ставок приведет к тому, что правительству США каждый год придется платить сотни миллиардов в качестве процентов. Именно поэтому ФРС находится под сильным политическим давлением, вынуждающим ее удерживать ставки низкими. ЦБ загнал себя в угол, так что даже если он бы и захотел повысить ставки, вряд ли бы смог это сделать. Однако что-нибудь предпринимать он будет, поскольку давление, вынуждающее "сделать что-нибудь", часто перевешивает все другие соображения.

Что именно сделает ФРС, сказать сложно, так что неудивительно, что рынки снижаются по мере того, как напряжение нарастает. Если ЦБ перестанет вмешиваться и позволит рынку функционировать свободно, американская экономика может восстановиться. Длительное существование организации, которая может создавать из воздуха триллионы долларов, чтобы покупать на них финансовые активы и поддерживать несостоятельную банковскую систему, это "черная метка" на экономике, которая претендует на то, чтобы называться свободной».

Дальше все правильно. Денежные власти США действительно загнаны в угол, принять решение о начале катастрофы они не могут, это им дорого обойдется, остается просто ждать и создавать «объективные» поводы, на которые эту катастрофу можно списать. Но ничего конструктивного при этом Рон Пол не предлагает, а лишь хочет ликвидировать ФРС, которая, тем не менее, выполняет достаточно важную экономическую функцию, о которой он вообще не пишет, а зря. И таким образом получается, что он не предлагает какой-то новой финансовой модели для США (что в принципе невозможно, например, без объяснения того, как будет решаться проблема, описанная в нашей цитируемой выше статье), а лишь набирает политические баллы для своей партии. Это не очень конструктивно и достаточно опасно, так что те силы в руководстве Республиканской партии, которые не пускают его на выборы, скорее всего, поступают правильно.