Экономика

Уже навязшая в зубах тема кризиса ликвидности получила новое развитие в трактовке Председателя Правления АО "Инвестиционный фонд Казахстана" Зейнуллы Какимжанова. По мнению известного экономиста, надо говорить не о кризисе экономики, а о кризисе управления экономическими процессами.

- Зейнулла Халидоллович, какие, по вашему мнению, процессы стали причиной кризиса ликвидности банков? Что привело к тому, что пришлось прибегнуть к помощи государства?

- Для начала надо очень четко определить, что сейчас происходит. Причем надо понимать, что ситуация достаточно тонкая и провоцировать пессимистичными высказываниями дальнейшие негативные процессы в экономике не стоит. Но в то же время надо откровенно говорить о реальных проблемах и искать реальные пути для их решения. У нас сегодня наблюдается преломление определенных тенденций роста. Надо более объективно относиться к понятию кризиса. Кризис - это в большей степени процесс выявления негативных тенденций, преломление их и настройка на правильную траекторию развития. И в этом отношении по формальным макроэкономическим признакам о кризисе как таковом действительно говорить нельзя, если смотреть на фундаментальные показатели экономики. Но еще более опасно не признавать наличие кризисных тенденций, поскольку лимит времени на принятие правильных решений исчерпывается. Причины игнорирования кризисных тенденций могут быть разные: в одних случаях речь идет о недопонимании, в других - о самообмане. Но в какой-то момент кризисные тенденции начнут жить по своим законам. Инфляция может стать неуправляемой. Негативная ситуация в финансовой сфере будет обостряться гораздо более высокими темпами. Поэтому текущий момент следует использовать для вскрытия недостатков предшествующего периода развития экономической системы и осмысления того, что сделано, а что - нет. Это возможность, сделав соответствующие выводы, выйти на более устойчивую траекторию развития. Но таких действий мы сегодня не наблюдаем. На мой взгляд, мы имеем сегодня кризис управления экономическими процессами в стране.

- Давайте обозначим, что у нас все-таки есть.

- Специфика построения статистики такова, что по итогам января-ноября 2007 года многие проблемы еще не обнажились, они скрыты от поверхностного взгяда. Сегодня мы вроде бы имеем относительно хорошие показатели экономического роста - в пределах 9,5 процента. Но декабрь, январь и февраль существенно скорректируют эту статистику. И экономический рост по итогам 2007 года должен оказаться, по моим оценкам, не более 7-7,5 процента (если не нарисуют больше). То есть налицо снижение темпов экономического роста. И в первом, и во втором квартале 2008 года эта динамика будет более существенной. Мы имеем также высокие темпы инфляции. Это большая тема, которую нельзя раскрыть в короткой беседе. Во многом инфляционные процессы, которые проявляются сегодня, имеют пяти-шестилетнюю историю. Непринятие соответствующих мер, отсутствие правильного прогнозирования, регулирования этих тенденций привели к усилению инфляционных процессов, особенно в период 2004-2005 годов. 2006-2007 годы - это уже обнажение тенденций, которые ранее были скрыты. Они остались незамечеными в силу непрофессионализма тех должностных лиц, которые за это отвечали или отвечают, и в не меньшей степени от тех тенденций, которые сложились в целом в экономике и финансовой сфере. Поэтому болезненная инфляция осени 2007 года - это не проблема 2007 года, а проблема накопления и обнажения негативных тенденций предшествующих 3-4 лет.

- А если говорить без дипломатических выражений, что сделано неправильно в управлении экономикой?

- В экономических органах управления государством нет системы оценки динамики экономических процессов, нет прогнозирования тенденций и, соответственно, отсутствует правильная система принятия решений. Существующая статистика позволяет нам увидеть те тенденции, которые складывались в последние годы. Почему не была сделана оценка этих явлений? Потому что этим не занимались и не занимаются соответствующие органы и, в первую очередь, Министерство экономики. Могу с полной ответственностью сказать: это происходит потому, что там не было и нет людей, которые могли бы этим заниматься. И что самое печальное, там даже нет понимания того, что этим надо заниматься.

- Вы в свое время сказали, что реорганизация экономического блока министерств в 2002 году будет иметь негативные последствия…

- Да, я об этом говорил, и сегодня мы видим доказательства этому. Неправильное построение организационной системы управления экономическими процессами, смешение противоречивых функций государственных органов в отдельных министерствах привели к тому, что проблемами макроэкономики никто не занимался. Главная проблема, о которой я всегда говорил: когда люди, составляя годовой бюджет, делают это четыре раза в год со всеми уточнениями, любой экономист, даже бухгалтер скажет, что у руководителей министерства на другое просто не остается времени. Мало того, если к этому добавляется отсутствие соответствующего профессионализма и профессиональной чести, то есть когда для вас вопросы административных рычагов более приятны и более выгодны с политической точки зрения, то вы не занимаетесь макроэкономическими вопросами, которые сложны, требуют концентрации, времени, анализа. Многие документы, изданные Минэкономики, показывают уровень общей некомпетентности. Хотя существует методология еще советской экономической науки, которую можно и нужно использовать при современном государственном планировании. А у нас в государственных органах управления отсутствуют базовые инструменты - такие, как натурально-стоимостные балансы по видам продукции, баланс денежных доходов и расходов населения, баланс сбережений и инвестиций, баланс трудовых ресурсов, баланс основных фондов и др. Я уже не говорю о более сложных вещах, скажем, о межотраслевом балансе в укрупненной номенклатуре, о схеме развития и размещения производительных сил. И эту работу надо было делать в 2002-2003 году. Когда создавалось Министерство экономики, с одним из идеологов реорганизации у меня возник спор. Моя позиция заключалась в следующем: главная функция нового Министерства экономики - это разработка народохозяйственных балансов и инструментов прогнозирования и планирования. Что же касается государственного бюджета, его надо было получать от Министерства экономики трехлетним в разрезе укрупненных госбюджетных программ. Но крен пошел в другую сторону. Те люди, которые стояли за реорганизацией экономических органов, ставили перед собой в качестве главной задачи не решение экономических задач государства, а укрепление степени своего административного влияния на систему: как расставить одних людей, как снять других, как взять под контроль финансы.

В результате мы получили отсутствие динамичного трехлетнего бюджетного планирования, неэффективное исполнение годового бюджета, так как оно обременено нагромождением процедур, несбалансированность между республиканским и местными бюджетами по источникам доходов, чрезмерную централизацию бюджета и отсутствие экономических стимулов у регионов. Планирования и прогнозирования нет. Что есть? Есть дутые пузыри различных так называемых "программ", часто лишенных экономического смысла и рассчитанных на декларации перед непрофессиональной публикой. Отсутствие элементарных инструментов прогнозирования привело к тому, что негативные тенденции, которые формировались в то время, оказались не видны.

- Вы сейчас об этом говорите. Почему же нельзя было как-то изменить ситуацию, была ли у вас такая возможность?

- Моей задачей было не дискутировать публично на эту тему, а донести свою точку зрения на уровне государственного управления. И я это делал, в том числе письменно. Но когда твоя точка зрения игнорируется, это сизифов труд. Сегодня экономика все расставляет по своим местам, пузыри начинают лопаться. Экономический депрофессионализм сегодня очевиден для всех. И, к сожалению, плата за экономическую некомпетентность высокая - это ухудшение жизни определенных групп населения.

- Какие мы можем получить результаты?

- Проблема экономического планирования заключается в том, что в последние годы мы в принципе не имели базовой вещи - правильной оценки темпов роста ВВП и его структуры. Если вы идете в парламент четыре раза в год с уточнением темпов экономического роста, с уточнением доходов бюджета, с уточнением структуры расходов, то это означает, что вы не можете составить на год вперед главные инструменты управления денежной массой. Потому что вы не знаете, какая она. И так из года в год. И в этом отношении проблема Национального банка по управлению денежной массой - это не проблема Национального банка. Это проблема планирования экономики. Если у вас нет четкого прогноза по темпам роста денежной массы на год-два (а он должен быть у вас, как минимум, на три года), то вы не знаете, какие инструменты необходимы для управления денежными агрегатами. А значит, вы не знаете, как повлиять на инфляцию.

Следующее. Вы должны понимать, что сегодня все базовые маркетинговые модели рынка тех или иных товаров построены в первую очередь на привязке рынка к темпам роста ВВП. Доходы населения привязаны к росту ВВП. Это фундаментальная вещь. А что делать, когда у субъектов экономики, руководителей предприятий, бизнесменов нет информации как минимум на год вперед о том, какой будет динамика роста ВВП, какова структура доходов населения, каким будет общий объем заработной платы? Если вы этого не знаете, то вы не сможете построить правильную бизнес-модель: сколько будет импорта, а сколько должно быть произведено в стране. И значит, вы не сможете спрогнозировать цену. Кроме того, не зная темпов роста ВВП, вы не знаете его структуру, а значит, и структуру доходов населения. Существуют фундаментальные законы, согласно которым структура доходов населения влияет на структуру потребления. Скажем, чем выше уровень доходов населения, тем выше качество потребляемых продуктов питания: растет потребление овощей, белковых и сокращается потребление хлеба, картофеля. Если вы не знаете структуру доходов, то вы не будете знать, какую часть денег люди будут откладывать на сбережение и для ипотеки. Никто в стране не знает реальную платежеспособность населения с точки зрения сбережений или приобретения товаров длительного пользования, жилья. Экономические органы не дают вам таких прогнозов. Отсутствие прогнозирования фундаментальных факторов экономики - это и есть главная причина отсутствия правильных моделей поведения субъектов экономики. Вследствие этого они способны делать большие ошибки. Говоря другими словами, отсутствие четких ориентиров для субъектов экономики (в каком направлении двигаться) приводит к десбалансированности отраслей, секторов, сфер - то, что мы сегодня имеем. Например, рост цен на хлеб - это проблема отсутствия натурально-стоимостных балансов, в данном случае - по зерну, муке. Таких балансов в стране нет. И этим должен заниматься не Минсельхоз, а Минэкономики. Надо учесть, что Министерство экономики и бюджетного планирования должно разрабатывать методологию, а отраслевые министерства - ее наполнять. Но когда нет такой методологии, то и наполнять нечего.

- Насколько изменилась методология со времен Советского Союза? Можно ли было ее как-нибудь использовать в работе сегодня?

- Управление макроэкономическими процессами с точки зрения применения уже имеющихся аппаратов, методов, формул - это давно сформировавшиеся вещи. И в этом отношении есть огромный опыт советской системы планирования. Кстати, в 1960-80-е годы западные экономисты начали активно использовать эти модели для управления экономическими процессами в развитых странах. И эта методология актуальна сегодня. Межотраслевой баланс, который был развит советской школой, сейчас активно применяется во всем мире. Действующая система статистики позволяет делать его в укрупненном виде, в разрезе 15-25 отраслей. Более того, сегодняшние информационные технологии позволяют делать это в разрезе 120 отраслей ежегодно. Работая в правительстве, я настаивал на том, что этот баланс надо использовать, поскольку это ключевой инструмент прогнозирования всех основных пропорций в экономике. Это наработанный инструмент, и преступно им не пользоваться. Потребность в нем и возможность его составления была уже в 2002-2003 годах, но он появится только в ближайшее время.

Должны ли руководители рассуждать макроэкономическими категориями и могут ли? Могут, но если в стране нет четко описанной макроэкономической картины, ее динамики, то понятно, что рассуждать не о чем. Аналитики, когда принимают решение о кредитовании ипотеки, исходят из текущей ситуации на рынке. Но для того чтобы четко прогнозировать ту же ипотеку, надо четко прогнозировать структуру доходов населения, а этого прогноза нет. Задача государственных органов - дать информацию об общей структуре ипотечного рынка с точки зрения прогнозирования роста ВВП, уровня доходов населения, с точки зрения накоплений и сбережений. И проблема банков не в том, что они не умеют планировать, а в том, что у них нет необходимой для этого информации.

- И все же, как получилось, что банки не смогли правильно оценить риски?

- Есть такая тенденция: проблему в банковской системе переложить полностью на сами банки. Какие у нас главные проблемы в финансовой сфере, о которых все говорят? Большая доля внешних заимствований, плохая структура кредитного портфеля, наличие большой доли ипотеки и проблемы строительного сектора, которые тянут за собой вниз банковский сектор. Да, банки могли вести более взвешенную, осторожную политику. Но банковская система двигалась в тех направлениях, которые были обозначены как приоритеты государственной политики: малый и средний бизнес, индустриальные проекты, жилищное строительство. Вывод: банки направлять государственной политикой.

Надо также обратить внимание на то, что очень сильный удар по ипотеке нанес рост цен на строительные материалы. Но рост цен на все инвестиционные ресурсы - это результат реализации нескольких крупных государственных программ. Это программа индустриально-инновационного развития, жилищная программа, а также крен в сторону инвестиционной составляющей госбюджета. Эти программы не были сбалансированы между собой. Потому что опять же нет главного: натурально-стоимостных балансов по этим видам ресурсов. Общий вывод: банки могли и должны были вести более сбалансированную политику, но вопрос в том, какой она должна была быть - если для этого нет ни соответствующих цифр, ни инструментов со стороны государственных органов. Нет макроэкономического анализа и прогнозирования. Поэтому все шло несбалансированно, стихийно.

Вернемся к вопросу о внешних заимствованиях. Должны ли банки ставить перед собой задачу максимизации прибыли? Должны, потому что государство четко обозначило темпы роста капитализации и перехода на международные стандарты. В погоне за капитализацией банки должны максимизировать прибыль. Банк - это наличие пассивов в виде собственного капитала и привлеченных денег и активов в виде кредитования национальной экономики, включая малый и средний бизнес, индустриальные программы, жилищное строительство и так далее. Естественная политика банков в силу ограничения внешних заимствований в текущий период и в обозримой перспективе 2008 года: сокращение пассивов за счет сокращения внешних заимствований. Это приведет к уменьшению кредитования именно названных секторов: МСБ, строительства, индустриальных программ. Некоторые говорят: пусть они сами выживают, а мы посмотрим. Банки выживут. Но они сожмутся, уменьшатся в пассивах и, соответственно, уменьшатся в активах. Потому что этого требуют схемы погашения внешних обязательств. Это чья проблема? Акционеров банков или национальной экономики?

Но ведь мы гордимся нашими высокими темпами развития. А если сделать более глубокий факторный анализ темпов экономического роста, то выяснится, что большой вклад в последние годы внесли строительный сектор, промышленность, малый и средний бизнес. Это именно те сферы, где банки проводили активную кредитную политику. Получается так: те, кто пытается обвинить в проблемах банки, с одной стороны, присваивают себе в качестве заслуг высокие темпы экономического роста, а с другой - умалчивают о том, что в экономике отсутствует прогнозирование и говорят, что виновато внешнее заимствование.

Осенью 2007 года, когда надо было принимать эффективные шаги по стабилизации финансовой ситуации, они не принимались, по моему мнению, в силу наличия определенного рода антагонизмов между государственными управленцами и финансовым сектором. И такая ситуация сохранялась до тех пор, пока президент страны не дал соответствующее поручение о необходимости поддержки определенных секторов экономики (малого и среднего бизнеса, жилищного строительства, банков).

Сегодня строительный сектор ждет помощи от государства, поскольку были соответствующие месседжи о том, что нам надо поддержать долевиков, поддержать строительство. И президент четко обозначил, что делать. Но как это реализовывается? Уже начался 2008 год, а получены ли выделенные средства? Инициатива главы государства натыкается на технику исполнения его решений. Строительным компаниям говорят: мы выделили вам деньги на данный объект, а вы передайте этот объект на отдельный баланс. Для этого необходимо зарегистрировать новое ТОО. Кроме того, передача объектов и земли на отдельный баланс - это сложный бюрократический процесс. А в это время стройки стоят, и содержание объекта зимой в три раза дороже, чем это было осенью.

- И все же, почему после того, как рейтинговые агентства понизили нам рейтинги, президент сказал, что они неправильно оценили?

- Фундаментальных причин для снижения рейтингов сейчас действительно нет. Но рейтинговые агентства оценивают не только их, они еще оценивают институциональные механизмы. Те хаотичные заявления, которые делались и продолжают делаться ответственными должностными лицами, демонстрируют, что степень оперативности реагирования на проблемы у нас неадекватна текущей ситуации. Снижение рейтингов - это, прежде всего, реакция на действия и бездействие соответствующих государственных органов. Мне не хочется приводить целую серию бредовых заявлений, которые продолжают звучать. Но это - продолжение тезиса о кризисе системы экономического управления. Таким образом, снижение уровня доверия к финансовой системе Казахстана - это институциональная проблема. Непринятие своевременных мер на поддержание ликвидности- это тоже институциональная проблема. Но эти проблемы тщательно затушевываются перед главой государства.

- Что, по-вашему, ждет нас в ближайшем будущем в связи с упомянутыми событиями?

-Давайте моделировать ситуацию дальше. Банки сокращают пассивы, погашают внешние займы за счет уменьшения кредитования указанных сфер экономики. Дальше - обострение ликвидности, продолжение уменьшения кредитования в строительной сфере и в области индустриальных проектов. Серьезное негативное последствие - это уменьшение кредитования оборотных средств. И как вы видели в последние годы, во многом динамика роста предприятий была связана с увеличением кредитования оборотных средств. Следовательно, следует ожидать дальнейшее снижение производства, снижения темпов роста ВВП, кризиса платежей в скрытых формах и как общий результат - снижение поступлений в государственный бюджет. Прогнозируется самое главное негативное последствие в краткосрочном периоде - это уменьшение финансирования торговых операций. Мы будем поэтапно наблюдать сильное сокращение объемов реализации предметов роскоши, это хорошо, товаров длительного пользования, это тоже неплохо, но негативно будет сказываться снижение объемов поступления на рынок товаров массового спроса, как дополнительный фактор ускорения инфляции. И это уже проблема не банков, а правительства.

- Я не понимаю, каким образом можно наполнять ликвидностью частные банки госбюджетными средствами.

- Здесь необходимо говорить о механизмах реализации тех задач, которые были поставлены президентом страны. Были указаны суммы для поддержания экономики и те сферы, в которые они должны направляться. Тот механизм, который городится "Казыной", - это не что иное, как непонимание реального функционирования финансовой системы, банковской системы и желание контролировать то, что невозможно контролировать. Это могло решаться гораздо более простой схемой, а именно депозитным соглашением между банками, Национальным банком и Минфином, в котором можно четко указать целевое использование этих денег. И поверьте мне, в этих условиях банки добросовестно исполняли бы принятые на себя обязательства.

- В связи с тем, что банки сжались, я вспомнил историю с "Наурызбанком" в позапрошлом году. Похоже в 2008-2009 годах она может повториться с кем-то еще. Ведь стоимость банков уменьшится.

- Текущая ситуация в банковской сфере может иметь далеко идущие фундаментальные последствия. Если банковская система будет продолжать испытывать затруднения, то наиболее правильный выход для нее - продажа банков иностранному глобальному капиталу. Какие будут последствия? Главное - это снижение уровня кредитования национальной экономики. Дело в том, что алгоритмы принятия решений, которые используются нашими банкирами, и те, которые входят в стандартные пакеты западных банков, различаются. Если вы в наших условиях будете двигаться по западным методикам оценки рисков, вы будете кредитовать не более 10-20 процентов от реально возможных проектов. В банковской сфере важным фактором стабильности является взаимная ответственность между банкиром и заемщиком. Здесь нельзя игнорировать специфику устройства нашего общества с большой личностной ответственностью людей друг перед другом и взаимной личностной ответственностью в сфере исполнения кредитных обязательств - это важный фактор стабильности банковской системы. И поскольку в разговоре с западным банкиром никакой личностной ответственности не будет, то можно говорить о степени оценки рисков со всеми вытекающими отсюда последствиями. Потенциальная динамика трансформации из национальной по статусу банковской системы в иностранную или в часть глобальной международной банковской системы серьезно снизит кредитование экономики, и это новая фундаментальная тенденция будущего развития.

- Хорошо, а почему тогда в мире не было такой осторожности в кредитовании?

- На мой взгляд, проблема с ликвидностью крупных американских банков, которые были связаны с кредитованием ипотеки, намеренно преувеличивается. Похожая ситуация была в начале 1990-х годов, когда в силу определенных негативных явлений произошла перегруппировка в мировой финансовой системе. И сегодня налицо повторение этой истории, поскольку в мире сформировались новые центры ликвидности с огромными объемами денежных средств - это и Китай, и другие страны Азии, и нефтедобывающие страны, и Россия и др. Накопились большие диспропорции ликвидности на рынке между основными экономическими центрами. Но большие массы денег нельзя остановить. Мировой финансовый рынок раскачивается через узкие места - такие, как рынок ипотеки США, хеджирование цен на нефть, золото, курсы мировых валют и др. То есть мы сейчас имеем дело с перераспределением позиций в мировой финансовой системе. И Казахстан, хоть и не является глобальным игроком, но очень привлекательный кусочек для вовлечения в новые центры финансового влияния. И цели внешней дестабилизации нашей банковской системы находят благодатную почву в виде слабости нашего финансово-экономического управления. Так что те проблемы, которые мы сегодня имеем, - это не проблемы банков, а проблемы стратегии развития национальной экономики.
Беседовали Бигельды Габдуллин и Вячеслав Щекунских