Политика

Однопартийный парламент не в силах контролировать однопартийное правительство

Сара ЖАБЫСКАН

Что за овощ или фрукт – казахстанский парламентаризм – и с чем его едят, пытаются разобраться политики, ученые и общественные деятели страны. Такому уникальному явлению, как наличие в нашей стране высшего законодательного органа, даже посвятили отдельную научно-практическую конференцию в стенах Мажилиса.

Планируемое изначально кивание головами в сторону исторической сверхценности нашего парламента неожиданно стало похоже на трагикомедию с неизбежными элементами фарса. Выступление академика и в прошлом депутата Верховного совета КазССР Салыка ЗИМАНОВА (на фото слева) пошатнуло даже ледяное нуротановское спокойствие лидера единственной партийной фракции в Мажилисе Бахытжана ЖУМАГУЛОВА (на фото справа вверху). В хвалебные оды докладчиков закрадывались фальшивые ноты и вызывали смешки в зале, а не опьяненные партийными лозунгами участники в кулуарах шептались о том, что с нашим парламентом «случилось страшное».

Не ведают, что творят

Как выяснилось из первого же доклада, мы живем, как минимум, в матрице. Парламент в нашей стране – самосовершенствующийся механизм, а президент – аккумулятор. Именно так заявил в начале своего выступления заместитель председателя Сената Мухамбет КОПЕЕВ.

– Суверенный Казахстан уже сформировал собственный путь конституционного развития. Он имеет эволюционный характер и лишен прямых заимствований чужих моделей. У его истоков стоял и продолжает аккумулировать энергию созидания наш первый президент страны Нурсултан Абишевич Назарбаев, – вдохновенно вещал докладчик.

После краткого экскурса в историю уникального казахстанского парламентаризма, проведенного с положенным надрывом и замиранием голоса, выступление академика Зиманова было как ушат холодной воды. Законотворец со стажем поставил казахстанским парламентариям психиатрический диагноз. Так и сказал, мол, не ведаете вы, что творите.

- Первый недостаток в деятельности парламентов всех созывов – законы представляются на рассмотрение парламента без концепций, – поучал академик, пользуясь легким замешательством модератора Бахытжана Жумагулова. – В лучшем случае в пояснительной записке к проекту – ссылки на послание президента или на высказывания главы государства. А в концепции должны быть научные выводы, обоснование конструкции нормативно-правового регулирования, то есть ответ на вопрос, почему так регулируются на данном этапе и данным законом взаимоотношения, а не иначе. Должны быть отражены последствия принятия этого закона, то, к чему он может привести. А вот последствий мы часто не видим. Не просто часто, а сплошь и рядом не видим последствий, – возмущался Салык Зиманов.

По словам ученого, закон в Казахстане теряет свою суть как выражение народной воли. Вместо этого парламент работает как конвейер, штампующий нормативные документы. Тем более что за несколько минут до выступления академика Мухамбет Копеев хвалился результатами работы законодателей, подчеркивая именно количественное ее выражение.

- За 12 лет работы парламента принято более 1400 законов, регулирующих важнейшие общественные отношения. Сформирована казахстанская система права, – радостно сообщил вице-спикер Сената.

За цифру 1400 академик Салык Зиманов зацепился и размотал весь клубок проблем парламентаризма.

Ошибки нужно исправлять

Академик сделал подробный анализ ошибок, не принижая при этом и собственной доли вины как бывалого депутата. Он и начал, чтобы не так обидно, от первого лица, подчеркнув свою причастность дружелюбным «мы».

- Мы в ряды законов толкаем мимолетные идеи, о которых потом приходится сожалеть и через месяц-два-три вводить изменения и дополнения, – заявил Салык Зиманов. – Наблюдается закономания в деятельности парламента. Пусть будет 1400 законов принято за все годы, пусть будет 2000, дело не в этом! Ведомства, особенно центральные, все отношения хотят регулировать в рамках закона, тогда как у нас есть многие очень эффективные формы нормативно-правового регулирования. Вполне можно ограничиться постановлением правительства, приказом министерства или договорными отношениями, но нам обязательно надо регулировать в законе!!! Это минус деятельности парламента, еще один порок, это надо учесть.

«Не тот умен, кто не допускает ошибок, а тот умен, который вовремя исправляет свои ошибки». Этим немного потрепанным лозунгом академик успокоил парламентариев перед новой порцией горьких пилюль. Самую большую дозу он прописал законотворцам против вируса изменений и дополнений, которым, по утверждению ученого, были поражены все созывы. В результате законы теряли как минимум ясность, как максимум – вообще всякое сходство с оригиналом.

- Далеко ходить не надо. Вот у нас есть Закон «О пенсионном обеспечении», принятый в 1997 году. В него за эти годы были внесены тысячи изменений, – привел пример академик. – Нет ни одной статьи, которая сохранилась бы в прежнем варианте. Нарушено, пересмотрено ядро самого закона. Есть постулат теоретический, традиционный: если изменяется основное ядро, определяющее нормативно-правовой акт, или больше половины статей видоизменяются либо исключаются, то закон должен быть пересмотрен заново. У нас Закон «О пенсионном обеспечении», принятый десять лет тому назад, действует до сих пор. Он давно потерял первоначальный вариант, но датируется 1997 годом.

Как будто мало мутировавших и генетически модифицированных законов, так есть, по словам Салыка Зиманова, нормативно-правовые акты, которые противоречат своей главной функции. То есть должны направлять и регулировать, а они запутывают, вводят в заблуждение.

- Недавно, в июне, принят Конституционный закон «О внесении изменений в Конституционный закон «О выборах в Республике Казахстан», – не без саркастических интонаций привел пример академик. – Я там сидел во время обсуждения, так вообще понять невозможно!!! Опять концепции нет даже к такому крупному пакету изменений и дополнений. Я посчитал: 194 поправки больших и малых вносится в действующий закон, это восьмая поправка в истории, а закон принят в 1995 году, двенадцать лет назад.

Без руля и ветрил

Еще одна далеко не лестная характеристика казахстанского парламента, высказанная на конференции, вкратце звучала так: «Законодательный орган контролирует что-либо в стране только на бумаге».

- Мы прекрасно осознаем, что проблемы, имеющиеся в нашем государстве, решены далеко не полностью. Свидетельство тому – последние события, затронувшие финансовый и строительный секторы экономики. Это говорит о том, что государственным органам не всегда удается предупредить или своевременно исправить возникающие проблемы, – заявил председатель Мажилиса Аслан МУСИН.

Он отметил также, что нужно усилить контроль со стороны парламентариев за использованием бюджетных средств и строже спрашивать с министров:

- Каждое посещение стен парламента чиновником любого ранга должно стать серьезным экзаменом и проверкой его профессиональных качеств и знания законов, – провозгласил спикер, предчувствуя, как будет снимать стружку с кабмина.

Но его благой порыв безжалостно остудил академик Салык Зиманов. Он предложил попробовать посмотреть на реальность в истинном свете, в котором видно, что парламент сегодня не обладает никакой контрольной функцией.

- Правительство вам не подчиняется, кроме одного случая, когда отчитывается в своей деятельности, а в других случаях – не подотчетно. Как же тогда парламент и «Нур Отан» будут выполнять свою программную функцию? – задался вопросом ученый. – Вы заслушиваете, вызываете на вечернее заседание министров, но не имеете права проверять их деятельность. То есть они могут говорить что угодно, потому что вы лишены права контроля над деятельностью министерств.

- Самый главный критерий для парламента – является ли он контролирующим органом, – поддержал академика сенатор Гани КАСЫМОВ. – У нас что хочет правительство, то оно и делает. Механизма взаимодействия, даже между однопартийным парламентом и однопартийным же правительством, по существу никакого нет. Мы входим в новое противоречие: если однопартийный парламент провозгласил политическую программу, за эту политическую программу наше население проголосовало, почему тогда эту программу не выполняет правительство?

С точки зрения социологов и политологов, причина противоречия – в отсутствии противостояния. В новом парламенте нет оппозиции, депутатам не с кем спорить, им скучно работать, а населению на них даже смотреть неинтересно.

- Оппозиция не может влиять на принятие политических решений. В результате того, что сузился коридор реальных политических возможностей, теперь ослабнет непарламентская активность населения, – предупредила глава Ассоциации социологов и политологов Бахытжамал БЕКТУРГАНОВА (на фото справа внизу). – Этот парламент не сможет быть каналом для проникновения протестных реакций населения в сферу политики и принятия решений. Он является сегодня техническим органом в государственной административной структуре власти. У нас нет больше общественного парламентаризма. Произошло страшное, на мой взгляд.

Под флагом монопартийности

Немалое время участники конференции посвятили новому качеству казахстанского парламента – его однопартийности. Каждый второй докладчик посчитал своим долгом напомнить, что мы не одни в мире «монопарты», были и есть другие страны, где правит одно политическое объединение. Пример Страны восходящего солнца не вспомнили только ленивые.

- Политические процессы, происходившие в тяжелые для Японии годы, привели к возникновению широкого спектра гражданских организаций. Однако в середине 50-х годов прошлого столетия была создана единая либерально-демократическая партия Японии, которая в течение 40 лет без перерыва являлась правящей, – не без намека на вечную жизнь «Нур Отана» констатировал спикер Мажилиса Аслан МУСИН. – И именно ей было суждено стать инициатором и активным проводником успешных реформ в стране. Интересен в этом плане опыт Сингапура, Швеции, Индии, где продолжительное время правящей была одна партия.

Но все тот же опытный законотворец Салык Зиманов категорически не советовал нашим парламентариям вслепую использовать забугорные политические примеры. Там и люди другие, и менталитеты, и гражданское общество поактивнее, чем наше. А мировой опыт в целом, по мнению ученого, нужно было проанализировать, прежде чем приступать к практической части реформ.

- Можно было бы парламенту, например, опустить порог участия, – считает академик. – Универсальный мировой опыт – это пятипроцентный порог вхождения политических партий в состав парламента. У нас – 7%. На Украине – 3%, а универсальным считается 5%.

В заключение Салык Зиманов признал, что нельзя видеть все в черном цвете и победы у нашего парламента все-таки были. Ученый только по-отечески предостерег от упоения успехами, поскольку это мешает видеть реальное положение дел, особенно в законотворчестве. На прощание он сравнил современный парламент с Верховным советом, в котором ему приходилось работать, и сравнение было не в пользу советского органа.

Но тут все испортил второй академик – директор Института государства и права Казахского гуманитарно-юридического университета Гайрат САПАРГАЛИЕВ, который начал свое выступление как раз-таки с укоризненного упоминания о том, как неправильно работал законотворческий орган при Советах.

- На первом этапе формирования, с 1937 по 1991 годы выборы депутатов происходили на основании классового идеологического принципа, под непосредственным руководством одной политической партии КПСС. Верховный совет был по существу квазизаконодательным органом. Инициатива законотворчества исходила не от депутатов, а от организаций КПСС, – повествовал докладчик.

В ответ из зала слышались тихие смешки – картина, нарисованная академиком, показалась кому-то отражением сегодняшнего дня в кривом зеркале.