Мнения

В наши дни слово «демократия» обрело невиданную популярность. Нам твердят о ней с голубых экранов, по радио и, пожалуй, нельзя найти ни одного номера печатного издания, где бы хоть раз не встретилось это слово. Причем в исключительно положительном смысле. Складывается впечатление, что демократия — такое же бесспорное и всеми признанное добро как кислород, вода и мир во всем мире.
Например, американский политик-республиканец Джон Маккейн обещает силой ввести демократию в России, Китае и других странах. А наши видные российские политики, подражая своим западным коллегам, обещают с помощью демократии построить в нашей стране светлое будущее, обеспечив процветание всех и вся.
Ладно Маккейн, но как люди, имея достаточно высокий интеллектуальный и образовательный уровень, в остальных вопросах вполне вменяемые, поддаются всеобщему помешательству и тоже начинают рассуждать о какой-то демократии? Как можно говорить о том, чего в принципе нет и никогда не было?
В переводе с греческого демократия — это власть народа (demos — «народ», cratos — «власть»). В интернете, в частности на сайте «Википедия», дается более расширенное значение этого понятия, а именно, «демокра́тия — это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии… Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.»
Но так ли все происходит в жизни? Неужто страной и вправду может управлять народ, принимая коллективные решения имея равное воздействие участников на исход процесса?

Мифы о демократии
Существует довольно распространенное мнение, что демократия была в Древнем Риме и Древней Греции. Но можно смело говорить о том, что не только в этих древних государствах, но и на всем своем протяжении человеческая история не знала ни одного государства, где на деле был бы реализован принцип демократии, народовластия. Приводя такие примеры не стоит забывать, что право голоса в этих «демократических» государствах имел не народ, а так называемые «граждане» — элитарная прослойка, составляющая ничтожный процент от основной массы всего населения, а те же рабы, как и женщины, не имели право участвовать в выборах.
Что касается России, то здесь принято считать, что демократия существовала еще в Древнем Новгороде, но в Новгороде также голосовали по большей части только бояре, иными словами, решения принимались теми немногими, кто имел право голоса.
В связи с этим возникает вопрос, «о какой демократии идет речь?» Где тот идеал, к которому нас призывают американцы и иже с ними? Где эта демократия?

Политтехнологии или кого «выбирает» народ?
Политическая основа демократии — это всеобщее прямое избирательное право — явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии технологий, поистине безудержный размах.
Манипуляция массовым сознанием, так же как и работа всевозможных политтехнологов, проводятся по определенным сценариям, с использованием наработок социальной психологии, о которой при желании несложно почитать в том же Интернете. Эти технологии уже давно досконально изучены. Но, к сожалению, простому обывателю зачастую бывает просто некогда почитать подобную литературу, хотя почему-то время для просмотра «познавательных» шоу типа «Дом 2» он все же находит.
Избирателем манипулируют с помощью современных политтехнологий, а избиратель не знает, за кого он отдает свой голос.
И уже давно не секрет, что еще ни один кандидат не проходил на выборах «без гроша в кармане». Всем ясно, что за каждым выбранным кандидатом, будь то кандидат в президенты или в парламент, стоят определенные структуры, щедро спонсирующие предвыборную кампанию, тем самым, обеспечивающие себе лояльность кандидата в будущем.
Иными словами, спонсоры обеспечивают финансовую поддержку предвыборной кампании интересующего их кандидата, из которого с помощью СМИ по определенной технологии создают красивый образ-картинку. И именно за нее впоследствии и голосует электорат.
Получается , что так называемой «демократией» пользуются вполне определенные люди, структуры, бизнес — сообщества, политические объединения, мировые структуры, но уж никак не народ. Те же люди, к слову, являются главными «PR-менеджерами» демократии , с помощью которой они делают свой бизнес, решают свои политические вопросы и удовлетворяют свои властные амбиции. Для этих людей демократия — это бренд, который они навязывают другим, чтобы иметь возможность получать различного рода дивиденды.
И разве можно говорить о демократичных выборах, пока существуют всевозможные политтехнологии, сравнимые с продвижением некачественных товаров на рынке при помощи агрессивной рекламы и создания лживых брендов?
О какой демократии вообще может идти речь, если существование организаций, «проводящих» кандидатов на выборах за деньги, так же как и существование политтехнологов, копирайтеров, имиджмейкеров, которые «делают» кандидата признано легальным? Т.е. вышеупомянутые специалисты на абсолютно законных основаниях подготавливают грандиозные манипуляции общественным сознанием. Причем эффективность этой команды (или группы команд) определяется количеством «проведенных» кандидатов.
Кстати, подобные приемы используются так же и для «раскрутки» безголосых певичек в шоу-бизнесе. Вот и получается, что, по сути, из любого можно сделать президента, если грамотно использовать политтехнологи и хорошо профинансировать.
В истории современной России можно привести довольно яркие примеры таких историй где кандидаты, успешно выиграли выборы благодаря грамотно проведенным компаниям, в которых политтехнологам успешно удалось поманипулировать электоратом. Возьмем, допустим, первого президента РФ — Бориса Николаевича Ельцина. Если первые выборы он еще мог выиграть «на гребне волны» ненависти народа к коммунистам, то победа на вторых остается под большим вопросом. К 1996 году его рейтинг среди населения был несколько процентов, а через несколько месяцев массированной раскрутки уже около 40 %. Или, например, в результате «грамотной» предвыборной компании на Украине был избран мэром Киева известный банкир, которого киевляне не называли иначе как Леня-Космос (для того, чтобы понять масштаб этой личности достаточно всего лишь поискать на Ютубе его отжиги). И таких примеров очень много
Но при чем тут власть народа? Где тут демократия?! Это же самый банальный обман!
Известно, что спрос рождает предложение. Это закон рынка. Иными словами, пока есть люди, готовые любым способом дорваться до власти, будут и организации, готовые им помочь.
Вот и получается, то побеждает тот «народный избранник», в которого вложили больше денег, с которым поработали лучшие «специалисты», но демократия тут ни при чем.

«Демократия» — это просто ШОУ
Яркий пример этих шоу — выборы президента США. Довольно забавно было видеть
буквально рыдающих от счастья американцев, узнавших о победе «своего» черного парня Барака. Вообще, американскую модель выборов, которая якобы показывает образец демократии, можно скорее представить в виде игры в тотализатор на ипподроме, где все зрители болеют за своего «скакуна», и рыдают от счастья, когда тот приходит к финишу первым. Нельзя не отметить зрелищность американских кампаний, в которые вкладываются большие деньги. Но, увы, это всего лишь шоу и фарс.
Ведь по большому счету не многие участники этой постановки задумываются над простыми казалось бы вопросами «кто спонсировал его компанию?», «что у него за предвыборная программа?», «кто за ним, в конце концов, стоит?».
Тут нельзя не вспомнить также и о «прозрачности» выборов в «демократической» Америке. Достаточно вспомнить «казусы» на выборах Буша-младшего, где сначала были официально объявлены одни результаты, а через два часа — уже совсем другие. Мало сомнений в том, что это были прямые подтасовки и типичные манипуляции.

Демократия — это абсурд
Хочется привести несколько простых аналогий, наглядно иллюстрирующих абсурдность «демократических» выборов: скажите, кто хотел бы отправиться в морской круиз на судне, где капитан был избран из матросов пассажирами путем голосования на основе личных симпатий или привлекательной внешности? Понятно, что никто никогда не сел бы на такой корабль.
Или, допустим, кто будет слушать оркестр с демократически выбранным дирижером, который, возможно, даже не знает нотной грамоты?
Кто хочет лететь на самолете, управляемым демократически выбранным пилотом? А, может, стоит предоставить детям право выбирать классного руководителя или директора школы? Страшно представить, кого выберут себе ученики. Или лучше пациентам стоит самим выбирать участкового врача?
Увы, но понимая это, люди легко верят в то, что демократия это лучшее что придумано для управления народами. И верят они в это потому, что им лень думать и анализировать происходящее вокруг

О порочности системы или как ТНК управляют миром
Зачем в принципе нужны выборы? Ответ прост — чтобы легитимировать элиту. Вот собственно и вся их задача. Известно, что горсть людей пытается управлять миром и странами. Эти люди могут осуществлять управление посредством транснациональных корпораций (ТНК). При этом мировая элита пытается держать под своим контролем остальных людей, но в то же время пропагандирует демократию, которая якобы как раз отражает интересы населения.
Но давайте посмотрим, раз это так, то почему же нет ни одной ТНК, крупного холдинга или предприятия, управляемого народом?
Заметьте, почему-то транснациональные корпорации не предлагают выбрать их руководство демократическим путем. И если везде должна быть демократия, то почему же эта они не распространяют ее на себя самих?
Просто такие поборники демократии маскируют под лживым брендом демократии свои манипуляции, которые и дают им легитимность и власть. На самом деле для них демократия — это не что иное, как попытка скрыть свою ответственность спихнув ее на народ, но оставаясь у руля тех процессов, которые они хотят возглавлять.

Демократичны ли революции?
Так называемые «демократические достижения» особенно ярко проявляются в «цветных» революциях, технологии которых, к слову, описаны во всех учебниках политтехнологий в мельчайших подробностях. В пример можно привести «оранжевую» революцию, произошедшую в Украине, или же «революцию роз» в Грузии.
И уже давно замечено, что как только высшим управленческим группам не нравится, народный выбор, «демократы» тут же стараются сделать все возможное, чтобы очернить и убрать с пути неприятного им кандидата, используя все возможные рычаги давления, например, признания выборов «непрозрачными», причем абсолютно наплевав на мнение самого народа по этому вопросу. Подобным образом совершались все цветные революции. И совершало их не большинство, а жалкая кучка специально подготовленных специалистов, которые специальным образом подготавливали себе поддержку небольшой , но активной части населения. А если такие «демократические» сценарии не работали, то войска «демократических» стран совместно с частными военными компаниями (ЧВК) фактически беспрепятственно вторгались на территорию чужой суверенной страны для установления «самой справедливой формы правления».
Ну и где тут можно увидеть власть народа?

История
На самом деле демократы не любят показывать свое настоящее «лицо», прикрываясь ложью и пустословием. В то же время пропасть между их словами и делами просто потрясает. Можно вспомнить один из самых наглых примеров. Это полное игнорирование «демократами» результатов референдума, который был проведен во всем СССР в 1991 г. Референдум однозначно показал, что весь советский народ хочет жить единой страной. Но, как мы уже знаем из новейшей истории, этот факт нисколько не помешал трем участникам Беловежского соглашения успешно развалить страну наплевав на мнение народа. При этом сами «демократы» признали это попрание воли народов СССР легитимным и не очень переживают об этом по сей день. Ну и еще одним примером торжества «демократии» можно привести расстрел законно избранного народом парламента в 1993 году. Это было настолько вопиющее демократической действо, что любой может узнать об этом поподробнее. Если кратко, то не имея НИКАКИХ законных оснований якобы поборник «народных интересов» Ельцин просто разогнал законно избранный народом Верховный Совет, при этом залив Москву кровью его защитников. После чего к власти пришла очень далекая от интересов народа команда, которая за несколько лет практически уничтожила страну, варварски ее приватизировав.
Вот это и есть настоящая демократия!

Кого выбирает народ?
Сейчас стараются не вспоминать о навязанных на заре перестройки выборах на предприятиях. Хотя в то время, выбирая директоров мелких и крупных заводов, фабрик, директоров институтов, руководителей совхозов с замечательным лозунгом — больше ленинизма, говорили, что это — венец демократии и социализма. Это кстати, была первая волна разрушения страны, начавшаяся во время правления Горбачева, замаскированная под народовластие, которое народ, как мы знаем, так и не получил.
Но почему же тогда не удалось все наладить с помощью проводимых выборов? Ответ прост — народ выбирал не лучших руководителей. Ведь чтобы понять, какого руководителя лучше выбрать, надо иметь широкий стратегический взгляд, понимать всю сложность функционирования предприятия. Высший руководитель всегда может назначить низшего, потому что высший видит все более глобально, а низшие никогда не могут назначить высшего — они в любом случае не сделают правильный выбор. Они просто не представляют глобально того, какие функции и как должен выполнять их ставленник.
Что касается выборов руководителей предприятий на заре перестройки, то как раз руководителями народ и выбирал популистов, тех, кто больше обещал, обладая некоторой харизмой, и был менее требовательный. Таким образом, достойных профессионалов-руководителей заменяли некомпетентными, ведь ими было легче манипулировать. По сути — это и была ложно-демократическая революция. Кстати, то же самое происходило и после революции 1917 года, когда на волне революции к власти пришли популисты-шестерки. Некомпетентные руководители управляли заводами, школами и т.д. И хотя советская пропаганда твердила на всех углах, что они это делали хорошо, на самом деле вплоть до 1930х годов в целом все было плохо . Только к 1930-м годам «выросли» новые специалисты, которые уже могли решать задачи индустриализации и поднимать страну…

Демократия — это утопия
Сама по себе идея коллективного демократического правления народа в корне не верна, не только потому что народ не может правильно выбрать себе руководителя , о чем мы говорили выше. Еще большей проблемой является то, что народ в принципе не может управлять коллективно. Ведь даже если десять хозяек не могут приготовить одно и то же блюдо вместе, потому что каждая будет видеть конечный продукт по-своему, пытаться реализовать свои амбиции. Они просто могут переругаться и толком ничего не сделать. А представьте миллионы людей? Как они могут управлять? Спасти положение может лишь грамотный лидер. И о власти народа тут опять речи не будет.
Демократия — не жизнеспособная политическая система. Более того, она была изначально мертворожденная. Но этот трупик обработали косметически, подкрасили подмазали и распиарили как самого здорового и умного. И все верят, что этот подмазанный трупик и есть эталон здоровья. Хитрость метода в том, что организатор (организаторы) этой игры для лохов задают правила, проводят манипуляции, в итоге якобы при народной и мудрой поддержке появляется кандидат, который в большинстве случаев потом к искреннему удивлению выбравших его начинает заботиться не об их интересах, а об интересах того организатора, который вложил в оболванивание электората деньги, средства, силы и влияние.

«Выбор» народа
Пожалуй, сейчас тяжело говорить о том, что в «демократических» странах что-то решает народ. Иначе в таком случае как объяснить повышение пенсионного возраста в той же Европе (речь идет о Франции и Германии)? Неужто это народ решил потрудиться на благо Отечества, отодвинув для себя срок выхода на пенсию? Увы, это решил не народ, который как раз-таки был против, о чем громогласно заявил протестами на улицах. В России так же можно привести много примеров весьма «демократических решений», например, передача части территории России вместе с несколькими дагестанскими селами Азербайджану (естественно, это нигде не афишировалось). И уж никак нельзя не упомянуть оплот современной демократии — США, где по факту народ не решает ничего: вряд ли там проводили опрос на тему «Бомбить Ливию или нет».
В связи со всем этим возникает вопрос — кто при этой «власти народа» определяет, что будет решать народ, а что нет?
Ведь если мы говорим о демократии, то получается, что именно народ должен распоряжаться ресурсами, нефтью, газом и т.п. А он ими распоряжается? Разве народ поднимает цены на ЖКХ? Создает фирмы-посредники для отмывания государственных денег? Это народ заставляет дорожать продукты и бензин? Это он же отдает свои территории Китаю, Азербайджану, Исландии? Народ травит свои поля ГМО растениями? Народ начинает войны? Народ издевается сам над собой, организуя поборы в школах и вузах? Это народ за бесценок распродает землю и недра? Народ почему-то не спрашивают, сколько нужно выделить денег на здравоохранение, а сколько на образование. В итоге, оказывается, что именно народ виноват в упадке промышленности и сельского хозяйства, в крахе систем образования и здравоохранения. Почему все вышеперечисленные вопросы не решаются демократическим путем? Да потому, что от народа требуется — раз в 4 года сходить на избирательный участок и опустить в урну бумажку со своей галочкой.
По логике вещей — если народ выбирает себе президента, он имеет право решать и эти вопросы, не так ли?
А может, стоит включить вопросы о вышеперечисленном в бюллетень для голосования, а результаты опубликовать? Тогда это будет демократично не на лживых словах, а на деле
Но подобными демократическими вещами заниматься никто не будет, ссылаясь по обыкновению на отсутствие денег. При этом на абсолютно не нужные вещи в виде последней переписи деньги были найдены.

Психология временного правителя
Сколько времени надо практиковаться, чтобы пилоту доверили штурвал на пассажирском самолете? Не менее 10 лет. Чтобы на круизном лайнере стать капитаном, нужно еще большее количество времени. На врача учатся 7-9 лет, а на зоотехника и технолога пищевого производства — 5.
Но чтобы стать президентом страны, не нужно учиться и иметь какой бы то ни было опыт. Парадокс? Увы. А ведь в нашей стране каждые 4 года избирается какой-то человек, который становится президентом супердержавы. За эти 4 года он должен научиться всему, но в первую очередь — управлять страной. Бред? Отнюдь. Для того, чтобы только собрать одну команду профессионалов, требуется минимум 2 года. А тут как на войне — все некогда, ведь не успеешь оглянуться — уже на носу новые выборы. Это означает, что сама по себе система демократических выборов уже порочна.
Выражаясь метафорично, как можно, например, ехать в автобусе, где нового водителя пассажиры будут выбирать каждые 20 минут? Причем каждый водитель сам выбирает дорогу. Никто об этом не задумывается. А ведь управлять страной гораздо сложнее, чем судном, самолетом или автобусом. Президенту нужно очень многому учиться, а его команде требуется довольно большое количество времени, чтобы разобраться в происходящем и начать разумно действовать. Но как они могут выучиться чему-то, являясь временными правителями? Вот и получается, что выбираем «Калифа на час».
А нам в это время твердят со всех сторон, что демократия — это лучшее, что изобрело человечество. Чушь! Оттого, президент и его команда не могут сосредоточиться на обучении в силу нехватки времени, они не могут сделать что-нибудь стоящее, даже просто потому, что человек не может как профессионал реализоваться за такой краткий срок правления. Если, например, тот же чиновник, строя коттедж, будет каждые 3 дня менять прораба, он никогда не сможет достроить «домик своей мечты». А у нас в государстве каждые 4 года меняется лидер, который не успевает, да и не старается что-то делать для страны. И все это считается абсолютно нормальным.
Поэтому все, что чиновнику остается, — красть. В этом и заключается психология временного правителя, т.е. брать как можно больше, чтобы все успеть. Это неуемное желание грабить, кстати, является еще одной производной от демократической системы.
К сожалению, потом даже будет сложно определить, кто что разрушил, ибо каждый будет кивать на предшественника.

Выводы
Кто сейчас принимает решения? Не ясно. Народ по большому счету даже и не знает, кто и какие решения принимает. Даже во времена не демократичного СССР решения принимались коллегиально Политбюро. Но каждый знал членов Политбюро. А сейчас вообще не понятно кто решает важнейшие для страны вопросы. Подписывается подо всем президент, а вот кто участвует в этих обсуждениях? Или выходит, что демократически избранный президент, получается, обладает монархической властью? И это называется демократией? О какой же демократии может идти речь, если мы так называемым демократическим путем даем абсолютную такую власть не монарху, а некоему образу, которые сделали политтехнологи. Ведь действительно получается так, что мы голосуем за некий образ, картинку, созданную для нас. Но мы даже не понимаем и не представляем, а что это за человек на самом деле. И если раньше в Греции и Афинах хоть и демократии не было, но все знали лично, за кого голосуют. А сейчас мы голосуем просто за виртуальный образ, наделяя его абсолютной властью главы супердержавы.

Заключение
К сожалению, большая часть народа пассивна, т.е. не любит читать политические обзоры, да и вообще мало интересуется политикой, становясь тем самым легкой добычей для акул-политтехнологов. И люди порой даже ходят на выборы, думая, что от их выбора что-то зависит.
А неизбежным следствием практического применения принципов демократии в России стало ослабление устоев крепкого, традиционного общественного устройства, разрушение его духовных, религиозных опор, разложение национального государства.
Демократия — это не более чем миф, красивая выдумка, ложь, с помощью которой можно управлять целыми государствами. Называйте ее как угодно: властью мирового масонства или международного капитала, транснациональных корпораций или космополитической элиты....
Но только это не власть народа. Это не демократия

© Realisti.ru
Хасьминский Михаил Игоревич.