Политика

Тамара АЛИНА, ""Мегаполис""

В условиях всемирного глобального потепления, а особенно летом, даже задумываться над темой нынешнего опроса грустно и жарко. Хотя, может, это только мне – освобожденной женщине Востока. С непривычки, так сказать, и в силу либерального светского воспитания.
Напомню, что вопрос читателям в этот раз был задан достаточно легкий: нужно ли запретить на просторах нашей страны публичное ношение паранджи.
И снова хочется успокоить тех респондентов, которые в рейдах Народного контроля ищут тайный подтекст – никакой информации о готовящемся законопроекте по правилам ношения паранджи, а также иной женской одежды у нас нет.
Кстати, и вся работа НК не скрыта чадрой или вуалью, а, напротив, в высшей степени открыта и транспарентна. Потому честно и открыто заявляю, что причиной очередного вопроса стала общеевропейская шумиха по данному поводу. В частности, июльское решение нижней палаты французского парламента о запрете паранджи.
Хотя первая ласточка была бельгийской. Еще в апреле 134 депутата парламента Бельгии проголосовали за запрет ношения паранджи в общественных местах. Двое воздержались. Против не выступил никто.
Такая тенденция тем удивительнее, что Европа по праву считается очагом толерантности, прародиной демократических свобод. Например, свободы совести, которая, как известно, позволяет человеку исповедовать религию с соблюдением соответствующих ритуалов. Ведь не секрет, что женское одеяние, практически полностью закрывающее тело и лицо, связано с радикальной религиозностью.
Хотя инициаторы запретительных законопроектов называют своей истинной целью почти суховское – "женщина, она тоже человек". Вот как, например, высказался по этому поводу Николя Саркози: "Мы не можем допустить, чтобы в нашей стране были женщины, заключенные за сеткой паранджи, оторванные от общественной жизни, лишенные самоопределения".
Могут ли того же допустить наши сограждане, говорили они сами, ответствуя на вопрос НК. Мнения, как всегда, были самыми противоречивыми:
"Нужно запретить ношение хиджаба, потому что это не наша культура, а чужая". (Астана)
"Нет, не надо. Многим страшненьким женщинам это удобно – никого, кроме мужа, не напугаешь". (Актюбинская область)
"Нужно. Казахстан – открытая и многонациональная страна!" (Индира из Жамбылской области)
"А зачем? Меня это не раздражает". (Костанайская область)
"Каждый имеет право одеваться так, как ему хочется". (Павлодарская область)
Про то, что выбирать одеяние – личное дело каждого, сообщал едва не каждый второй. И про то, что государство у нас демократическое, не напоминал редкий респондент. А вот факт, что наряду с демократическим наше государство еще и светское, вспоминали немного реже. Между тем данный параметр закреплен Конституцией. Той самой, что начинается чеканными словами: "Мы, народ, Казахстана..."
Так вот мы, народ Казахстана, предусмотрели для всех религиозных отправлений специально отведенные места. И всякий раз, когда очередной школьник пытается в соответствии с какими-то милыми ему канонами отращивать бороду, военнослужащий – ходить босиком, а заведующий детским садом – петь с детьми харе-кришну, нашу, народа Казахстана, волю превращают в посмешище.
Потому, что в СВЕТСКОМ государстве религия не только разрешена, но и отделена. Например, от служебной деятельности.
Но вернемся к парандже. Даже в пределах одного региона мнения встречались диаметрально противоположные:
"Это символ дикости, отсталости и фанатизма". (Атырауская область)
"А меня это возбуждает". (Там же)
Очень многие опрошенные напомнили Народному контролю, что данное одеяние никогда не было свойственно нашему народу. Или, как гордо прозвучало в Акмолинской области: "Свободолюбивые казашки не наденут!" И многие свободолюбивые женщины всех национальностей наверняка подписались бы под заявлением: "Нам, женщинам, покрывало на голову не надо, пусть мужчины носят!"
Не вижу ничего плохого, когда люди исповедуют какую-либо религию, когда следуют определенным традициям и канонам. До тех пор, пока эти традиции не навязываются всему обществу в виде нарушения принятых правил поведения. Наиболее яркий пример – уже упомянутые попытки нарушить школьные нормы.
Можно много говорить о демократических свободах, но есть ситуации, когда лицо гражданина (любого пола и вероисповедания!) должно быть безоговорочно открыто. Например, для установления личности. А это и на улице при проверке документов, и в учебных заведениях на экзамене, и в банковских учреждениях при получении денег.
Именно этот аспект является основным в европейских законодательных запретах. В принимаемых законах речь идет не о мусульманской одежде, а об одежде, "скрывающей лицо и мешающей установить личность ее обладателя, что недопустимо на улицах, в парках и официальных заведениях".
А вот ряд данных из Интернета. "Покрывало, закрывающее лицо, – препятствие в отношениях между учителем и учеником и угроза светскому характеру государства", – заявил министр образования Сирии, месяц назад уволивший из школ 1200 преподавательниц за то, что они носили платок, оставляющий открытыми только глаза.
В Марокко сотрудницам аэропортов запрещено носить даже самые "легкие" варианты платков.
В Турции и в Египте запрет на паранджу действует с 1924 года. В Тунисе запрет на хиджаб введен еще полвека назад.
Я сама не великий спец в религиоведении, а вот известный египетский шейх Мухаммад Тантауи даже составил фетву, где говорится, что ношение паранджи – "традиция, далекая от ислама", которую следует искоренить.
Чужим странам, конечно, самим определять свои правила. Но и у нас есть устоявшиеся традиции. Открытость является одной из них. Как замечательно сказал читатель из ЗКО: "Если все девушки спрячут свои улыбки под материей, то мир станет тусклым и бесцветным".

* * *

Нужно ли в Казахстане запретить публичное ношение паранджи?

Валерий Вишниченко, депутат мажилиса:
– Никогда не был сторонником запретов, потому что они всегда чреваты нехорошими последствиями. Надо уметь договариваться. Необходимо очень внимательно относиться к особенностям той или иной страны. А что касается Казахстана, то на постсоветском пространстве мы сегодня являемся одним из самых толерантных государств.

Евгения Козырева, президент Феминистской лиги Казахстана:
– С моей точки зрения, запрет паранджи во Франции правомерен, но неправильно то, что не запретили распятия в таких общественных местах, как школы. Если есть ограничения для одних религиозных проявлений, то они должны быть и для других. Паранджу, на мой взгляд, нельзя носить – она мешает идентифицировать человека. В Казахстане подобное покрытие не носят, эта одежда для определенных климатических условий, например, как в аравийских странах. У нас таких погодных условий нет. Кроме того, подобные покрытия мешают вождению автомобиля, ограничивают видимость, чем и создают другим неудобства. Не следует разрешать появляться на работе в такой одежде. В офисах нужно придерживаться установленного дресс-кода. В Японии же и Корее, где не меньше чтят национальную одежду, надевают ее два раза в год, а в остальное время предпочитают практичные вещи. Если вспомнить образ женщины-казашки, сложившийся исторически, то у нее никогда не было закрыто лицо, она скакала верхом на лошадях, хлопотала по хозяйству. Паранджа – это специальное проникновение в менталитет наших народов, внедрение нетрадиционного для Казахстана чужого видения женщины.

Рахман Алшанов, президент Ассоциации высших учебных заведений Казахстана:
– В разных странах к этому относятся по-разному. Франция пошла на запреты, а немцы или англичане заявляют, что они не намерены воспрепятствовать. На мой взгляд, ношение паранджи или хиджаба – идея не вполне адекватная. Тем более, что Казахстан – это светская страна, в которой данной традиции раньше не было. Ее углубление может иметь далеко идущие последствия, не всегда позитивные. Думаю, что лучше упор сделать на развитие образования и науки.

Назипа Шанаи, инспектор секретариата Ассамблеи народа Казахстана администрации президента:
– Запрет – это нарушение прав. Раз уж человек считает, что именно в этой одежде он полностью реализовывает себя, то это не должно мешать другим. Психолог Дейл Карнеги говорил, что, если перед вами идет девушка с кривыми ногами и это вам не нравится, то это уже ваши проблемы. Среди тех, кто носит подобную одежду – хиджабы, много людей с высшим образованием, госслужащих. Право выбора религии, духовности – это внутреннее. Проблема в другом. От всего мусульманского мира казахи отличаются тем, что приняли ислам частично. В истории казахов ношения подобной одежды никогда не было. Все это связано с тем, что у сегодняшней молодежи об этнической религии недостаточно информации. Здесь определенную просветительскую роль должна нести семья. С другой стороны, я прекрасно понимаю, почему Франция выступила против паранджи. Французы пытаются обезопасить себя. Под черными одеяниями может спрятаться любой: как понять потом, мужчина перед вами или женщина, террорист или мирный житель?!

Марат Башимов, доктор юридических наук, эксперт Института европейского права:
– Франция придерживается традиционной светскости и достаточно жестко это оберегает. По-моему, не стоит драматизировать ситуацию. Если это позволяют религия и общество, то почему бы и нет?!

Амангельды Айталы, доктор философских наук, бывший депутат мажилиса, ныне член партии "Ак жол":
– Запрета не должно быть. Помнится, Министерство образования и науки одно время запрещало носить школьницам хиджабы. В Министерстве юстиции к этому вопросу подошли либеральнее – разрешили. Действительно, это дело каждого человека: носить или не носить! Что уж говорить о парандже, если у нас нет общего мнения по поводу хиджабов? Вообще здесь суть заключается в этике мусульманок. Религии и традиции не позволяют им появляться на людях без специального покрытия, показывать руки или ноги. Каждая женщина – это тайна, которая раскрывается только любимому человеку. В этом я согласен со сторонниками хиджаба и паранджи.