Политика

Аскар АРЫСТАНБЕКОВ. Общее и различное по отношению к демократии и аристократии. Часть 1.

В последнее десятилетие наблюдается возрастающий интерес к личности Чингисхана не только в истории Монголии, но и в мире. Не обошел этой участи и Казахстан, где ученые, - надо полагать, с ведома и поощрения официальной власти, - пытаются доказать, что Чингисхан был казахом.

В советский период образ Чингисхана подавался примерно так же, как и образ Гитлера. О нем можно было говорить только либо плохо, либо ничего! Нечто подобное наблюдалось и в трактовке всемирной истории. Однако, очевидно, что человек, который еще при своей жизни создал империю, по своей площади превосходившей втрое империю Александра Великого, и к тому же успешно просуществовавшей – пусть и в трансформированном виде - в течение нескольких столетий, не мог быть просто только кровопийцей. Возможно, именно поэтому и в связи с развалом СССР про Чингисхана уже заговорили с глубоким уважением. Как говорится, вектор поменялся на обратный. Во всяком случае, в современной Монголии уже принят закон – надо полагать, аналогичный турецкому закону в отношении имени и памяти Ататюрка – который регламентирует отношение к имени и памяти Чингисхана, в том числе и юридическую ответственность за дискредитацию его имени и образа.

Действия Улан-Батора понятны – есть своего рода возможность – о реальности подобной возможности пока помолчим! – разработать национальную идеологию, системообразующей основой которой являлась бы личность Чингисхана. Как мы помним, подобную попытку в первой половине прошлого века предпринимали и Берлин и Рим, и особенно показательны в данном отношении идеологические притязания Муссолини оседлать величественный образ древних римлян и идеологию Древнего Рима. Однако, что нам какая-то Монголия!? Пора вернуться к нашим баранам…

Я бы не хотел тут вдаваться в тонкости этнографии: доказывать или наоборот опровергать гипотезу о том, что Чингисхан является казахом или, что Нурсултан Назарбаев является прямым потомком Чингисхана, или что мозг казахов на 100 граммов тяжелее мозга европейцев и на 200 граммов превосходит по весу мозг негроидов. Если это надо Назарбаеву, то наши – самые продвинутые в мире ученые! – в момент ока докажут миру это, а заодно, покажут им и кузькину мать!

Но если серьезно, то следовало бы остановиться – в связи со всплеском интереса к личности Чингисхана и все большей актуализацией проблемы Назарбаева для казахстанского обшества и государства - на анализе общего и различного между президентом Назарбаевым и императором Чинисханом. Однако, даже подобная постановка проблемы может оказаться слишком широкой. Поэтому попробуем сосредоточиться на отношении двух рассматриваемых нами личностей к идее и практике демократии и аристократии.

В связи с рассматриваемым нами вопросом в онтологическом отношении нас не может не интересовать происхождение Чингисхана и Нурсултана. Насчет Чингисхана вроде бы все ясно – он потомок так называемого Золотого рода. А его отец, Ессугай, еще при жизни мальчика Темучина, был действующим вождем племени. Правда, потом Темучину пришлось пасти лошадей, что, однако, не мешало ему помнить о своем знатном, можно сказать, аристократическом происхождении при всей, более чем демократической форме своего существования после гибели своего отца и до становления Темучином племенным вождем. Кто его знает, может быть именно более чем демократическая форма его существования в молодые годы заставила его наиболее сильно тосковать по своим аристократическим привилегиям!?

Что же касается происхождения Нурсултана Назарбаева – то уже сегодня нет проблемы в том, чтобы обнаружить разного рода научные изыскания казахстанских ученых, - на любой вкус! – которые доказывают его более чем аристократическое происхождение. Мы тут не собираемся ни соглашаться с подобным утверждением доморощенных казахстанских ученых, ни опровергать их. Правда, они как-то стыдливо умалчивают тот факт его биографии, что он когда-то пас баран (а некоторые злые языки добавляют – и свиней!). Но если бы последнее даже и имело бы место в жизни будущего первого президента суверенного Казахстана, то подобное тем более подчеркивало бы его тягу и тоску по аристократизму. И подобное как раз было своего рода общим – а может быть и существенным! - в становлении двух государственных личностей, правда, различного масштаба.

Совершенно очевидно, что на становление аристократического мировоззрения Чингисхана огромное влияние оказала его мать. Что же касается мировоззренческого становления Нурсултана Назарбаева, то нет оснований абсолютно опровергать идею о том, что в этом отношении и на него женщины – прежде всего, его мать – могли оказать решающее влияния. И это обстоятельство тоже можно засчитать как общее между двумя историческими – правда, различного масштаба! – личностями. И это общее также можно будет засчитать как существенное, так как нет ничего прочнее идей, как говорится, всосанных ребенком вместе с молоком матери.

Еще одна общность. Развитию аристократических амбиций у обоих рассматриваемых личностей могло способствовать и то, что они оба когда-то состояли на государственной службе в метрополии, которая имела признаки упадка. Другое дело, что Чингисхан, сумев объединить монгольские племена, сам «уронил» китайскую метрополию, а Нурсултан Назарбаев до последнего цеплялся за должность в разваливающемся на глазах государстве, имя которому было Советский Союз. Но так или иначе – каждый из этих личностей мог себе достаточно зримо представлять прелести и выгоды аристократического положения. Правда, совершенно другое дело – и это достаточно существенно! – аристократом какого масштаба ты будешь: малого или большого, а то и вовсе необъятного.

В мировоззренческом становлении той или иной личности существенную роль играют не только родители, но и другие члены их семей. Для мужчин – особенно его братья. Иногда просто диву даешься, насколько могут разниться между собой по своему мировоззрению даже кровные, а не сводные, братья. В принципе, мы здесь ничего нового не открываем. Так, у ветхозаветного Ноя, как мы помним, среди его достаточно благородных сыновей, был и Хам, которого он проклял и отослал в Африку. То есть и в достаточно аристократической семье может появиться свой купчишка, Синдбад, или свой Хам… Так, насколько можно понять, Чингисхан выглядел богатырем среди других даже нехилых монголов. Но его младший брат, Хасар, был еще более великим богатырем, от чего, он, правда, так и не стал более великим, чем Чингисхан. Можно предположить, что это произошло и по той причине, что Хасар любил больше, чем Темучин, покушать, попить и заниматься любовными играми. Но зато будущий Чингисхан с молоду понимал, что сила и храбрость пусть и необходимы, но еще далеко недостаточны для того, чтобы одолеть врагов, существенно превосходящих твои войска по своей численности, а следовательно, и силе. Подобные обстоятельства уже с юных лет способствуют формированию у личности качеств организатора, который достаточно рано познает ту истину, что против организованной группы не может устоять даже самый сильный враг, оставшийся в одиночестве.

Те, кто видел младшего брата казахстанского президента, утверждают, что Болат Назарбаев выглядит как истинный богатырь, хотя и достаточно коренастым. Вполне возможно, что на его фоне Нурсултан Назарбаев проигрывал в силе, но зато выигрывал в сообразительности. В том числе и в организаторском отношении.

Те же злые языки утверждают, что Нурсултан Назарбаев в молодости всегда был вожаком группы пацанов, затем молодых людей, которые могли достойно противостоять другим группам и защитить себя и свои семьи. А что можно противостоять другим группам, которые могли быть к тому же и достаточно организованными? Верно! Только еще больше и тверже ОРГАНИЗОВАННУЮ группу! Не обязательно – преступную!

А лидерство в подобных группах, которые сами собой организуются, с детских лет формируют не только качества лидера, но и подпитывают его аристократические амбиции, стимулируют их рост, если в нем были хотя бы заложены семена этого аристократизма.

Лидер и аристократ в своем пределе должен быть единоличным и сознание у него должно быть настолько эгоистично, что он не должен терпеть никакой конкуренции, никакого отрытого соперничества, даже со стороны своих ближайших родных. Что нередко приводит к братоубийству в истории становления тех или иных выдающихся исторических личностей.

Насчет Чингисхана в данном отношении – все понятно и предельно ясно: он еще в раннем детстве убил своего своего сводного брата Бектера.

В китайском тридцатисерийном фильме «Чингисхан» в данном отношении убийство Чингисханом своего брата Бектера подано как несчастливый результат для последнего дуэльного поединка двух сводных братьев. При этом Бектер рисуется как отрицательная личность со всех сторон. Он – даже не умеет стрелять из лука, как это отлично делает Тимучин. К тому же он представлен чуть ли не мародером, отбирающим законную добычу у своих сводных братьев. А Тимучин рисуется эдаким благородным подростком, который к тому же убивает пусть даже и своего брата – но по делу! – и к тому же не каким-то там подлым способом, а в открытой дуэли. Где даже есть судья! Правда, в роли судьи опять-таки выступил Хасар, младший кровный брат Тимучина.

Надо полагать, что таким образом юный Тимучин понимал не только то, что настоящий аристократ ради истины и справедливости не должен жалеть живота даже своего ближайшего родственника, но и то, что не так уж и плохо, когда в роли третейского судьи выступает «свой» человек. Не говоря уже о том, что настоящий аристократ не должен бояться смерти.

На самом деле вовсе не исключено, что именно Тимучин мог быть в роли подобного мародера. Правда, подобная версия в сегодняшней Монголии просто невозможна! А если допустить, что Бектер мог быть сильнее и старше Тимучина, то для того, чтобы завладеть добычей Бектера, ему надо было подкрасться незаметно к Бектеру и застрелить его в спину. Во всяком случае, подобная версия имеет право на жизнь. Тем более, что в английском фильме (производство ВВС) «Чингисхан» как раз говорится о том, что Тимучин и его младший брат Хасар незаметно с разных сторон подкрались к Бектеру, - который не хотел в трудные годы для семьи Тимучина, брошенной их сородичами и соплеменниками, делиться с остальными членами семьи своей добычей, - и застрелили его из лука.

И подобная версия, на мой взгляд, тем более имеет право на жизнь по той причине, что для того, чтобы из малоизвестного юноши Тимучина впоследствие появился великий Чингисхан, который, несмотря на все опасности, дожил до семидесятилетнего возраста – а в то время люди редко доживали до 60 лет! - среди прочих своих достоинств должен был обязательно обладать таким достоинством, как очень высокую надежность своего существования, то есть отрицательное отношение к разного рода рискам для своей жизни.

Впоследствие Тимучин – по версии китайского фильма! – скажет: «Идти в бой, заранее зная, что ты проиграешь, могут только глупцы!» Возможно, об этой истине ему было известно с малолетства. От матери! Во всяком случае, когда после его женитьбы на его лагерь напали враги и захватили его жену, то Тимучин не нашел ничего лучшего, как сесть на своего коня и… ускакать! То есть – трусливо сбежать с поля битвы! И где тут был его аристократизм? Или он, как истинный аристократ считал, что именно его жизнь имеет значение, и что потом он сможет достойно вернуть себе свою жену? Во всяком случае, позже, если кто-то из его воинов дизертировал с поля боя, то за это было одно наказание – смерть!

Но все эти наши последние рассуждения имели своим началом то обстоятельство, что на становление Чингисхана в его юные годы могло повлиять не только наличие младшего брата, но и старшего или, по крайней мере, более сильного брата, которого надо было устранить. В принципе, в том же китайском фильме эта истина чуть ли не в философской форме прозвучит, правда, применительно к Джамуге, названному брату Тимучина, про которого будет сказано, что он помогает только слабым, а к сильному относится настороженно и не доверяет ему.

Хотя наличие старшего брата всегда стимулирует дух соперничества, если у младшего брата есть сопоставимые со старшим братом умственные, физические и прочие качества. Но как бы то ни было, мы не можем однозначно утверждать, что в рассматриваемом отношении – в отношении к более старшему и более сильному брату у Нурсултана Назарбаева было общее с Чингисханом.

Что значительного для вопроса об аристократичности содержится в острой конкурентной борьбе будущего исторически значимого лидера со своим старшим братом, которая может доходить даже до братоубийства? В этой связи хотелось бы обратить внимание даже на такой пример из естественной природы, когда птенцы некоторых пород орлов – а орлов, наверное, можно без риска ошибиться отнести именно к классу аристократов среди пернатых! - занимаются братоубийством, в то время, как взрослые особи на это спокойно взирают. Это явление в научном мире носит даже название каинизма (от имени «Каин», известного в Ветхом Завете как братоубийца). И все достаточно естественно! Эти орлы вынашивают не одно, а два яйца только потому, что одно из яиц является просто запасным! То есть, если из первого яйца ничего не вылупится или вылупится заморыш, то тогда птенец из второго яйца может выжить и… одновременно он обречен на братоубийство! Если же из первого яйца появляется нормально развитый птенец, то птенцу из второго яйца суждено будет погибнуть от «рук» своего старшего брата… И все – вполне аристократично!

Сравнение жизни монголов той эпохи с жизнью животных в естественной природе мне кажется в определенной мере справедливы не потому, что я сравниваю монголов с животными, а потому, что монголы той эпохи были достаточно гармонично вплетены в саму эту природу, были ее органичной частью, можно сказать, были неотъемлемой частью существовавшей тогда экосистемы в том регионе, где они существовали.

На этом мы пока закончим свою первую часть, чтобы в дальнейшем сосредоточиться на других аспектах сходства и различия Чингисхана и Нурсултана Назарбаева применительно к вопросу аристократии и демократии.

Аскар Арыстанбеков, www.geokz.tv