Агентство гражданской журналистики

Заценки пользователя Ал

ЛиКа поощрил за:

По поводу катастрофы диванными аналитиками в блогосфере раздут дикий срач вперемешку с откровенным ослоумием.

Большинство политолухов трындят что самолет специально направили в море чтобы следы скрыть, хотя Каспий неглубок и при падении в море гораздо больше шансов сохранить большую часть корпуса, чем при ударе в склон горы, которыми изобилует Кавказ. При этом в окрестностях горных массивов существует риск попасть в восходящие потоки, что при потере управляемости грозит резко усугубить шанс врезаться в склон горы.
По меньшей мере вероятность пожара при падении в воду отсутствует, не считая того что с опытными пилотами при удачном стечении обстоятельств есть шанс мягкой посадки на воду, как при посадке на Гудзоне.
Quote:

Командир рейса Баку-Грозный принял решение экстренно садиться в казахстанском Актау. Этот аэропорт расположен в 440 км от Грозного, в районе которого на борту возникла аварийная ситуация, хотя были более близкие аэродромы — Минеральные Воды, Владикавказ, Нальчик, Тбилиси, Махачкала.
Почему терпящий бедствие самолёт направился через море, а не на ближайший запасной аэродром? Этот вопрос породил много версий, в том числе и конспирологических.
Расстояние — далеко не всегда решающее обстоятельство при выборе аэродрома для экстренной посадки. Командир воздушного судна учитывает множество факторов — погодные условия, расположение аэродрома, характеристики взлётно-посадочной полосы и многое другое.
Все вышеперечисленные аэродромы расположены в горной или предгорной зоне, где заход на посадку выполняется по строгой схеме и требует безупречной работы как пилота, так и органов управления самолёта. К тому же, по данным метеослужб, над всей территорией Северного Кавказа в тот день стояла довольно сильная и, что важно, местами низкая облачность.
А вот аэропорт Актау расположен на пустынной равнине. Его взлётно-посадочная полоса на 400 метров длиннее и на 20 метров шире, чем в аэропорту Махачкалы, в направлении которого поначалу следовал борт после возникновения нештатной ситуации. Ровная местность оставляла также шанс попытаться выполнить посадку вне аэродрома.
https://www.bbc.com/russian/articles/c23v9nk4rnzo

Касаемо упоминания подавления сигнала GPS якобы чтобы затруднить обнаружение в случае падения в море, то его сигнал при атаках беспилотников глушат. При этом Каспий не океан, так что обнаруживать место падения в море по всплывшим вещам не так уж и сложно. По этим причинам версию о глушении ради того чтобы борт не нашли считаю несостоятельной.

Исходя из следов повреждения хвостового оперения можно делать вывод что источник поражающих элементов находился в правой верхней полусфере. Маловероятно что ракеты Панциря бьют сверху, хотя могу и ошибаться. При этом большая часть поражающих элементов не смогла обшивку гражданского борта пробить, что наводит на вывод либо о маломощном заряде либо о большом расстоянии источника поражающих элементов. Исходя же из видео на фюзеляже диаметр "пятна" и плотность отверстий низка, что может указывать на невысокую мощность заряда.

При этом согласно открытых источников у ракет Панциря стержневая боевая часть, которая дополнена "стаканом" с поражающими элементами. Отверстия внутри фюзеляжа от прошивающего насквозь стержневого элемента сложно не заметить.
Хотя в этом году и появилась модификация предназначенных для поражения беспилотников маломощных ракет, но, сильно сомневаюсь что они рассчитаны на маневры для поражения целей сверху.

Что касается упоминания столкновения с птицами, то за них пилоты могли принять дроны.
А уже исходя из предыдущих рассуждений самолет мог быть поврежден взрывом беспилотника.

Чем конкретно был поврежден авиалайнер поражающие элементы подскажут...