Империя зла

Итак, Британское коалиционное правительство запустило законопроект, который отменяет разницу между яблоками и апельсинами. Законопроект уже прошёл Палату Общин и теперь рассматривается в Палате Лордов.


Если этот законопроект пройдёт до ратификации, то всякая разница между яблоками и апельсинами останется в истории. Тогда каждый кто посмеет публично обратить внимание на эту разницу, будет “зализывать свои раны” в судах и даже тюрьме. Как результат, сорта яблок Антоновка, Белый Налив, Розмарин, Грушевка и Слава Победителям будут удалены из всех юридических документов и миллиардные финансовые расходы, связанные с этими переменами, падут на налогоплательщика.

Продажа яблочного и апельсинового соков как отдельных товаров будет запрещена, и кафе, магазины и школы будут обязаны продавать сок одного вида – яблосиновый сок.

Несмотря на ветреный морозный день в столице Британии, сотни тысяч возмущённых жителей этой страны, и даже соседней Франции, вышли на центральную площадь, что-бы протестовать против этого нелепого законопроекта. Манифестанты приложили все усилия для того, что-бы дать понять Правительству Британии, что фрукты не являются его собственностью и что оно не имеет права запрещать натуральную и явную разницу между фруктами.

Но в это же время, другая пёстрая и горластая контр-демонстрация собралась на окраине центральной площади. Они пытались сорвать основную демонстрацию, вели себя вульгарно и вопили: “Позор Вам, фанатики!”, “Прекратите дискриминацию против апельсинов!” и “Права и равенство среди фруктов!”

Несмотря на попытки срыва, участники основной демонстрации продолжали кричать лозунги, что яблоки и апельсины – это разные фрукты, и тем, кто признаёт эту разницу, нельзя запрещать об этом говорить. Это элементарный здравый смысл. Яблоки имеют ядро и косточки, и их кожура съедобная. Апельсины имеют дольки, их кожура не подходит для пищи и она другого цвета. Плюс они растут по разному и у них совершенно разный вкус. Оратор основной демонстрации провозгласил, что недопустимо запрещать учителям и соц.работникам высказывать мнение о разнице между яблоками и апельсинами, когда им прикажут повесить в школах и государственных учреждениях огромные плакаты, которые показывали бы Яблоко с надписью “Апельсин”.

В случае критики такого плаката, любой учитель средней школы или соц. работник будет обвинён в цитрусофобии и беспощадно изгнан с работы, с ущербной записью в личное дело. Одна участница демонстрации взяла громкоговоритель и рассказала как она была арестована за то, что хотела купить повидло в супермаркете.

Ей сказали, что она обязана была назвать это джемом и если она откажется, то ей запретят заходить в магазин. Другой демонстрант дал интервью на камеру, что слово “цитрусофобия” не существует и что оно было придумано с намерением затыкать рты несогласным.

Третий демонстрант, который оказался профессором Международного Права Фруктов, объяснил что Право Фрукта никогда не имело намерение отмену разницы между яблоками и апельсинами, и что это совершенно революционное развитие, для которого не было и нет международного консенсуса.

Но пёстрая контр-демонстрация не унималась: “Вы тупые фанатики!”, “Апельсины заслуживают равенство!”, “Апельсины не второсортные фрукты!”... Тут один из агрессивных пёстрых рванулся в полу-голом виде в сторону платформы главной демонстрации и попытался вырвать провода громкоговорителя. К счастью он был остановлен полицией и завернут в одеяло. Но даже в руках полиции он не унимался, крича в истерике: “Равенство апельсинам!”, “Цитрусофобы!”

На следующий день, либеральные газеты Гардиан и Индепендент напечали на первых страницах репортажи о событии. Заголовок Гардиана звучал: “Анти-фруктовые бредни религиозников”; в то время как Индепендент озаглавила свою главную страницу: “Демонстрация сторонников ненависти в центре свободной Британии”.

Возможно, что вышеизложенная гипотетическая история покажется смешной, или даже глупой, но уверен, что информированный читатель уже понял о чём идёт речь. Действительно, дурацкая и безрассудная идея Равенства в современном Западном мире просто поражает. И неумолимое движение по легализации гомосексуальных “браков” явный тому пример.

В сегодняшнем Западном мире, любое публичное упоминание о уникальности института Брака между мужчиной и женщиной, и их натуральной взаимодополняемости, клеймится новоиспечённым и никому не понятным словом “гомофобия”. С удивительной настырностью, обществу внушили, что только сторонники ненависти могут публично выражать свою “гомофобию” и тем самым препятствовать современной сумрачной идее Равенства среди людей!

Что такое настоящий Брак? Это предписанный Богом, пожизненный завет между мужчиной и женщиной который предназначенный для обеспечения мужчины, женщины и их детей оптимальной стабильностью и общим благосостоянием.

Брак фокусируется на биологическом, моральном и духовном учреждении, которое изначально рассчитано на совместное стремление к Богу, и также на ответственное деторождение и продолжение человеческого рода. Такой Брак является краеугольным камнем здорового человеческого общества – если, конечно, это общество желает продолжаться.

Что такое НЕ настоящий Брак? Это... всё остальное.

Общество, которое избрало моральную относительность своей главной идеологией очень скоро впадает в это “всё остальное”. И тут начинается разброд. Среди других уродливых новшеств, в мутной воде моральной относительности рождаются однополые “браки”.

Удивительно как вдруг то, что на протяжении тысяч лет считалось преступлением против творения и здорового общества, стало новоиспечённым “правом”. Поразительно например, что Верховный Суд самой идеологически сильной и свободной страны в мире начинает серьёзно рассматривать новомодное “право” со смутным ярлыком: Однополые Браки.

Давайте будем честными. Однополые “браки” – это подделка и издевательство над истинным Браком. Это как если мы возьмём гнилой арбуз, покрасим его в ярко жёлтый цвет и назовём его дыней. Однополый “брак” не может быть настоящим Браком, так же как гнилой арбуз не может быть дыней. Это глумление над настоящим Браком.

Сторонники однополых “браков” считают, что нормальность, биологичность, историчность, моральность, этика и здравый смысл натурального Брака не имеют никакого отношения к дискуссии о Равенстве. Но это же полный бред! В сущности, уравнивание однополого “брака” с натуральным Браком умаляет и обесценивает отличительные естественные качества и роли мужчины и женщины, отца и матери. Легализация однополых “браков” цементирует убеждение, что Брак не имеет ничего общего с деторождением и продолжением рода.

Когда государство пытается нормализовать однополые союзы, оно косвенно заставляет идею здорового Брака придерживаться норм и играть по правилам гомосексуального образа жизни, тем самым “разжижая” свою уникальность до неузнаваемости. Такой подход толкает общество к гермафродическому пониманию реальности. При такой идее Равенства, государство неизбежно заставит всех подчиниться и сломить идею здорового Брака.

Как фальшивые купюры обесценивают настоящие деньги, так и нормализация однополых “браков” обесценивает институт настоящего Брака. В этом вопросе, современная интерпретация Равенства даёт поный сбой и ведёт к пагубной бестолковщине.

Итак, остаётся один простой, но важный вопрос: Если Бог создал Брак как эксклюсивный союз между мужчиной и женщиной, тогда кто создал абсурдное понятие однополых “браков”?
Ответ должен быть ясен.

Автор текста Алекс Спак.