Добавить новость
ЕСТЬ ЛИ У СУДЕЙ «ВНУТРЕННЯЯ СОВЕСТЬ»?
Шрифт:
dead 27 Марта 2008 в 10:01:58
Автор «Тасжарган»
Недавно в своем интервью один журналист сказал, что в Казахстане имеет место «цивилизованное людоедство».
Меня данное открытие заинтересовало с правовой стороны и дало мне ответ на вопрос, который я давно искал. «Цивилизованное людоедство» имеет место потому, что оно разрешено нашими законами. В демократических странах такое явление в государственном масштабе называется как нарушение прав человека.
В п.1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан есть статья, позволяющая поворачивать закон как дышло, в ту или иную сторону – по «заказу». Она называется: «Оценка доказательств по внутреннему убеждению». В ней сказано: «Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Данная статья закона судью и других чиновников фактически ставит выше закона, они только руководствуются законом, но при этом оценивают доказательства, а, следовательно, принимают решения по конкретному предоставленному доказательству, согласно своему внутреннему убеждению.
А доказательства, как известно, имеют решающий фактор. Поэтому они могут возбудить уголовное дело против честного человека или не возбудить уголовное дело против мошенников, преступников и т.п. В Гражданском процессуальном кодексе РК также есть подобная статья – 16, пункт 1. Но данные статьи выхолащивают весь закон.
Указанный критерий, внутреннее убеждение не подлежат юридической оценке. Поэтому внутреннее убеждение и совесть, состоящие из широкого перечня возможностей манипулировать и апеллировать, невозможно оспорить по нашим законам. При этом зачастую нарушается судьями законность, в частности пункт 6 статьи 6 ГПК РК, где говорится: суд обязан разрешать вопросы, исходя из критериев справедливости и разумности. Критерии справедливости и разумности абстрактны, они также не имеют эталонов стандарта и поэтому зависят от внутреннего убеждения и совести чиновников.
На эту тему можно привести множество судебных решений, вынесенных в соответствии с внутренним убеждением и совестью, но которые при этом были несправедливы, и эти решения были отменены вышестоящими судами. Но гораздо больше несправедливых решений так и не были отменены. Оценка указанных критериев возможна только в сравнении аналогов. Для этого необходимы гласность, открытость и статистика. А юридическая статистика общественности не доступна, или подается искаженной.
Данные статьи нарушают права человека, т.к. дают право судье и другим чиновникам оценивать доказательства, руководствуясь при этом своей совестью. Совесть и закон этими статьями поставлены на одну полочку. А, как доказала практика, все несправедливые решения списываются на совесть судьи.
Данная правовая норма статьи 25 пункт 1 перекочевала в наш закон из феодального строя, когда суд вершили бии. Мы живем в другое время, но законы остались феодальными. Вывод только один – данные статьи закона надо менять. Понятно, что судьи и чиновники должны руководствоваться только законом.
Как на практике внутреннее убеждение чиновников руководствуется совестью, можно проследить по газетным статьям «Тасжаргана». Историю Нурлана Алимбекова, ученого-философа из г. Шымкента, я узнал из газеты. Его привлекли к уголовной ответственности по доносу, нарушив конституционную статью о тайне переписки.
В этой трагической истории просматривается опасная тенденция репрессий со стороны правоохранительных государственных органов. Создан прецедент для массового «цивилизованного людоедства». Следователи обкатывают схему, которая применялась в сталинские времена. И если общество пойдет на согласие и отдаст на растерзание и пытки своего гражданина, «колесо истории» вновь может по нам прокатиться. Вновь возродится практика доносов и нелепых арестов по делам так называемых неблагонадежных граждан, только теперь в новой интерпретации – разжигание межнациональной и религиозной розни. Под эту уголовную статью можно «подвести» любую критику, любое выражение протеста или любое письмо из частной переписки.
Так были оценены тексты писем Нурлана Алимбекова «внутренним убеждением» старшего следователя. Суд не стал рассматривать дело по существу вопроса. Судить Н. Алимбекова по предъявленному обвинению не стали, суд не стал разбираться, виновен он или нет. Его отправили в психушку – и концы в воду, никто не будет отвечать за нарушенные права человека. Но разве можно вылечить человека принудительно от его же взглядов? Это нонсенс. У нас в законе еще нет статьи, по которой человека можно привлечь к принудительному лечению от его взглядов и убеждений. Данный факт можно сравнить лишь с методами Римской инквизиции, которая каленым железом выжигала инакомыслие.
Согласно какой статье подозреваемый в уголовном деянии направлен на принудительное лечение? В общей сложности Нурлан уже семь месяцев находится под строгим арестом. Сейчас он находится в полной изоляции от общества, в специальном заведении, ему запрещены свидания с родственниками и защитниками – это еще один вид пыток.
На основании запроса журналиста Алимбекова Оразымбета Международным фондом защиты слова «Адил соз», Общественным центром экспертиз по информационным и документальным спорам комиссия в составе доктора филологических наук, профессора Ли Валентина Сергеевича, кандидата филологических наук, доцента Карымсаковой Рахили Даулетбаевны провела изучение представленных трех текстов писем философа и сделала заключение № 133-Э от 26 ноября 2007 года в г. Алматы. Комиссия не нашла в письмах призывы, направленные на возбуждение национальной, религиозной вражды и розни.
Напрашивается вопрос, может ли наше государство считаться демократичным, если в нем действуют феодальные законы? При данных обстоятельствах только общественное мнение и общественный суд могут вынести приговор «цивилизованному людоедству» и поставить вопрос об изменении вышеуказанных статей закона, посредством которых совершается массовое нарушение прав человека в нашей стране.
Тахиржан АХМЕТОВ
Недавно в своем интервью один журналист сказал, что в Казахстане имеет место «цивилизованное людоедство».
Меня данное открытие заинтересовало с правовой стороны и дало мне ответ на вопрос, который я давно искал. «Цивилизованное людоедство» имеет место потому, что оно разрешено нашими законами. В демократических странах такое явление в государственном масштабе называется как нарушение прав человека.
В п.1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан есть статья, позволяющая поворачивать закон как дышло, в ту или иную сторону – по «заказу». Она называется: «Оценка доказательств по внутреннему убеждению». В ней сказано: «Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Данная статья закона судью и других чиновников фактически ставит выше закона, они только руководствуются законом, но при этом оценивают доказательства, а, следовательно, принимают решения по конкретному предоставленному доказательству, согласно своему внутреннему убеждению.
А доказательства, как известно, имеют решающий фактор. Поэтому они могут возбудить уголовное дело против честного человека или не возбудить уголовное дело против мошенников, преступников и т.п. В Гражданском процессуальном кодексе РК также есть подобная статья – 16, пункт 1. Но данные статьи выхолащивают весь закон.
Указанный критерий, внутреннее убеждение не подлежат юридической оценке. Поэтому внутреннее убеждение и совесть, состоящие из широкого перечня возможностей манипулировать и апеллировать, невозможно оспорить по нашим законам. При этом зачастую нарушается судьями законность, в частности пункт 6 статьи 6 ГПК РК, где говорится: суд обязан разрешать вопросы, исходя из критериев справедливости и разумности. Критерии справедливости и разумности абстрактны, они также не имеют эталонов стандарта и поэтому зависят от внутреннего убеждения и совести чиновников.
На эту тему можно привести множество судебных решений, вынесенных в соответствии с внутренним убеждением и совестью, но которые при этом были несправедливы, и эти решения были отменены вышестоящими судами. Но гораздо больше несправедливых решений так и не были отменены. Оценка указанных критериев возможна только в сравнении аналогов. Для этого необходимы гласность, открытость и статистика. А юридическая статистика общественности не доступна, или подается искаженной.
Данные статьи нарушают права человека, т.к. дают право судье и другим чиновникам оценивать доказательства, руководствуясь при этом своей совестью. Совесть и закон этими статьями поставлены на одну полочку. А, как доказала практика, все несправедливые решения списываются на совесть судьи.
Данная правовая норма статьи 25 пункт 1 перекочевала в наш закон из феодального строя, когда суд вершили бии. Мы живем в другое время, но законы остались феодальными. Вывод только один – данные статьи закона надо менять. Понятно, что судьи и чиновники должны руководствоваться только законом.
Как на практике внутреннее убеждение чиновников руководствуется совестью, можно проследить по газетным статьям «Тасжаргана». Историю Нурлана Алимбекова, ученого-философа из г. Шымкента, я узнал из газеты. Его привлекли к уголовной ответственности по доносу, нарушив конституционную статью о тайне переписки.
В этой трагической истории просматривается опасная тенденция репрессий со стороны правоохранительных государственных органов. Создан прецедент для массового «цивилизованного людоедства». Следователи обкатывают схему, которая применялась в сталинские времена. И если общество пойдет на согласие и отдаст на растерзание и пытки своего гражданина, «колесо истории» вновь может по нам прокатиться. Вновь возродится практика доносов и нелепых арестов по делам так называемых неблагонадежных граждан, только теперь в новой интерпретации – разжигание межнациональной и религиозной розни. Под эту уголовную статью можно «подвести» любую критику, любое выражение протеста или любое письмо из частной переписки.
Так были оценены тексты писем Нурлана Алимбекова «внутренним убеждением» старшего следователя. Суд не стал рассматривать дело по существу вопроса. Судить Н. Алимбекова по предъявленному обвинению не стали, суд не стал разбираться, виновен он или нет. Его отправили в психушку – и концы в воду, никто не будет отвечать за нарушенные права человека. Но разве можно вылечить человека принудительно от его же взглядов? Это нонсенс. У нас в законе еще нет статьи, по которой человека можно привлечь к принудительному лечению от его взглядов и убеждений. Данный факт можно сравнить лишь с методами Римской инквизиции, которая каленым железом выжигала инакомыслие.
Согласно какой статье подозреваемый в уголовном деянии направлен на принудительное лечение? В общей сложности Нурлан уже семь месяцев находится под строгим арестом. Сейчас он находится в полной изоляции от общества, в специальном заведении, ему запрещены свидания с родственниками и защитниками – это еще один вид пыток.
На основании запроса журналиста Алимбекова Оразымбета Международным фондом защиты слова «Адил соз», Общественным центром экспертиз по информационным и документальным спорам комиссия в составе доктора филологических наук, профессора Ли Валентина Сергеевича, кандидата филологических наук, доцента Карымсаковой Рахили Даулетбаевны провела изучение представленных трех текстов писем философа и сделала заключение № 133-Э от 26 ноября 2007 года в г. Алматы. Комиссия не нашла в письмах призывы, направленные на возбуждение национальной, религиозной вражды и розни.
Напрашивается вопрос, может ли наше государство считаться демократичным, если в нем действуют феодальные законы? При данных обстоятельствах только общественное мнение и общественный суд могут вынести приговор «цивилизованному людоедству» и поставить вопрос об изменении вышеуказанных статей закона, посредством которых совершается массовое нарушение прав человека в нашей стране.
Тахиржан АХМЕТОВ
 |
 |
|
