Добавить новость
Исключительной стране плевать, что она не права. К послезавтрашней войне
Шрифт:
admin 17 Сентября 2013 в 11:55:01
Чем дальше, тем яснее становится, что письмо Владимира Путина американскому народу оказалось не сиюминутным фактором, но стратегическим ходом, чем-то типа классического «как из душа окатило». Настолько, что некоторые достаточно заметные тамошние интеллектуалы, вместо того чтобы мгновенно кидаться в атаку, — о чудо — задумались.
Скажем, Майкл Кроули, фигура заметная, балансируя едва ли не на грани фола, задаёт себе и читателям Time крамольный вопрос: «Why?» и старается искать ответ на него без истерики. В итоге приходя, пусть и со скрежетом зубовным, к совершенно естественным выводам: помимо множества мелких нюансов «существует другой, потенциально более важный фактор, подстегивающий неприязнь Путина. Он считает, что мы строим ему козни. И в каком-то смысле он прав», вслед за тем указывая, что ибо «Америка в общем и целом имеет привычку вмешиваться в дела других стран и пытаться менять их правительства», а поскольку «Путин видит то же самое в Сирии, именно поэтому он решительно отказался поддержать одобрение ООН применения силы против Асада». Более того, указывает м-р Кроули, американским политикам следовало бы понимать, что Ирак Ираком, Ливия Ливией и Сирия Сирией, но в первую очередь «гнев Путина вызван действиями США ближе к его границам».
И это более чем логично. По сути, это всего лишь логическое завершение темы, поднятой ровно год назад Мэтью Рожански, которого к поклонникам президента РФ отнести сложно. Дому и Холму, указал тогда шеф Института Кэннана, не стоило бы так уж сильно перегибать палку, поскольку Путин, политик опытный и человек умный, «задаётся вопросом: если Вашингтон смог применить силу для свержения режимов в Ираке, Афганистане или Ливии и спонсировать смену режимов другими способами в Сербии, Грузии и на Украине, то почему Белоруссия, или Казахстан, или даже сама Россия не станут следующими? Путину необходимо провести свою «красную линию», и правильно будет начать это делать в Сирии».
В общем, полагает м-р Кроули, для Владимира Путина предельно неприятно, что «американская политика по свержению режимов проникла в его страну», — и м-р Кроули прав. Ни одному руководителю государства, если государство это не Литва, Латвия, Грузия и тэдэ, то есть не вполне обананело, такой подход понравиться не может, и коль скоро президент РФ «со всей очевидностью ощущает, что Обама, по крайней мере, попытался подорвать его влияние в России. Его статья в The New York Times, возможно, стала его скромной попыткой отплатить тем же».
Следует, правда, отметить, что на такой пик признания реальности поднялись далеко не все знаковые американские аналитики. Но в целом факт есть факт: даже принимая тезисы г-на Путина в штыки, уважаемые в Штатах публицисты всё-таки занимают оборонительные позиции, всеми, вплоть до смешных, способами доказывая, что президент РФ не прав, не прав, не прав и Америка в самом деле «страна не простая, а исключительная». Учитывая, что вообще этот постулат возведён на уровень не нуждающейся в обоснованиях аксиомы, это нельзя не признать крупнейшим достижением России на фронтах информационной войны.
Но.
Если аналитики могут позволить себе толику сомнений, то у политиков такой опции нет по определению. И вот первая ласточка: в контратаку встаёт «ослик» Стив Израэль, персонаж, с одной стороны, достаточно крупный, ибо в кулуарах уже более десяти лет, а с другой — по политическому весу что-то типа шкета из подворотни, но зато потомок выходцев из России, то есть по замыслу руководства как бы тварь, право имеющая.
И тут-то всякие рассуждения кончаются, не начавшись.
«Позвольте мне коснуться вопроса несогласия президента Путина, — заявляет конгрессмен от 3-го нью-йоркского избирательного округа, — с понятием американской исключительности. Будучи американцем, я очень дорожу исключительностью своей страны. И мне также известно о многих исключительных достижениях, которых удалось добиться нашим странам вместе, например, победить фашизм и исследовать космоc».
Ага.
Именно.
Чётко и конкретно: «будучи американцем, дорожу исключительностью своей страны».
Без пояснений.
Вернее, с пояснениями, но такими, что лучше бы их не было.
Ибо, согласитесь, получается, что вся исключительность США проявлялась только в тех случаях, когда у американских элит хватало мозгов кооперироваться с Советским Союзом, вытянувшим на своих плечах основную тяжесть победы над фашизмом и опередившим Штаты в исследованиях космического пространства. Ничем иным обосновать хоть какую-то «исключительность» м-р Израэль даже не пытается. Зато, заявив об «исключительности» как о чём-то само собой разумеющемся, тут же переходит к «сирийскому сюжету», с ходу выдавая, что «Башар Асад применял химическое оружие неоднократно. И (…) отравление газом мирных жителей 21 августа — это кульминация преступлений Асада… А кроме того, мы не хотим, чтобы химическое оружие Сирии попало не в те руки, включая отдельные группировки в рядах сирийских повстанцев».
То есть, обратите внимание, «ослика» совершенно не волнует тот факт, что применение газа именно Асадом никем, кроме Джона Керри, публично уличённого во лжи, и никак не подтверждено. «Исключительная» страна не может ошибаться, что бы там ни выяснялось впоследствии, и вообще, всё в Сирии правильно, а плохие парни если и есть, то только в «отдельных группировках в рядах сирийских повстанцев». И только так. Точка.
А между тем шило из мешка лезет с пронзительным визгом.
И Россия к этому визгу ни с какой стороны не причастна.
Nearly half the rebel fighters in Syria are now aligned to jihadist or hardline Islamist groups according to a new analysis of factions in the country's civil war, — сообщает британская Тelegraph, ссылаясь на IHS Jane's, крайне влиятельную структуру, специализирующуюся на аналитике разведданных, просочившихся в открытые источники.
Эта контора тесно связана с американскими спецслужбами, она всегда подыгрывает им, но при этом всё-таки дорожит своей репутацией и старается её сохранить. И потому её эксперты констатируют как факт: «Утверждения о том, что борьбу с режимом Башара Асада возглавляют светские силы, не подтвердились… Основной костяк сирийских повстанцев состоит из исламистов, джихадистов и сторонников «Аль-Каиды»… Не менее 10 тыс. т. н. «повстанцев» — иностранные боевики…» Более того, «светская оппозиция и националистические группы составляют ничтожно малую часть повстанцев, и эту малую часть исламисты уничтожают физически, устраивают «зачистки» в разных частях страны, как, например, в Алеппо, именуя это операцией «Искоренение зла», направленной против тех, кто откровенно критикует исламское государство».
То есть всё с точностью наоборот, на Штаты плевать.
Они «исключительные». А потому — вправе.
Выводов же из всего изложенного, на мой взгляд, ровно два:
во-первых, мессианство американских политиков, помноженное на их же очевидный эгоцентризм и полное неумение относиться к себе критически, рано или поздно приведёт мир к большой войне, подготовка к которой, на мой взгляд, сейчас должна стать главной заботой Кремля;
а во-вторых, — уже говорил, но не поленюсь повторить — удавайся Владимиру Путину внутренняя политика так же, как внешняя, на улицах уездных российских городков уже было бы не протолкнуться от норвежских гастарбайтеров и швейцарцев, стремящихся обосноваться в по-настоящему правовом государстве.
Но не всё сразу.
http://www.odnako.org/blogs/show_28564/
Скажем, Майкл Кроули, фигура заметная, балансируя едва ли не на грани фола, задаёт себе и читателям Time крамольный вопрос: «Why?» и старается искать ответ на него без истерики. В итоге приходя, пусть и со скрежетом зубовным, к совершенно естественным выводам: помимо множества мелких нюансов «существует другой, потенциально более важный фактор, подстегивающий неприязнь Путина. Он считает, что мы строим ему козни. И в каком-то смысле он прав», вслед за тем указывая, что ибо «Америка в общем и целом имеет привычку вмешиваться в дела других стран и пытаться менять их правительства», а поскольку «Путин видит то же самое в Сирии, именно поэтому он решительно отказался поддержать одобрение ООН применения силы против Асада». Более того, указывает м-р Кроули, американским политикам следовало бы понимать, что Ирак Ираком, Ливия Ливией и Сирия Сирией, но в первую очередь «гнев Путина вызван действиями США ближе к его границам».
И это более чем логично. По сути, это всего лишь логическое завершение темы, поднятой ровно год назад Мэтью Рожански, которого к поклонникам президента РФ отнести сложно. Дому и Холму, указал тогда шеф Института Кэннана, не стоило бы так уж сильно перегибать палку, поскольку Путин, политик опытный и человек умный, «задаётся вопросом: если Вашингтон смог применить силу для свержения режимов в Ираке, Афганистане или Ливии и спонсировать смену режимов другими способами в Сербии, Грузии и на Украине, то почему Белоруссия, или Казахстан, или даже сама Россия не станут следующими? Путину необходимо провести свою «красную линию», и правильно будет начать это делать в Сирии».
В общем, полагает м-р Кроули, для Владимира Путина предельно неприятно, что «американская политика по свержению режимов проникла в его страну», — и м-р Кроули прав. Ни одному руководителю государства, если государство это не Литва, Латвия, Грузия и тэдэ, то есть не вполне обананело, такой подход понравиться не может, и коль скоро президент РФ «со всей очевидностью ощущает, что Обама, по крайней мере, попытался подорвать его влияние в России. Его статья в The New York Times, возможно, стала его скромной попыткой отплатить тем же».
Следует, правда, отметить, что на такой пик признания реальности поднялись далеко не все знаковые американские аналитики. Но в целом факт есть факт: даже принимая тезисы г-на Путина в штыки, уважаемые в Штатах публицисты всё-таки занимают оборонительные позиции, всеми, вплоть до смешных, способами доказывая, что президент РФ не прав, не прав, не прав и Америка в самом деле «страна не простая, а исключительная». Учитывая, что вообще этот постулат возведён на уровень не нуждающейся в обоснованиях аксиомы, это нельзя не признать крупнейшим достижением России на фронтах информационной войны.
Но.
Если аналитики могут позволить себе толику сомнений, то у политиков такой опции нет по определению. И вот первая ласточка: в контратаку встаёт «ослик» Стив Израэль, персонаж, с одной стороны, достаточно крупный, ибо в кулуарах уже более десяти лет, а с другой — по политическому весу что-то типа шкета из подворотни, но зато потомок выходцев из России, то есть по замыслу руководства как бы тварь, право имеющая.
И тут-то всякие рассуждения кончаются, не начавшись.
«Позвольте мне коснуться вопроса несогласия президента Путина, — заявляет конгрессмен от 3-го нью-йоркского избирательного округа, — с понятием американской исключительности. Будучи американцем, я очень дорожу исключительностью своей страны. И мне также известно о многих исключительных достижениях, которых удалось добиться нашим странам вместе, например, победить фашизм и исследовать космоc».
Ага.
Именно.
Чётко и конкретно: «будучи американцем, дорожу исключительностью своей страны».
Без пояснений.
Вернее, с пояснениями, но такими, что лучше бы их не было.
Ибо, согласитесь, получается, что вся исключительность США проявлялась только в тех случаях, когда у американских элит хватало мозгов кооперироваться с Советским Союзом, вытянувшим на своих плечах основную тяжесть победы над фашизмом и опередившим Штаты в исследованиях космического пространства. Ничем иным обосновать хоть какую-то «исключительность» м-р Израэль даже не пытается. Зато, заявив об «исключительности» как о чём-то само собой разумеющемся, тут же переходит к «сирийскому сюжету», с ходу выдавая, что «Башар Асад применял химическое оружие неоднократно. И (…) отравление газом мирных жителей 21 августа — это кульминация преступлений Асада… А кроме того, мы не хотим, чтобы химическое оружие Сирии попало не в те руки, включая отдельные группировки в рядах сирийских повстанцев».
То есть, обратите внимание, «ослика» совершенно не волнует тот факт, что применение газа именно Асадом никем, кроме Джона Керри, публично уличённого во лжи, и никак не подтверждено. «Исключительная» страна не может ошибаться, что бы там ни выяснялось впоследствии, и вообще, всё в Сирии правильно, а плохие парни если и есть, то только в «отдельных группировках в рядах сирийских повстанцев». И только так. Точка.
А между тем шило из мешка лезет с пронзительным визгом.
И Россия к этому визгу ни с какой стороны не причастна.
Nearly half the rebel fighters in Syria are now aligned to jihadist or hardline Islamist groups according to a new analysis of factions in the country's civil war, — сообщает британская Тelegraph, ссылаясь на IHS Jane's, крайне влиятельную структуру, специализирующуюся на аналитике разведданных, просочившихся в открытые источники.
Эта контора тесно связана с американскими спецслужбами, она всегда подыгрывает им, но при этом всё-таки дорожит своей репутацией и старается её сохранить. И потому её эксперты констатируют как факт: «Утверждения о том, что борьбу с режимом Башара Асада возглавляют светские силы, не подтвердились… Основной костяк сирийских повстанцев состоит из исламистов, джихадистов и сторонников «Аль-Каиды»… Не менее 10 тыс. т. н. «повстанцев» — иностранные боевики…» Более того, «светская оппозиция и националистические группы составляют ничтожно малую часть повстанцев, и эту малую часть исламисты уничтожают физически, устраивают «зачистки» в разных частях страны, как, например, в Алеппо, именуя это операцией «Искоренение зла», направленной против тех, кто откровенно критикует исламское государство».
То есть всё с точностью наоборот, на Штаты плевать.
Они «исключительные». А потому — вправе.
Выводов же из всего изложенного, на мой взгляд, ровно два:
во-первых, мессианство американских политиков, помноженное на их же очевидный эгоцентризм и полное неумение относиться к себе критически, рано или поздно приведёт мир к большой войне, подготовка к которой, на мой взгляд, сейчас должна стать главной заботой Кремля;
а во-вторых, — уже говорил, но не поленюсь повторить — удавайся Владимиру Путину внутренняя политика так же, как внешняя, на улицах уездных российских городков уже было бы не протолкнуться от норвежских гастарбайтеров и швейцарцев, стремящихся обосноваться в по-настоящему правовом государстве.
Но не всё сразу.
http://www.odnako.org/blogs/show_28564/
 |
 |
|
