Житель СКО защищая свою семью, убил полицейского
Печать: Шрифт: Абв Абв Абв
Alibi 28 Февраля 2012 в 09:04:16
Апелляционной судебной коллегией Северо-Казахстанского областного суда рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Айыртауского района области Рината Жанайдарова: подсудимому, который, защищая себя и свою семью, убил в мае прошлого года сотрудника полиции, было сокращено наказание с шести лет до одного года лишения свободы, сообщили ИА Новости-Казахстан в пресс-службе суда области.

Поздним вечером 22 мая 2011 года в селе Шукурлюк Айыртауского района сержант полиции Сергали Искаков вместе с приехавшим в родное село в гости из Астаны Нурланом Мурзагуловым распивали спиртные напитки. В ходе застолья один из них вспомнил какую-то давнюю обиду к жившему по соседству Ринату Жанайдарову. Вооружившись черенками от лопат, они пошли к дому соседа.

Как впоследствии рассказывала журналистам супруга Жанайдарова, они с мужем проснулись от сильного грохота в окна и двери: "Муж вышел во двор, незваные гости кричали и матерились, потом послышались звуки ударов. От шума и криков проснулись и начали плакать дети – 7-летняя дочка и 3 и 5-летние сыновья. Муж закрыл уличные двери на крючок, забежал в дом и запер внутреннюю дверь. Потом Мурзагулов стал бить черенком от лопаты по окнам на веранде, а Искаков выбил пинком наружные двери, заскочил на веранду, вырвал двери в дом вместе с запором".
"Если бы Искаков смог ворваться в дом, я не знаю, что с нами было бы, такое у него лицо дикое было, и так он страшно кричал. Но Ринат схватил нож со стола на веранде и ударил Искакова", - говорит Инеш Жанайдарова.

Приговором Айыртауского районного суда от 26 января 2012 года Ринат Жанайдаров был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и осуждён к шести годам лишения свободы. Однако в суде апелляционной инстанции все факты, изложенные супругой подсудимого и им самим, подтвердились. Судом было установлено, что действительно сотрудник полиции Искаков и его приятель Мурзагулов, приехав в состоянии алкогольного опьянения к дому Жанайдарова, криками и стуками разбудили его семью.

"Когда Жанайдаров вышел из дома, стали предъявлять претензии по поводу его поведения и вдвоём стали наносить ему удары руками, ногами и деревянным черенком по телу. Убежав от них, подсудимый закрылся в доме, попросив жену срочно вызвать родственников и полицию. В то время как Мурзагулов стучал по стеклянному блоку окна веранды дома палкой, Искаков, вырвав дверные запоры, вломился в дом, угрожая физической расправой. Жанайдаров, защищаясь от Искакова, схватил кухонный нож и нанёс ему ножевые удары, в результате которых доставленный в больницу потерпевший скончался", - гласят материалы судебного дела.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к однозначному выводу о том, что со стороны Искакова и Мурзагулова имело место нападение на Жанайдарова и незаконное вторжение в его жилище. По мнению апелляционной судебной коллегии, агрессивные действия и поведение потерпевшего и его приятеля при наличии численного и физического превосходства над осужденным представляли реальную угрозу для жизни и здоровья как самого осужденного, так и для членов его семьи.

"Применение осуждённым Жанайдаровым ножа в качестве средства защиты себя и своей семьи от общественно опасного посягательства со стороны указанных лиц с учётом противоправного поведения потерпевшего коллегия расценила как причинение в состоянии необходимой обороны вреда лицу, совершившему общественное опасное посягательство. Вместе с тем, коллегия посчитала, что подсудимый, применив нож, превысил пределы своей обороны, то есть налицо - очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства", - отметили в пресс-службе суда.

Апелляционной судебной коллегией Северо-Казахстанского областного суда приговор суда в отношении осужденного был изменён. Коллегией действия осужденного были переквалифицированы со статьи 103 части 3 УК РК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) на статью 109 УК РК (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и наказание сокращено с шести лет до одного года лишения свободы. Кроме того, учитывая, что данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, коллегией на основании статьи 3 Закона Республики Казахстан "Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан", неотбытая осужденным часть наказания была сокращена наполовину.

Кроме того, частным постановлением суда доведено до сведения прокурора Северо-Казахстанской области о необходимости проверки законности принятого органами уголовного преследования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Искакова и Мурзагулова по статьям 145 части 2 (нарушение неприкосновенности жилища), 257 УК РК (хулиганство), и при наличии оснований решить вопрос о привлечении Мурзагулова к уголовной ответственности по данным составам преступлений.

Источник: ИА "Новости-Казахстан"
Комментарии, по рейтингу, по дате
  timastar 28.02.2012 в 09:22:45   # 181187
молодец парень!!
  строитель 28.02.2012 в 09:29:38   # 181194
Даешь амнистию!!!!!
  старик 28.02.2012 в 09:31:24   # 181195
Неужели лед тронулся? Только вот в части "превышения небходимой обороны"неясно: чем и как должен был защищаться от лопатного черенка,которым как я понял размахивал Искаков? Но все равно решение суда -это прецедент.
  ТСО 28.02.2012 в 09:36:02   # 181198
"""коллегия посчитала, что подсудимый, применив нож, превысил пределы своей обороны""", это что жа Ё.ИХ МАТЬ --- если мужик защищал дома семью ножом- значит он "превысил"? ЧЕМ ЕЩЕ ОН ДОЛЖЕН БЫЛ ЗАЩИЩАТЬ??? А??
  ТСО 28.02.2012 в 09:37:45   # 181200
ПРОТИВ ЧЕРЕНКОВ ОТ ЛОПАТЫ И ДВУХ МУЖИКОВ НЕАДЕКВАТНЫХ- БОЖИМ СЛОВОМ??????????
  Гость 28.02.2012 в 09:38:16   # 181201
Так этим уродам и надо -бухачам в форме
  Гость 28.02.2012 в 09:41:52   # 181205
Коллегией действия осужденного были переквалифицированы...на статью 109 УК РК (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и наказание ...до одного года лишения свободы.[/code]
Какое преступление, какое нах превышение самообороны!? Человеку и его семье угрожает опасность, действия развиваются стремительно, нападавших двое, в состоянии
льного опъянения и не с пустыми руками, какой нах тут соображать о пределах допустимой самообороны. Такое впечатление, что судьи понятия не имеют, что такое экстремальная ситуация и что такое самооборона. Да этих гондонов вообще прибить надо, за одну только дескридитацию органов внутренних дел, а соответственно и государства в целом!
  SPYKER 28.02.2012 в 10:12:01   # 181222
За что вообще его осудили непонятно, была реальная угроза жизни ему и его семье... Это произошло не где-то в подворотне, а дома у человека который мирно спал со своей семьей... Не факт что эти двое алконафтов этими же черенками не нанесли бы вред его малолетним детям... Мужик все правильно сделал, я бы не задумываясь поступил точно также окажись в той ситуации...
  Гость 28.02.2012 в 10:41:54   # 181233
валить таких пидарасов надо. молодец мужик
  eric_land 28.02.2012 в 12:08:53   # 181261
Если бы на месте подсудимого был бы, какой ни будь судья, ему бы дали звание героя страны, который мужественно защищал свою семью от двух врагов народа, которые незаконно вторглись и угрожали жизни всей семьи.
  alpha_portal 28.02.2012 в 12:16:30   # 181264
В америке по-моему ничего бы не было ему. Там вроде как есть понятие частная собственность. И если ты вломился в его частную собственность он тебя спокойно с ружья может пристрелить. А у нас такого нет? Почему? Если бы ко мне такой гад пришел бы, я бы поступил так же!
  Гость 28.02.2012 в 12:16:58   # 181265
люди держите дома оружие - травматическое, охотничье, да блин любое и действуйте по принципу - мой дом - моя крепость! таких выродков блеать даже на подходе к двери отстреливайте на хуй! как только перелез через забор значит проник на территорию , значит первый в воздух а второй по ногам и милицию вызвать и соседей всех поднять и блять пусть потом сука доказывают чо хотят - хер че докажут, еще им ножичек какой тож подсунуть можно, а еще и собачку такую, с теленка ростом, тож не плохо на ночь спускать с цепи, в общем если парни хотят развлечся по ночуге в чужом доме где еще и дети малые то им надо эту развлекуху по полной устраивать.... а если мент окажется то и в УСБ сразу звонить и заявление писать на гандона..
  Sim salabim 28.02.2012 в 12:43:07   # 181271
Ментам закон не писан, блеать!!! Хороший мент - м.....й мент! А мужик все сделал правильно...!
  Кукуфс 28.02.2012 в 13:25:17   # 181283
Quote:
В ходе застолья один из них вспомнил какую-то давнюю обиду

Как правило, в менты идут обиженные люди.
  no name 28.02.2012 в 14:45:45   # 181329
Кукуфс 28.02.2012 в 13:25:17 #181283
  332-712 28.02.2012 в 14:45:56   # 181330
ндааа уж... да здравствует наш суд! самый гуманный суд в мире!..
превышение пределов необходимой самообороны. да, он же должен был тоже взять черенок от лопаты и им отбиваться от этих мудаков, все правильно. логика у судей железная...
  Максимыч 28.02.2012 в 15:40:40   # 181353
Епать копать. Да мужик имел полное право повесить ублюдков у себя на дворе, в конце концов он же защищал свой дом, вот если бы драка была в РОВД, то вопрос был бы другой.
Какое накуй превышение обороны? в Америке чел защищая свой дом имеет полное моральное и юридическое право разрядить в непрошенных "гостей" всю обойму, и ничего ему не будет.
Все таки наши Фемида такая Фемида...
  Шакал 28.02.2012 в 20:21:34   # 181435
Перед всевышним он не виноват.
  KOT 28.02.2012 в 20:33:10   # 181438
там в решении написано - "схватил кухонный нож и нанёс ему ножевые удары". я не юрист, но видимо суд именно это и учитывал, вменив превышение. если бы он один раз ударил ножом, тогда допустимая самооборона, а если несколько раз, видимо и квалифицируется вышеуказанным образом.
  КЕДЫ 28.02.2012 в 20:47:44   # 181442
Сука этого парня надо как пример приводить, а ему срок. Охуеть-где логика?
  Labas 28.02.2012 в 22:37:57   # 181472
В менты удут не обиженные люди! А те у гого еще в школе были проблемы с обучение. 95% с трудом окончили СШ. большинство по сей день разговаривать толком не умеет не то чтоб писать. АЛКОГОЛЬ МЕНТАМ вообще ПРОТИВОПОКАЗАН (сущьность начинает выделятся наружу)
  AlexOm 09.03.2012 в 17:16:06   # 183688
Сволочи. Получается - человек неимеет права на самооборону, на защиту своей семьи. Бред. Долой такой закон. И дай бог чтоб менты отметелили кого-нибудь из членов колегии.
  Гость 09.03.2012 в 17:23:45   # 183690
Прочитал и подумал,,а такой вариант сработает-шмальнуть мента и (естественно труп)затащить в свой двор подложитьв его руки -нож и ВЫЗВАТЬ КНБ,,
Добавить сообщение
Чтобы добавлять комментарии зарeгиcтрирyйтeсь