Российская космонавтика находится в глубочайшем кризисе - казахстанский эксперт по космическим технологиям
Печать: Шрифт: Абв Абв Абв
едридмадрид 16 Ноября 2018 в 10:00:32
Казахстанский эксперт по космическим технологиям Нурлан АСЕЛКАН рассказал, почему паника россиян относительно сотрудничества Казахстана с американской компанией «SpaceX» вполне объяснима, а также предположил, как будет развиваться отечественная космонавтика в будущем. К слову, ни об Америке, ни о России в этом будущем речи даже не идет.

Не так давно стало известно, что Казахстан намерен запустить два своих спутника на американской ракете "Falcon-9", производством которой занимается частная компания «SpaceX». К слову, руководителем этой компании является небезызвестный Илон МАСК.

Казахстанские спутники отправятся в космос уже 20 ноября, а их запуск пройдет с военной базы Ванденберг, что находится в штате Калифорния (США).

Для многих людей эта новость стала большой неожиданностью, например, казахстанцы задались вопросом, почему Казахстан, имея космодром на своей территории, запускает спутники из Калифорнии. А вот у соседей из России были вопросы иного характера, и связаны они с тем, почему казахстанские спутники летят не на их отечественном «Союзе», а на американском "Falcon-9". Причем в российских СМИ недовольство этим фактом даже не пытались скрывать.

Учитывая столь неоднозначную ситуацию, корреспондент медиа-портала Caravan.kz обратился к главному редактору журнала «Космические исследования и технологии» Нурлану АСЕЛКАНУ, дабы он помог нам расставить точки над "i".

- Что это за спутники и для чего мы их запускаем?

- С точки зрения профессионалов это совершенно рядовое событие. В течение определенного времени казахстанские специалисты в своих конструкторских бюро создают свои первые спутники. Эти спутники обычно небольшого размера, так называемые «микроспутники». Весят они менее 100 килограммов.

Один из них создавался в сотрудничестве с одной известной британской компанией. Этот спутник предназначен для дистанционной съемки Земли из космоса. Второй спутник - научно-технологический, он предполагает отработку элементов конструкции новых материалов. С помощью телеметрических данных мы будем получать информацию о том, насколько быстро эти материалы деградируют и как они ведут себя в космосе. Словом, это два очень компактных экспериментальных аппарата.

- Как вышло, что, имея космодром на своей территории, мы запускаем спутники из Калифорнии?

- С самого начала Казахстан, разрабатывая эти аппараты, рассчитывал запустить их на конверсионной, то есть бывшей боевой ракете, которая на Западе имеет классификацию SS-18 «Сатана». Сейчас её модификация для запуска мирных спутников называется «Днепр». «Днепры» в течение более чем 10 лет выводили такого рода спутники на орбиту, но последние два года эти носители не летают, потому что эта ракета украинского производства, и всё её техническое сопровождение, выдача разрешений на пуск и регламентные работы стали недоступны России из-за обострения отношений между двумя странами. Украинским специалистам запретили приближаться к военным базам, на которых расположены эти «Днепры».

Поэтому вариант с этой ракетой-носителем для казахстанских спутников отменился сам собой. Имея в виду то, что запускать придется не обычные спутники по типу «KazSat», а микроспутники, Казахстан провел анализ рынка и нашел вариант, где вместе с нашими двумя спутниками будет запущено ещё около 70 маленьких аппаратов на американском "Falcon-9". Среди них есть спутники из Испании, Юго-Восточной Азии и другие.

Мы запускаем эти спутники сейчас на американском "Falcon-9" только потому, что подвернулось удачное предложение. Конкретно для нас стоимость пуска обойдется порядка 1,5–2 миллионов долларов. Поскольку спутников много, то с каждого берется небольшая сумма, которая в целом окупает запуск американской ракеты.

- Почему мы выбрали американскую ракету, а не российский «Союз»?

- Во-первых, мы с самого начала планировали запускать эти спутники на российско-украинском конверсионном носителе «Днепр», но в силу внутренних российских причин «Днепр» теперь не летает, хотя он идеально приспособлен для вывода небольших спутников в большом количестве.

Во-вторых, с российскими ракетами-носителями тоже есть свои нюансы. Например, тот же «Протон» вообще никогда не выводил микроспутники – он выводит тяжелые спутники на геостационарную орбиту. А вот «Союз» выводит микроспутники, но стоит заметить, что в связи с кризисом российской космонавтики, значительными проблемами в обеспечении качества, повышением стоимости страховки пусков эти ракеты стали летать крайне редко.

На Байконуре последний пуск состоялся в октябре, и он был аварийным, а предыдущий пуск был в июле. В истории нашего космодрома никогда такого не было, чтобы между пусками проходил целый квартал. Подстроиться под очень редкие пуски российских ракет – это ещё одна не нужная нам проблема.

- И запуск «Союза» все же несколько дороже, чем "Falcon-9"?

- Базовая ставка пуска "Falcon-9" составляет около 62 миллионов долларов. Стоит учитывать, что "Falcon-9" по выводимой массе почти соответствует «Протону», но его стоимость колеблется в районе 70-80 миллионов долларов. Что касается «Союза», то это ракета среднего класса. Точную стоимость я назвать не могу, но порядка 50 миллионов долларов. В принципе, цены сопоставимые.

Все усугубляется тем, что стоимость страхования при запуске аппаратов на российских ракетах-носителях очень высокая. И объясняется это низкой надежностью.

Плюс ко всему мы не уверены в том, что наши спутники, которые, по сути, являются попутными в довесок к основному грузу, смогут вывести на орбиту качественно. И не предъявят ли нам потом за то, что мы помешали выводу основного груза.

- Какова вероятность того, что от услуг «Роскосмоса» будут и дальше отказываться все больше и больше стран и делать выбор в пользу американских частников?

- Это происходит уже сейчас, тенденция складывается в течение двух последних лет. Дело в том, что американские ракеты летали и 10 лет назад, но это были ракеты, разработанные крупнейшими компаниями по типу "Boeing". Они были дорогие, достаточно надежные, но в основном работали на внутреннем рынке США, выполняя контракты Пентагона, федеральных ведомств и так далее. Ситуация изменилась, когда на рынке появилась частная компания Илона МАСКА "SpaceX" и предложила очень недорогие услуги по пуску, имея достаточно хорошую, надежную и правильно разработанную ракету.

С этого момента все традиционные операторы стали испытывать жесткую конкуренцию. Но Бог с этим, ведь европейские операторы тоже испытывают конкуренцию с Илоном МАСКОМ, но они продолжают летать. А проблема «Роскосмоса» заключается в том, что внутренний кризис привел к неспособности не только создавать новое, например, ракету «Ангара», многократно заявленную, но и просто-напросто воспроизводить давно созданное и испытанное ещё в советские годы. Все это показывает, что кризис «Роскосмоса» не просто достиг своего пика, а до сих пор продолжается.

Поэтому даже многие российские заказчики и разработчики космических аппаратов уже подумывают о том, чтобы начать пользоваться более надежными носителями. Никто не хочет рисковать аппаратами, стоимость которых оценивается в миллионы долларов и которые могут в течение 10-15 лет приносить пользу и доходы, только ради того, чтобы запускать их на отечественных ракетах. Ракета должна быть надежной, и пока что «Роскосмос» в этой области успехов не демонстрирует.

Что касается Казахстана, то наш выбор абсолютно рациональный. Это не позёрство. К этому нужно относиться с пониманием и в будущем действовать по такому же принципу.

- То есть выбор Казахстана и в дальнейшем, скорее всего, будет складываться не в пользу российских космических технологий?

- До конца года в Астане будет сдан сборочный испытательный комплекс космических аппаратов, который будет выпускать уже целые серии космических аппаратов. И возникнет вопрос, как их выводить на орбиту и как их эксплуатировать. Естественно, мы заинтересованы в том, чтобы космодром Байконур был загружен и с него летали ракеты, но до сих пор с него летают ракеты не наши, а российские. И даже не совместного производства.

Поэтому наш приоритет заключается в том, чтобы была обеспечена надежная пусковая компания. Если эта пусковая компания будет обеспечиваться американской ракетой, то пусть будет так. Пусть все выбирается по принципу рационализма, чтобы аппарат был живой, работающий, и все это было по конкурентоспособной цене. Я думаю, что выбор должен диктоваться именно этим, а не какими-то политическими аспектами.

Но в России почему-то считают иначе…

- Обида российских коллег, в принципе, понятна. Все-таки в «Роскосмосе» сейчас крайне нервозная обстановка. Страна утеряла веру в способность устойчиво реализовывать проекты в космосе. Сейчас вопрос вообще стоит о том, что Россия даже не будет входить в тройку лидеров по освоению космоса. В тройку лидеров сейчас входят США, Евросоюз и Китай, а остальные страны достаточно вторичны. Для России, которая имела такое великое наследство Советского Союза в области космических технологий, все это, конечно, непереносимо.

Аэрокосмическая промышленность – это зеркало индустрии. С одной стороны, это уникальные небольшие серии аппаратов, малосерийные заводы, а с другой стороны, это квинтэссенция технологий и способность и государства, и компаний идти на самом переднем краю науки и технологий. Поэтому когда проваливается аэрокосмическая сфера, это верный признак того, что такой производственный, технологический организм серьезно болен.

- Можно ли предполагать, что в будущем мы сами будем запускать свои спутники без чьей-либо помощи?

- Учитывая, что в Казахстане есть космодром Байконур и с него осуществляется пусковая деятельность, нам совершенно не запрещено и никто не может нам поставить барьеров в вопросе того, чтобы мы начали разрабатывать собственные ракеты-носители, которые мы могли бы создавать в сотрудничестве с ведущими мировыми компаниями, будь это частные российские или же компании дальнего зарубежья. Поэтому я не вижу никакой проблемы в том, чтобы через какое-то время у нас появилась своя ракета-носитель и мы смогли бы запускать свои спутники без помощи российских ракет и тем более американских. По этому пути нам и надо идти, так что пора бы уже начать делать что-то реальное в этом направлении.

Автор: Никита Данилин
https://www.caravan.kz/articles/rossijjskaya-kosmonavtika-nakhoditsya-v-glubochajjshem-krizise-ehkspert-o-tom-pochemu-kazakhstan-vybral-amerikanskuyu-a-ne-rossijjskuyu-raketu-496387/
Комментарии, по рейтингу, по дате
  Софруджу 17.11.2018 в 00:08:14   # 701952
казахстанский эксперт по космическим технологиям
Это сильно!
  Ал 17.11.2018 в 11:42:39   # 701968
Quote:
Все усугубляется тем, что стоимость страхования при запуске аппаратов на российских ракетах-носителях очень высокая. И объясняется это низкой надежностью.
Вообще-то автору стоило напомнить про аварийность SpaceX.
И про то, что Quote:
Ракета «Союз» с европейским спутником стартовала с космодрома Куру https://rus.azattyq.org/a/29586984.html
Ноябрь 07
...

Неужели европейцев стоимость страховки не смущает?

Кстати, планируются ли на детище Маска такие же надежные средства спасения, какие продемонстрировало недавнее ЧП с ракетоносителем?
  Ал 17.11.2018 в 11:50:12   # 701969
Близко к теме Quote:
Что безопаснее: «Союз» или «Шаттл»? https://www.golos-ameriki.ru/a/souz-shattle-analiz-2011-08-10-127460778/241752.html
10 Август, 2011
...
Но есть и другие цифры
Впрочем, если на август 2011 г. сравнивать надежность «Союза» и шаттла по другому показателю: соотношение количества погибших экипажей на количество полетов, то здесь цифры уже начинают меняться в пользу России, хотя «челнок» по-прежнему выглядит более безопасным: «Союз» – 1:54; шаттл – 1:67. Правда, теперь он формально не в два с половиной, а лишь в 1,24 раза надежнее российского корабля.
Если же сравнивать количество погибших людей при авариях (что, впрочем, недостаточно правомерно, ибо экипажи шаттлов намного многочисленнее, чем «Союзов»), то здесь «челноку» к августу 2011 года принадлежит печальная пальма первенства: 14 человек против 4 на советских кораблях. Статистически это означает, что шаттл в три с половиной раза «летальнее» «Союза».
Но все это сухая статистика, которая не всегда дает истинную картину ситуации. Две катастрофы «Союза», приведшие к гибели экипажей произошли на заре эксплуатации данного типа корабля, а точнее – в течение первых четырех лет его полетов (последняя – в 1971 году). После этого на «Союзах» к августу 2011 года не было ни одного отказа, который поставил бы под угрозу жизнь или здоровье экипажа.
Что же касается шаттлов, то, по крайней мере, «Колумбия», погибла уже в период «зрелости» программы «Спэйс Шаттл», когда многолетний опыт обеспечения безопасности полетов «челноков», казалось бы, должен был исключить такого рода катастрофу
.
Аварии «Союзов» 1975 и 1983 годов были связаны с неполадками в носителях, выводящих одноименные корабли на орбиту. Причем, фактически эти инциденты продемонстрировали безопасность российских пилотируемых систем, ибо их средства спасения сохранили жизнь космонавтам в, казалось бы, безнадежных ситуациях.
Таким образом, рейтинг выживаемости экипажей «Союзов» при авариях составляет 1:2 (4 аварии, в двух из которых экипажи выжили), в то время, как у «челноков» он равен 0 (две аварии, в которых не выжил никто). В итоге, к августу 2011 года многократно испытанный и отработанный корабль «Союз» насчитывает уже 40 лет работы (на 10 лет больше общего периода эксплуатации шаттлов), в ходе которой не погиб и не пострадал ни один экипаж.
Возьмем такой показатель, как отношение времени эксплуатации определенного типа корабля к количеству экипажей, погибших на нем за этот период. Итак: и на «Союзах» и на шаттлах погибли по 2 экипажа, но на первом – за 44 года полетов, а на втором – за 30. Это означает, что рейтинг надежности «Союза» по данному показателю составляет 1:22, в то время, как у «челнока» он 1:15, или советский/российский корабль в полтора раза надежнее шаттла.
Таким образом, чистая статистика не может дать однозначного ответа на вопрос: что безопаснее – «Союз», или шаттл. По одним показателям безопаснее шаттл, по другим – «Союз».

Продолжение темы – о полной драматизма истории американской и российской космических программ, уникальных инженерных решениях и ошибках конструкторов, мужестве астронавтов и космонавтов читайте здесь http://www.voanews.com/russian/news/Shuttle-Souze-Continue-2011-08-11-127517273.html
А как раз продолжения то по вложенной ссылке не обнаружил...
  Ал 17.11.2018 в 19:08:33   # 702039
Quote:
Первая после крушения ракета "Союз-ФГ" стартовала с Байконура
Первая после аварийной ситуации 11 октября ракета-носитель "Союз-ФГ" стартовала с космодрома Байконур, передает корреспондент Tengrinews.kz со ссылкой на сайт Роскосмоса. Пуск произошел в 21.14 по московскому времени с так называемого "Гагаринского старта" (первая площадка космодрома). Ракета-носитель вывела на околоземную орбиту транспортный грузовой корабль "Прогресс МС-10". Стыковка с модулем "Звезда" российского сегмента МКС должна произойти в автоматическом режиме 18 ноября в 22.30 по московскому времени.
...
Как планируется, в конце 2019 года эксплуатация ракеты-носителя "Союз ФГ" должна завершиться.
Подробнее: https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/pervaya-krusheniya-raketa-soyuz-fg-startovala-baykonura-357858/
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на Tengrinews.kz
  Ал 17.11.2018 в 22:05:58   # 702074
Цитата: stasik02 от 16.11.2018 04:11:41
Инженер-конструктор про бардак в РОСКОСМОСЕ, про Илона Маска, Рогозина и упавший Союз

Quote:
Котельников, Вячеслав Иванович
Народный депутат РФ (1990—1993), был членом Комитета Верховного Совета РФ по науке и народному образованию, входил в состав фракций "Демократическая Россия", "Рабочий союз России", "Гражданское общество"; родился в 1945 г.; работал токарем, затем наладчиком гибкой производственной системы ПО "Полет" (г. Омск).
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/62024/Котельников
Добавить сообщение
Чтобы добавлять комментарии зарeгиcтрирyйтeсь